РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Богатыревой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/10 по иску Анохиной Н.Н. к Садоводческому Некоммерческому товариществу «...», о признании права пользования земельным участком, признании права на приватизацию, выдачи справки,
установил:
В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что СНТ «...» постановлением мэра ... ... от **/**/**** года за №** был выделен земельный участок общей площадью 7,8 га. Истец Анохина Н.Н. является членом садоводства, что подтверждается членской книжкой, выданной **/**/**** года. Согласно данной книжке истец владеет участком №**, площадью 1000 кв.м. указанный земельный участок определен в натуре: огорожен забором. На нем растут кустарники: крыжовник, малина, смородина, высаживается картофель, имеются хозяйственные постройки.
В своем заявлении истец ссылается на то, что она уплачивает членские взносы в течение всего периода владения земельным участком, а также её заявлением от **/**/**** года, адресованным председателю правления СНТ «...» Л., на котором имеется резолюция председателя о выделении ей земельного участка №**. За последние восемь лет в садоводстве сменилось два председателя правления, однако правомерность пользования участком ни у кого не вызывала сомнений и никем не оспаривалось.
Анохина Н.Н. утверждает, что в 2007 году, после избрания председателем правления СНТ «...» Дергачевой А.С., её права, как землепользователя стали нарушаться. Так, в декабре 2008 года истец приняла решение о приватизации своего земельного участка. В целях подготовки описания местоположения границ земельного участка №** она обратилась в Иркутское управление Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка». При этом выяснилось, что землеустроительное дело на 14 участок подготовлено на другое лицо. Это стало возможным вследствие того, что председателем правления Дергачевой А.С. подписан акт согласования границ земельного участка, согласно которому владельцем участка №** якобы является Д. Кроме того, на письменные требования в адрес председателя правления о выдаче справки о членстве в СНТ «...», ответ не был получен. Без законных снований Дергачева А.С. отказывается принимать у истца членские взносы, вводит в заблуждение Д. и иных лиц относительно прав истца на участок №**.
Истец ссылается на то, что введенные в заблуждение Дергачевой А.С., относительно принадлежности участка №** Д. и его жена С. провели работы по межеванию, принадлежащего ей земельного участка №** в СНТ «...» и представили в судебное заседание межевой план, не соответствующий его реальному расположению на местности и противоречащий действующему межевому плану участка №**, а также межевому плану участка №**, выданному истцу ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.
Анохина Н.Н. просила суд признать за ней право пользование земельным участком №**, площадью 1000 кв.м., расположенном в СНТ «...» по адресу: ..., ...; признать её право на приватизацию спорного земельного участка, понуждении председателя правления СНТ «...» в выдаче справки о членстве в садоводстве и заключение правления с указанием о закреплении за Анохиной Н.Н. земельного участка №** и подтверждении соответствия указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка фактически используемого истцом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просила суд признать членскую книжку, выданную на имя Д., недействительной.
В ходе рассмотрения данного дела истец отказалась от исковых требований в части признания членской книжки, выданной на имя Д., недействительной, в связи с тем, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что Д. фактически занимает и пользуется земельным участком №**, а также в связи с тем, что наличие членской книжки садовода у Д. не нарушает её права на участок №** в границах, определенных межевым планом.
Определением суда от **/**/**** года производство по делу в части признания членской книжки, выданной на имя Д., недействительной прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец, её представитель Татарников В.Г., действующий на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Анохина Н.Н. суду пояснила, что в 2001 году ей был предоставлен земельный участок №** в СНТ «...», председателем на тот период времени был Л., он и подписал ей заявление, которое она написала на предоставление земельного участка. Кроме того, Т. также было написано заявление в адрес Л., в которых она просила предоставить ей 13 и 14 участок. В данном заявлении Л. написал о выделении Т. 20 соток, участки №** и №**. На протяжении всего времени никто и никогда не говорил о том, что участок ей не принадлежит. После Л. председателем садоводства была Св2. Также истец пояснила, что она всегда оплачивала членские взносы, после того, как председателем СНТ «...» стала Дергачева А.С., возникли проблемы. Полагает, что проблемы с участком начались из-за неприязненных отношений Дергачевой А.С. к её теще Т., которая имеет в пользовании участок за №**, и который совмещен с её участком №**, то есть два участка объединены в единый участок. Участок №** она разрабатывает, на нем высажены кусты крыжовника, смородины, малины, высаживается картофель, на участке имеются хозяйственные постройки. Задолженности по членским взносам она не имеет, оплачивает их регулярно, однако после того, как председателем правления СНТ «...» стала Дергачева А.С., начались проблемы, ей стали отказывать в приеме членских взносов, вследствие чего, членские взносы ей пришлось перечислять на расчетный счет садоводства через банк.
Представители ответчика СНТ «...» председатель правления Дергачева А.С., действующая на основании Устава СНТ «...», а также протокола общего собрания от **/**/**** года, Осипов Б.Ю., действующий на основании доверенности от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении судебного разбирательства, в которой представители ответчика собственноручно расписались, причины неявки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителей ответчика в судебное заседание.
В судебное заседание не явились администрация ... муниципального образования ..., ВС ФГУП «Государственный проектно- изыскательный институт, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв администрации ... муниципального образования, в котором указано, что орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность СНТ «...». Споры между членами садоводства решаются в пределах соответствующих полномочий Председателем, на основании решения членов Правления СНТ (собрания уполномоченных). Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, копию судебного акта направить в администрацию ... муниципального образования л.д.29-30).
Выслушав мнение истца, её представителя, возражавших против отложения судебного заседания и настаивающих на рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с тем, что дело приняло затяжной характер, поскольку принято к производству в марте 2009 года, однако до настоящего времени не рассмотрено в установленные действующим законодательством процессуальные сроки, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу действующего процессуального законодательства сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Как указано в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
С момента принятия к производству настоящего гражданского дела, **/**/**** года, судебные заседания неоднократно откладывались, по ходатайствам, которые заявлялись сторонами, из-за неявки представителя ответчика в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, в частности п.8 ст.19, предусмотрено право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Указанная норма закона реализует конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации. По смыслу данной статьи, обращаясь в суд, гражданин должен указать, что и почему он обжалует: привести конкретный текст обжалуемого решения, привести основания своего с ним несогласия (нарушены процедуры созыва общего собрания или голосования на нем, либо нарушена компетенция органа, принявшего оспариваемое решение, либо принятое решение противоречит закону или нормам устава - указать, каким именно, и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Частью 1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Как достоверно установлено судом, постановлением мэра ... от **/**/**** года за №** из земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «...» был изъят земельный участок, общей площадью 7,8 га пашни, расположенный по адресу: ..., ..., ... и передан СТ «...» л.д.19). На основании постановления мэра ... от **/**/**** года за №** СТ «...» был выдан Государственный акт на право пользования землей л.д.136-140).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) относится исключение из членов такого объединения.
В соответствии с п.4.2 Устава СНТ «...» учредители Товарищества считаются принятыми в члены с момента его государственной регистрации. Другие, вступающие лица принимаются собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) л.д.79). Главой 5 данного устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится прием в члены Товарищества и исключение из его членов л.д.83).
В ходе судебного разбирательства представители ответчика не признавали требования, заявленные истцом, ссылаясь на то, что Анохина Н.Н. не является членом СНТ «...», она никогда не принималась в члены садоводства, следовательно, не имеет законных прав обращения в суд с заявленными требованиями. Однако данные доводы ответчика являются необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
В материалах дела имеется заявление тещи истца, Т., адресованное председателю правления СНТ «...» Л. о выделении ей земельного участка от **/**/**** года. В данном заявлении имеется резолюция председателя СНТ «...» Л. о выделении Т. земельных участков №**, 20 соток. Кроме того, Анохина Н.Н. обратилась с заявлением в адрес председателя правления СНТ «...» о выделении ей земельного участка. В данном заявлении имеется резолюция председателя правления Л. от **/**/**** года: «не возражаю, уч. №**» л.д.32). Анохиной Н.Н. **/**/**** года была выдана членская книжка, в которой указано, что истец занимается садоводством с **/**/**** года и ей выделен земельный участок №**, площадью 10 сток л.д.7). Анохиной Н.Н. оплачиваются членские, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела л.д.55-56).
Факт того, что истец является членом СНТ «...» подтверждается и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения данного дела по существу.
Так, свидетель Св1. пояснил суду, что он является членом СНТ «...» с 2001 году. Он, Л., его жена, Р., Т., её невестка, летом 2001 года находились в СНТ «...», когда Л. показывались земельные участки, и все из присутствующих выбирали себе земельный участок, вбивали колышки. Он помогал Т. и Анохиной Н.Н. разрабатывать земельный участок, лично привозил на их участки и высаживал сирень, крыжовник, вишню. Это было в 2002 году. До избрания председателем правления Дергачевой А.С., то есть до 2007 года ни у кого не возникло сомнений, что он является членом садоводства. Впоследствии ему позвонила Р. и сказала, что принято решение об его исключении из членов садоводства. В 2008 году он приехал в садоводство решать это вопрос. Дергачева А.С. сказала, что протокола, на основании которого он был принят в члены садоводства, нет, и что члены садоводства решили его исключить. Разбирались очень долго, потом решили, что он является членом садоводства. Все участки в садоводстве идут перпендикулярно дороге до границы садоводства «~~~». Когда перемерялись участки, они были расположены именно таким образом.
Свидетель Св2. пояснила суду, что в 2001 года истец стала членом СНТ «...», они вместе с ней получали членскую книжку. В 2004 году свидетель стала председателем садоводства, документов от бывшего председателя она не получила, так как он, Л. отказался предоставить ей документы. Общие собрания не собирались. Достоверно утверждает, что Анохина Н.Н. является членом садоводства. Жене Д. - С. она предлагала еще в 2004 году участок, но она отказалась. 14 участок прямоугольной формы, он находится рядом с 12 участком, никогда не был «Г» образным. В настоящее время С. пользуется 16 участком.
Свидетель Св3. пояснял суду, что он был принят в члены садоводства «...» в 2001 году, однако общего собрания не было, и протокол общего собрания не составлялся.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают факт того, что Анохина Н.Н. является членом садоводства, пользуется земельным участком №**.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не оспаривалось членство ни одного из садоводов СНТ «...», кроме Анохиной Н.Н. и Т. Лица, в отношении которых фактически отсутствуют протоколы общих собраний о принятии их в члены садоводства, фактически пользуются земельными участками и правами членов садоводства.
Судом, бесспорно, установлено, что Анохина Н.Н. выполнила действия по вступлению в члены СНТ «...», оплачивала членские взносы. Нарушение со стороны СНТ «...» порядка приема в члены садоводства истца не может быть поставлено ей в вину.
Также судом, при выезде на место судебного осмотра по адресу: ..., ..., СНТ «...», участок №**, установлено, что Д. со своей супругой С. фактически пользуются земельным участком за №**, а не за №**, как утверждает представитель ответчика Дергачева А.С. Граница земельных участков №** и №** общая - до границы садоводства «...». В ходе судебного смотра свидетель Св1. пояснял, что земельные участки предоставлялись от дороги к лесу, и в таком же порядке производилась нумерация земельных участков. Земельные участки параллельно дороги и леса, не предоставлялись, они предоставлялись до забора, граничащего с садоводством «...», поскольку по другому не получалась нужная площадь участков. Границы земельных участков 13 и 14 совпадают с теми, которые были при межевании.
Как пояснила представитель СНТ «...» Дергачева А.С., в настоящее время в садоводстве отсутствует земельный участок №**. Однако суд критически относиться к данным пояснениям представителя истца, поскольку 16 участок находится за забором 14 участка и от дороги к лесополосе после 15 земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в данном случае в СНТ «Глория» произошла путаница номеров участков, тогда как фактически участки не изменялись. Следовательно, СНТ «...» предоставила в пользование Д. не 14 участок, как утверждает представитель ответчика, а 16 участок, как было установлено в ходе судебного осмотра **/**/**** года.
В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как установлено судом, истец, имея намерение приватизировать спорный земельный участок, направила в адрес председателя правления СНТ «...» заявление, в котором указала, что в связи с приватизацией земельного участка №** в СНТ «...» просит выдать справку о членстве в садоводстве и занимаемом ею участке л.д.17). Однако указанная справка до настоящего времени истцу не предоставлена, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца. Довод представителя ответчика о том, что для приватизации спорного земельного участка не нужна запрашиваемая истцом справка, не может быть принят судом во внимание, поскольку требование в выдаче справки о том, что Анохина Н.Н. является членом садоводства - это право истца, а отказ в выдаче справки не мотивирован представителем садоводства, отказано в устной форме, тогда как п.п.8 п.6.3 Устава СНТ «...», предусмотрено, что председатель правления Товарищества рассматривает заявления членов Товарищества. Суду не представлено ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе в выдаче справки истцу, представитель ответчика руководствовалась нормами действующего законодательства, согласно которым, предоставление истцу справки о членстве в садоводстве не предусмотрено требованиями закона. Суд приходит к убеждению, что со стороны председателя правления СНТ «...» имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Судом, бесспорно, установлено, что с **/**/**** года и по настоящее время Анохина Н.Н. владеет и пользуется участком №**, а именно, начала осуществлять межевание спорного участка, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела, возвела на нём хозяйственные постройки, огородила участок забором, кроме того, на участке были высажены плодово-ягодные насаждения, участок засаживается картофелем.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Анохина Н.Н. длительный период времени пользуется спорным земельным участком с момента его предоставления, заявляет о своих правах на участок, намерена приватизировать данный участок, однако в этом ей отказывают.
Суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что все действия в отношении Анохиной Н.Н. совершались СНТ «...» в соответствии с нормами действующего законодательства, а также Устава СНТ «...», напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение прав истца, противоречащие закону.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходи к выводу, что исковые требования, заявленные Анохиной Н.Н., являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика СНТ «...» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в суд, с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Анохиной Н.Н. удовлетворить.
Признать за Анохиной Н.Н. право пользование земельным участком №**, площадью 1000 кв.м., расположенном в СНТ «...» по адресу: ..., ..., ....
Признать за Анохиной Н.Н. право на приватизацию земельного участка №**, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Обязать председателя правления СНТ «...» выдать Анохиной Н.Н. справку о членстве в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «...».
Обязать председателя правления СНТ «...» выдать Анохиной Н.Н. заключение правления с указанием о закреплении за Анохиной Н.Н. земельного участка №**.
Взыскать с СНТ «...» в пользу Анохиной Н.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья О.С. Махмудова