РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/10 иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, Полканов В.Ф. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... Осенью 2007 года участок ... «В» приобрели ответчик Полынцева Н.В. и её супруг Полынцев А.Г., с которыми не сложились соседские отношения. Полынцевой Н.В. администрацией Иркутского района был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 80 кв.м. При выезде на место, сотрудниками администрации Полынцевым было разъяснено, что они только могут выдвинуться вперед к ..., а остальной забор должен возводиться согласно границ участка. На основании того, что соседям были предоставлены еще 80 кв.м., они решили прихватить территорию по всему периметру своего участка. Таким образом, их забор вышел за границы участка еще с двух сторон.
В своем заявлении истец ссылается на то, что от ул.... есть поворот для того, чтобы он и другие соседи могли подъехать к своим участкам. Полынцевы вынесли забор на территорию общего пользования самовольно, не имея на то законных оснований, чем заузили проезд. В настоящее время Полынцевы создают истцу препятствия в пользовании гаражом, так как он не имеет возможности нормально заехать в гараж и выехать их него, ему мешает забор, незаконно установленный ответчиком. Своими действиями и незаконной установкой забора, который находится за пределами участка Полынцевых на территории общего пользования, ответчик и её муж создают Полканову В.Ф. препятствия в пользовании его собственностью - гаражом.
Полканов В.Ф. утверждает, что разрешить возникший спор с ответчиком невозможно. По данному вопросу он обращался в Управление Роснедвижимости по ..., вследствие чего была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и выявлен факт использования земельного участка общей площадью 80 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю Полынцевым А.Г. За указанное правонарушение Полынцев А.Г. был привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **/**/**** года. Однако, до настоящего времени Полынцевым А.Г. не произведены никакие действия, его забор стоит на прежнем месте, создавая препятствия в пользовании гаражом. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка и препятствует нормальному использованию гаража.
Истец просил суд понудить Полынцеву Н.В. устранить препятствие в пользовании имуществом - гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: ..., ... «...», путем сноса незаконно возведенного забора за счет ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель Логинова О.В., действующая в процессе по ордеру №** от **/**/**** года, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полканов В.Ф. суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... Осенью 2007 года ответчиком Полынцевой Н.В. был приобретен земельный участок, расположенный в ... по ... «В». С ней и её мужем Полынцевым А.Г. у него не сложились соседские отношения. Полынцев А.Г. стал ему угрожать, что заберет у него участок, который принадлежит ему на праве собственности. Впоследствии Полынцев А.Г. стал предлагать ему продать гараж. Полынцевой Н.В. был предоставлен дополнительный земельный участок, и она со своим супругом вынесли забор, не имея на то законных оснований, чем заузили проезд. В настоящее время ответчик создает ему препятствие в пользовании гаражом, так как ему мешает забор, незаконно выстроенный ответчиком. На грузовой машине, которая у него имеется, и для которой построен гараж, он не может беспрепятственно заезжать и выезжать из гаража. Если он заезжает на грузовой машине в гараж передом, то задом у него нет возможности выезжать из гаража, он не может развернуться на грузовой машине, на земельном участке, который является участком общего пользования. Полагает, что ответчик нарушает его права, как собственника гаража.
В судебное заседание не явилась ответчик Полынцева Н.В., просила рассмотреть дело в её отсутствие. Полынцев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель администрации ... муниципального образования, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ш., действующий на основании доверенности от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии администрации ... муниципального образования. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, подано незаконно по следующим основаниям. Истец указывает, что его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., нарушены незаконным установлением забора, на 80 кв.м. земель общего пользования рядом с участком №** «В». Данное утверждение истца является недоказанным и противоречащим действующему законодательству. На спорный земельный участок общей площадью не 80 кв.м., а 49,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., вблизи участка №** «В», было выдано ходатайство Главой администрации ... муниципального образования перед администрацией ... об отводе Полынцевой Н.В. для строительства гаража. Спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, а, значит, принадлежит администрации Ушаковского муниципального образования на праве собственности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Полканов В.Ф. не может являться собственником спорного земельного участка, следовательно, и надлежащим истцом по настоящему делу, ввиду отсутствия надлежащего права требования. У администрации ... муниципального образования к Полынцевой Н.В. претензий по пользованию спорным участком нет, а также требований о сносе забора. Администрация ... муниципального образования просила суд в удовлетворении требований, заявленных Полкановым В.Ф., отказать.
Администрацией Иркутского районного муниципального образования, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя администрации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Хорошилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Полынцевой Н.В.и представитель третьего лица Полынцева А.Г. Кланщакова С.Р., действующая на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных стст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные ответчиком, не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок, общей площадью 49,5 кв.м., на котором стоит забор, относится к категории земель «земли общего пользования», и принадлежит Ушаковскому муниципальному образованию. Администрацией ... муниципального образования спорный земельный участок Полканову В.Ф. на каком-либо вещном праве не выделялся, а, значит, Полканов В.Ф. не является титульным владельцем спорного земельного участка, и права заявлять требования об устранении нарушений прав собственности не имеет. Администрация ... муниципального образования требований о сносе забора к Полынцевой Н.В. не имеет, с иском в судебном порядке не обращалась. Боле того, Глава администрации ... муниципального образования ходатайствовал о предоставлении земельного участка, общей площадью 49,5 кв.м. под строительство гаража по ..., ..., ... Полынцевой Н.В. Не являясь собственником спорного земельного участка, Полканов В.Ф. не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных им требований.
Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Полкановым В.Ф., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права действиями ответчика.
Судом достоверно установлено, что Полканов В.Ф. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1018,00 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «А», на основании Постановления ... сельской администрации ... №** от **/**/**** года, Постановления Главы Иркутского района №** от **/**/**** года и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №** от **/**/**** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** года серии №** л.д.6). На данном земельном участке расположен жилой дом, жилой пристрой, веранда, холодный пристрой, гараж, баня, летняя кухня, гараж, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... «А», составленный по состоянию на **/**/**** года л.д.7-11).
Также судом установлено, что ответчик Полынцева Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, общей площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... кадастровый номер №** и жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от **/**/**** года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/**** года л.д.40-41).
Согласно ходатайству Главы ... муниципального образования от **/**/**** года №** о дополнительном отводе земельного участка, Полынцевой Н.В. отведен дополнительный земельный участок, площадью 80 кв.м., прилегающему к участку по ... «В» ... района л.д.61). **/**/**** года Государственным инспектором ... по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по ... Территориального отдела по ...у, З. вынесено решение о продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства. Данным решением установлено, что Полынцев А.Г. осуществляет использование земельного участка, расположенного в ... по ... и строительство на нем совместно со своей супругой Полынцевой Н.В., которой и принадлежит данный земельный участок на праве собственности. При строительстве кирпичного забора Полынцев А.Г. поставил его не в соответствии с кадастровым планом, где имелся выступ вглубь участка, а почти под прямым углом. Тем самым используемая площадь участка увеличилась, ориентировочно на 80 кв.м. В связи с большими материальными затратами при переносе каменного забора, Полынцевы решили оформить увеличение участка в установленном законом порядке. Ими получено согласование о дополнительном отводе земли у администрации ... муниципального образования, выполнены геодезические работы по определению точной площади занятого земельного участка (условный адрес: ..., ... Её значение, вычисленное по координатам, равно 49 кв.м. Полынцевой Н.В. подано заявление в КУМИ ... о предоставлении данного участка в аренду л.д.71). В материалах дела имеется ходатайство от **/**/**** года №**, согласно которому администрация ... муниципального образования в лице И.о. главы ... муниципального образования ходатайствует о предоставлении земельного участка, площадью 49 кв.м. под строительство гаража по ..., ..., ... Полынцевой Н.В. л.д.82).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
В нарушение указанных норм действующего законодательства, Полканов В.Ф. заявляя требования о понуждении ответчика устранить препятствие в пользовании имуществом - гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: ..., ... «А», путем сноса незаконно возведенного забора, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и охраняемых законом интересов, каким образом снос кирпичного забора будет способствовать восстановлению его права, и в чем конкретно заключается нарушение прав истца.
В силу Федерального закона от 22 июля 2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» исключается возможность режима бесхозяйной вещи в отношении земельных участков. Придомовая территория со стороны улицы может находиться или в собственности других граждан и юридических лиц (в частности, товарищества собственников жилья, садоводческого или дачного товарищества), или в муниципальной собственности (городского округа, городского или сельского поселения, муниципального района).
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику (гражданину или юридическому лицу, публичному образованию) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, сосед не вправе определять порядок пользования спорной территорией, поскольку он не является ее собственником. В частности, он не вправе предоставлять другому лицу право прохода через участок (территорию).
Если же спорная придомовая территория находится в муниципальной собственности, то не исключено, что она может относиться к землям общего пользования, на которых все граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.40 Градостроительного кодекса РФ и п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения.
Кроме того, это может быть территория, также находящаяся в муниципальной собственности, но не относящаяся к землям общего пользования, не предоставленная на каком-либо законном основании другим лицам (свободная) в настоящее время и огороженная, например, забором.
Нормами гражданского законодательства РФ, в частности ст.ст.304-305 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Довод истца о том, что его права, как собственника земельного участка, нарушены тем, что после строительства забора ответчиком он не может в полной мере пользоваться своим имуществом - гаражом, то есть не имеет возможности подъехать к гаражу, у него ограничен доступ, опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, **/**/**** года судом было произведен выезд на место судебного осмотра по адресу: ..., ..., ..., ... «А» по сбору доказательств, путем визуального исследования расположения гаража и возможности осуществления выезда и заезда автомашины, принадлежащей Полканову В.Ф. в гараж. В ходе судебного осмотра было установлено, что на территории земельного участка вдоль забора растут деревья - две березы. Ответчиком возведен забор в пределах своего земельного участка по точкам, установленным в Роснедвижимости. Также в ходе осмотра установлено, что к гаражу, расположенному в ..., ... «А» имеется проезд вдоль забора, установленного на земельном участке ответчика по адресу: ..., ... «В» л.д.93-97). Судом, бесспорно, установлено, что Полканов В.Ф. не лишен возможности пользоваться гаражом, поскольку он эксплуатируется истцом в полной мере. Въезд в гараж не загорожен ответчиком, следовательно, доступ к гаражу у истца имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, свидетель Св5. пояснял суду, что он является бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «В». В 2007 году данный земельный участок был продан семье Полынцевых. Ранее его участок был огорожен забором. На том месте, где сейчас находится угол забора ответчика, были компостные ямы. Никогда и никому они не мешали. Дорога общего пользования широкая, даже пожарная машина проезжала. Чаще всего Полканов В.Ф. ездил на легковой автомашине, реже пользовался грузовой машиной. Проблем никаких не было по поводу того, что невозможно развернуться на грузовой машине.
Свидетель Св4. суду поясняла, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... «В» был собственностью их семьи. В 2007 году земельный участок продали семье Полынцевых. На участке, на углу стояли две березы и компостные ямы. Полканов В.Ф. всегда спокойно проезжал к своему гаражу, пользовался грузовой машиной, объезжал березы и компостные ямы, которые стояли за спорным участком. Высота компостных ям была около метра по высоте и по длине больше трех метров. Полканов В.Ф. говорил ей и её мужу, чтобы они убирали компостные ямы, так как он собирается ставить эстакаду. Истец - скандальный человек, со всеми соседями ругается, терроризирует, всегда говорит, что вся земля принадлежит ему.
Свидетель Св3. пояснял суду, что у Полканова В.Ф. имеется грузовой автомобиль. Каким образом он выезжает и заезжает в гараж, пояснить не может, однако видел, что истец ездит на грузовом автомобиле. Предположил, что если бы у него не было проблем с заездом в гараж, он бы, наверное, не обратился в суд.
Свидетель Св2. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Св1. поясняла суду, что она является соседкой истца и ответчика. Знает, что у Полканова В.Ф. очень большой гараж, в котором стоят разные автомашины, и грузовая автомашина в том числе. Не слышала ничего о том, чтобы Полканову В.Ф. мешал забор, выстроенный ответчиком. До того, как семья Полынцевых выстроила забор, на углу участка стояли деревья, компостные ямы, стоял деревянный забор. Свидетель ссылается на то, что она лично видела, как истец заезжает в свой гараж - и передом и задом на грузовой автомашине, он и разворачивается нормально. Также свидетель пояснила, что в гараже истца две двери, то есть он сквозной, с дороги он заезжает в гараж, и выезжает к себе на участок, где также находятся автомобили. Полканов В.Ф. с дороги к гаражу подъезжает передом, а в гараж машину загоняет задом. Допустить, тот факт, чтобы истец спускался на грузовом автомобиле задом, не может, так как это не нормально.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают факт того, что Полканов В.Ф. пользуется, принадлежащим ему гаражом, по своему усмотрению и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Полкановым В.Ф. не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «А». Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выстроен забор, при этом проезд к его гаражу стал уже, чем был ранее, а также не представил доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком забора с нарушением градостроительных норм и правил, тогда как в судебном заседании **/**/**** года судом разъяснялось истцу право на изменение основания или предмета иска, а также обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, судом установлено, что 49 кв.м., которые загорожены забором ответчика являются муниципальной собственностью и принадлежит ... муниципальному образованию на праве собственности. Администрация ... муниципального образования не имеет претензий по пользованию спорным земельным участком и не ставит требований о сносе забора. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, в настоящее время должны состояться торги по предоставлению в аренду земельного участка, площадью 49 кв.м., тогда как Полканов В.Ф. в исковом заявлении указывает, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 80 кв.м., что не соответствует действительности.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, не могут подлежать удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полканова В.Ф. о понуждении Полынцевой Н.В. устранить препятствие в пользовании имуществом - гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ... путем сноса незаконно возведенного забора за счет ответчика оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения 05 июля 2010 года в 16 часов.
Судья О.С. Махмудова