Решение.
Именем Российской Федерации.
28 июня 2010 г
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2010 по иску Самсоненко И.Ю. к ООО «...» о взыскании неустойки,
установил:
Самсоненко И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки в размере ~~~ руб. за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просрочка исполнения обязательства составила 118 дней- с 31 июля по 25 ноября 2009г.
Одновременно истица просит взыскать с ответчика ~~~ руб.-стоимость понесенных расходов за найм жилплощади за этот же период времени.
В связи с отказом от исковых требований в части взыскании ~~~ руб. производство по делу прекращено согласно определению.
В судебном заседании представитель истицы Самсоненко И.Ю.- Егерев И.М. исковые требования о взыскании неустойки поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «...», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Самсоненко И.Ю.( дольщик) и ООО «...» (застройщик) **/**/****. был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья №**. Общая стоимость квартиры составила ~~~ руб.- л.д 7-11.
**/**/****. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стоимость квартиры составила ~~~ руб.-л.д 12.
По условиям заключенных договоров застройщик обязался передать квартиру в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ( п.3.1.1 Договора) ; срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -не позднее **/**/**** г.( п.3.1.2 Договора).
Акт приема-передачи подписан сторонами **/**/****., тогда как ключи истицей были получены **/**/**** г.
Право собственности за истицей зарегистрировано **/**/**** - л.д 33.
В связи с несвоевременной сдачей строящегося жилого дома, просрочкой в передаче квартиры дольщику по названному договору и дополнительному соглашению Самсоненко И.Ю. обратилась с иском о взыскании неустойки, предусмотренной со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд считает доводы истицы обоснованными, однако, суд не согласен с размером неустойки, указанной истицей.
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ст.6 ч.2).
С учетом условий, содержащихся в п.п.3.1.1, 3.1.2 Договора квартира должна быть передана не позднее **/**/**** года.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий Договора №** долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Однако Самсоненко И.Ю. предложение внести изменения в заключенный договор не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось.
Суду представлены проектная декларация, утвержденная директором ООО «...» - л.д 55, «...» №** от **/**/**** - л.д 56, из которых видно, что срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в конце **/**/**** года.
Однако размещение такой информации, по убеждению суда, не является надлежащим предложением истцу изменить условия заключенного договора и такой вид предложения не предусмотрен самим договором, поэтому необходимо учитывать те сроки, что были предусмотрены Договором №** долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано **/**/****- л.д 57, а **/**/****. истица получила ключи от квартиры, что не оспаривается представленными в суд письменными доказательствами, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 118 дней, т.е период с **/**/**** по **/**/****.
Определяя размер неустойки, суд учитывает стоимость квартиры, определенной дополнительным соглашением, что составляет ~~~ руб.
С учетом просрочки исполнения обязательств ( 118 дн.), стоимости квартиры согласно договору ( ~~~), неустойка составляет из следующего расчета- ~~~ х 118 дн.х 9% / 150= ~~~ руб.
С учетом того, что в соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит применению ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, а согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336 -У ставка рефинансирования составляла 9%, расчет неустойки сделан с учетом указанной ставки.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы послужили основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства составила 118 дней ( с момента, когда квартира должна была быть передана и фактически получены ключи от квартиры), указанный период является небольшим; при этом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано было **/**/****., в период с **/**/**** по **/**/**** стороны пытались подписать акт передачи квартиры; суд также учитывает отсутствие неблагоприятных последствий для истицы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненного вреда, как последствий нарушения обязательства, суд приходит к заключению, что соразмерной компенсацией будет сумма неустойки в ~~~ рублей.
Требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ ответчик в таком случае должен нести ответственность по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Самсоненко И.Ю. удовлетворить частично- взыскать с ООО «...» в пользу Самсоненко И.Ю. неустойку в размере ~~~ руб., и госпошлину в размере 1700 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ~~~ руб. Самсоненко И.Ю.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2010 г.
Судья: