РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.
при секретаре Романовой А.А.,
с участием помощника прокурора Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/10 по иску Суханова В.М. к Суханову Э.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., В. о выселении,
установил:
В обоснование искового заявления истец указал, что он, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «А». указанный дом ранее принадлежал его отцу - О., который умер **/**/**** года.
В своем заявлении Суханов В.М. ссылается на то, что на похороны его отца приехал ответчик, который на тот момент проживал по адресу: ..., ..., ..., .... На период похорон и поминок ответчик временно поселился в спорном жилом помещении. **/**/**** года Суханов В.М. принял наследство, открывшееся после смерти его отца в виде спорного жилого дома, зарегистрировал право собственности на него и узнал, что ответчик проживает в спорном доме по настоящее время, вселив в жилой дом свою супругу - Суханову Н.В. и дочь - Э.
Истец утверждает, что когда он имел намерение осуществить ремонт в спорном доме, его сын Суханов Э.В. не пустил его в дом, ключи от калитки и входной двери не предоставил, вещи, оставленные им на земельном участке, на котором расположен спорный дом - стройматериалы, продал. Действиями ответчиков нарушаются его права, как собственника жилого помещения, то есть истец не имеет возможности исполнять обязанности по содержанию и ремонту дома. Суханов Э.В. приходится истцу сыном от первого брака, однако он с ним совместно в спорном доме никогда не проживали, общего хозяйства не вели. С **/**/**** года истец проживает по адресу: ..., ... с дочерью и внучкой.
Суханов В.М. просил суд выселить Суханова Э.В. Э. и Суханову Н.В. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало его отцу О., который умер **/**/**** года. После его смерти, он как наследник первой очереди принял наследство, **/**/**** года нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом. Право собственности на него он зарегистрировал в УФРС по ..., получил свидетельство о праве собственности на жилой дом. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., по которому он постоянно и проживал. Когда он приехал на похороны О., остался в спорном доме проживать постоянно вместе со своей женой и дочерью, сменил замки, участок огорожен высоким забором. Он обращался к ответчику с предложением о том, что бы в спорном жилом доме выстроить второй этаж, где он будет проживать, а его сын на первом этаже, сделать отдельный вход, однако ответчик ответил отказом, пояснив, что он будет ему мешать. После чего, он потребовал у Суханова Э.В., чтобы последний освободил занимаемое им спорное жилое помещение, выехал из него со своей семьей, на что ответчик ответил отказом, пояснив ему, что это его дом, и он не собирается из него выселяться. Также истец пояснил суду, что спорный жилой дом необходимо ремонтировать, он имеет намерение проживать в нем, поскольку в настоящее время проживает к квартире с дочерью и внучкой, данная квартира принадлежит его дочери. Неоднократные разговоры с ответчиком об освобождении спорного жилого помещения не дали никаких результатов, вследствие чего, он был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков из спорного дома, так как действиями ответчика нарушаются его права, как собственника.
В судебное заседание не явилась ответчик Суханова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, ответчика, представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Иркутскому району, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сухановой Н.В.
Суханов Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., требования, заявленные истцом, не признал, пояснил суду, что истец является его отцом. В спорном жилом помещении он проживает с детства. Родители разошлись, когда ему было 5 лет, после чего, он с матерью переехал на постоянное место жительства, расположенное по адресу: ..., ..., ..., .... Каждое лето он проводил у своего деда в спорном жилом доме, какое-то время обучался в ... школе. С 1986 года постоянно проживает в спорном доме, в связи с чем, пользуется им на законном основании. Он вселился в дом с согласия бывшего собственника - его деда. Он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В настоящее время в доме проживает он и его дочь, истцу они приходятся близкими родственниками, дочь обучается в ... школе, другого жилья он не имеет. Его жена Суханова Н.В. с мая 2010 года не проживает в доме, она выехала на другое постоянное место жительство по месту регистрации. Полагает, что он и его несовершеннолетняя дочь являются членом семьи собственника спорного дома, следовательно, имеют право проживать в доме, поэтому просил в удовлетворении требований, заявленных Сухановым В.М., отказать.
Выслушав пояснение истца, ответчика, заключение представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Иркутскому району Петрова А.А., действующего на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, полагавшего, что несовершеннолетняя Э. имеет право проживать в спорном доме и основания её выселения отсутствуют, заключение помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как указано в ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Судом, достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **/**/**** года л.д.6). **/**/**** года Сухановым В.М. было получено свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом л.д.7).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Нормами гражданского законодательства, в частности ст.301 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами Суханов В.М., являясь собственником спорного имущества, не имеет реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Довод ответчика о том, что он и его несовершеннолетняя дочь являются членами семьи истца, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что ответчик и его дочь никогда не проживали вместе с истцом, совместное хозяйство не вели, у них отсутствовал общий бюджет. Кроме того, довод ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения, опровергается сведениями, представленными УФРС по Иркутской области по запросу суда. Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Суханов Э.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.51). Суханова Н.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** года л.д.52). Кроме того, довод ответчика о том, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является необоснованным.
Представленная ответчиком выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...», является недопустимым доказательством, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Так, соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был приобретен им на основании какой-либо сделки, которая зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца, адресованное Главе администрации ... муниципального образования, в котором он просит приостановить оформление в собственность ответчика земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...». Согласно письму Главы Ушаковского муниципального образования от **/**/**** года, адресованному истцу, выписка из похозяйственной книги на земельный указанный участок была выдана ответчику на основании его заявления.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Св., которая пояснила суду, что она является соседкой Суханова Э.В., который проживает по адресу: ..., ..., ..., ...». Спорный жилой дом принадлежал О., который умер в 1997 году. Его внук Суханов Э.В. стал проживать в доме вместе со своей семьей: женой и дочерью после его смерти. С мая 2010 года Суханова Н.В. не проживает в доме, Суханов Э.В. живет в доме со своей несовершеннолетней дочерью. Слышала, что между истцом и ответчиком был разговор о том, что спорный дом останется в собственности ответчика. Не видела и не знает, препятствует ли ответчик истцу пользоваться спорным домом.
Показания данного свидетеля подтверждается тот факт, что ответчик Суханова Н.В. с мая 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, тогда как истец ставит требования о её выселении.
Доказательством того, что Суханова Н.В. не проживает в спорном доме с мая 2010 года, подтверждается и пояснениями ответчика, а также Актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным главным специалистом - экспертом отдела опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Петровым А.А., на основании определения суда от **/**/**** года.
Судом установлено, что являясь собственником спорного жилого помещения, истец не имеет реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - спорным жилым домом, поскольку проживание ответчика и его несовершеннолетней дочери препятствует ему в этом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Суханова Э.В. и его несовершеннолетней дочери отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме, поскольку они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, они не являются собственниками спорного объекта недвижимости, следовательно, проживают в жилом доме без законных оснований. При таких обстоятельствах, требования о выселении Суханова Э.В., Э. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению, тогда как требования о выселении из спорного жилого помещения Сухановой Н.В. не могут подлежать удовлетворению, поскольку со стороны ответчика Сухановой Н.В. отсутствует нарушение прав истца, она в мае 2010 года выехала из спорного дома и в настоящее время проживает в ином жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суханова В.М. удовлетворить частично.
Выселить Суханова Э.В., Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...».
В удовлетворении требований Суханова В.М. о выселении Сухановой В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения 26 июля 2010 года 16 часов.
Судья О.С. Махмудова