РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.
при секретаре Романовой А.А.,
с участием помощника прокурора Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/10 по иску Матюхина В.И. к Згибневой О.И., Згибневу В.А. о компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование искового заявления Матюхин В.И. указал, что **/**/**** года около 22 часов 30 минут Згибнев В.А. не имея при себе документов, подтверждающих права владения, распоряжения транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Згибневой О.И. При следовании по ... со стороны ... в направлении ..., не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части справа на тротуар по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Пт., **/**/**** года рождения, которая от полученных травм скончалась. ... суда ... от **/**/**** года Згибнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с испытательным сроком в 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Истец ссылается на то, что в результате данного преступления ему причинен моральный вред, поскольку в одночасье Згибнев В.А. решил судьбу его дочери, которая после смерти жены (она тоже погибла в ДТП) была единственной женщиной в их семье. Он разрушил не только планы и перечеркнул судьбу дочери, но и разрушил дальнейшую жизнь истца.
Матюхин В.И. утверждает, что трудно и тяжело описать то горе, которое выпало на его плечи. Первоначально в дорожно-транспортном происшествии погибла его жена, а спустя некоторое время погибла и единственная дочь. Первоначальный шок он испытал в тот момент, когда узнал о смерти дочери, не мог поверить в то, что его девочки больше нет. Потерять ребенка - это нескончаемая хроническая боль на всю жизнь. У него отняли самое дорогое - его ребенка. Дочь была любящей и любимой дочерью, доброжелательной, общительной, заботливой.
Истец в заявлении указывает на то, что жизнь бесценна, а жизнь близкого любимого человека - бесценна вдвойне. Нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, и которые никогда не уйдут из сердца, невозможно описать словами и оценить.
В связи с тем, что Згибнев В.А. управлял автомобилем Тойота Королла, не имея при себе документов, подтверждающих права владение, распоряжения транспортным средством, соответственно ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Згибневу О.И., с которой истец просит взыскать 500 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В судебном заседании Матюхин В.И. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он потерял сначала жену, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия за несколько лет до гибели дочери. Лена погибла **/**/**** года, перед Новым годом. Когда погибла его жена, дочь училась на втором курсе медицинского института, они с дочерью очень сильно переживали, когда погибла жена. Постепенно жизнь начала налаживаться, и, вдруг, ему сообщают, что погибла в ДТП его дочь, когда он приехал в больницу, дочь уже была мертва. Он потерял дочь, смысл жизни, не добился правды при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что Згибнев В.А. заслуживает другого более строгого наказания, а не условное наказание, какое ему было назначено приговором суда. Он подавал кассационную и надзорную жалобу. Дальше обжаловать приговор не стал, так как нервов уже не осталось. На могиле дочери, он пообещал добиться справедливости. Не знает, как он может жить дальше без дочери, в квартире, где он проживал с ней, дверь в её комнату всегда закрыта, не может в неё заходить, свадебное платье дочери так и находится в её комнате, ни разу не надетое ею. Очень тяжело находиться в квартире, поэтому собирается её продавать. Также истец пояснил суду, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Згибнев В.А. угнал автомобиль, принадлежащий его матери, управлял им без документов, доверенности. Згибнева О.И., конечно не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как угнал автомашину её сын.
Ответчик Згибнева О.И., её представитель Хальбаев А.С., действующий на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали. Згибнева О.И. суду пояснила, что она является собственником автомашины Тойота Королла. На приобретение данного автомобиля она брала автокредит, который погашает до настоящего времени. Имеет двух сыновей, которым сразу же сказала, что ни один из них не сядет за руль автомобиля, поскольку денежные средства по кредиту выплачивает именно она и автомашину приобретала для себя. Никогда не выдавала доверенностей на право управления транспортным средством, сыновья не включены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что поскольку сын виноват в смерти дочери истца, то именно он и должен отвечать и выплачивать Матюхину В.И. компенсацию морального вреда. Также ответчик суду пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия, **/**/**** года вечером она находилась дома. К ней в гости где-то в начале девятого, пришла К., а через несколько минут её сын Владимир, в футболке, без верхней одежды выскочил на улицу. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что её машины во дворе дома нет. Через минут 30-40, после того, как сын покинул дом, он позвонил ей и сообщил, что совершил ДТП у дома Кузнеца, сбил девушку. Она вместе с К. на её машине поехали на место ДТП, по прибытии обнаружили, что её автомашина стоит на тротуаре, сына не было. В органы милиции с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, поскольку она мать, поэтому заявлять на своего сына не желает. Сын самовольно, без её ведома и разрешения сел за руль и уехал на нем. Автомобиль стоял во дворе её дома, ворота были закрыты, ключи от автомобиля она хранит в комоде. Сын не просил дать ему ключи от автомобиля, не просил разрешения управлять автомобилем. Полагает, что её автомобиль выбыл из обладания в результате противоправных действий её сына, поэтому именно он должен выплачивать компенсацию морального вреда истцу. Кроме того, ответчик суду пояснила, что она является инвалидом, больна раком, не имеет возможности выплачивать истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу определением суда от **/**/**** года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечении Згибнев В.А., который в судебном заседании **/**/**** года требования, заявленные истцом, признал частично, суду пояснил, что готов выплачивать истцу компенсацию морального вреда. Он работает на Иркутском ..., ..., получает заработную плату в размере 12 000 рублей в месяц. Действительно, без спроса матери, взял автомобиль. Когда мама приобрела автомобиль, она сразу же сказала, что кроме неё, никто больше ездить за рулем её автомобиля не будет. Ключи от автомобиля находились в доме, автомашина стояла закрытая во дворе дома, ворота также были закрыты.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Под понятием «владелец» транспортного средства следует понимать, в чьем реальном владении находится источник, т.е. кто непосредственно его эксплуатирует или хранит.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **/**/**** года около 22 часов 30 минут Згибнев В.А. не имея при себе документов, подтверждающих права владения, распоряжения транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный номер №**, принадлежащим на праве собственности Згибневой О.И. При следовании по ... со стороны ... в направлении ..., не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части справа на тротуар по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Пт., **/**/**** года рождения, которая от полученных травм скончалась.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
**/**/**** года ... судом ... вынесен приговор в отношении Згибнева В.А., согласно которому, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком в 5 лет.
Приговором суда в отношении Згибнева В.А. было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пт. были причинены телесные повреждения. Смерть потерпевшей наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, конечностей в МУЗ ГКБ №** ... и стоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями Згибнева В.А. в виде преступного легкомыслия.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцу Матюхину В.И. причинен моральный вред, в связи со смертью его дочери.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит возмещению в размере 500 000 рублей с Згибнева В.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, а не со Згибневой О.И. по следующим основаниям.
Так, приговором ... суда ... от **/**/**** года установлено, что Згибнев В.А. противоправно завладел источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим на праве собственности его матери. Указанный факт также нашел свое подтверждение и в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, пояснениями самого Згибнева В.А., а также показаниями свидетеля К., которая поясняла, что **/**/**** ода она приехала к Згибневой О.И., поздравить её с наступающим Новым годом. Свою машину она оставила за воротами дома Згибневой О.И. Сидели, пили чай, Згибнев В.А. находился дома. Через некоторое время она и Згибнева О.И. вышли на улицу, покурить и увидели, что автомобиль ответчика исчез. До этого, автомашина Згибневой О.И. стояла во дворе её дома, закрытая, ворота тоже были закрыты, ключей в замке зажигания не было, они находились в доме. Через несколько минут после того, как они обнаружили исчезновение машины, Згибневой О.И. позвонил сын и сообщил, что совершил ДТП. Они сразу же поехали на место аварии.
Судом, бесспорно, установлено, что у Згибнева В.А. отсутствовала доверенность на право владения и пользования автомобилем, не было у него и регистрационных документов на транспортное средство, он не был внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Суд полагает, что вина Згибневой О.И. в противоправном изъятии источника повышенной опасности - автомобиля из её обладания отсутствует, поскольку автомобиль находился во дворе дома за закрытыми воротами, с включенной охранной сигнализацией, ключи от автомобиля находились в месте, недоступном для посторонних лиц. Згинева О.И. не могла предвидеть, что её сын возьмет без её разрешения ключи от машины и уедет, при этом совершит ДТП.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию со Згибнева В.А. компенсация морального вреда.
При обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со Згибнева В.А.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матюхина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Згибнева В.А. в пользу Матюхина В.И. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, всего на общую сумму 500 100 рублей.
В удовлетворении требований Матюхина В.И. о взыскании с Згибневой О.И. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения 26 июля 2010 года 16 часов.
Судья О.С. Махмудова