РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/10 по иску Ясуса В.Н. к ЗАО «...» о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ясус В.Н., обращаясь в суд с иском к ЗАО «...», в обоснование иска указал, что он **/**/**** г. заключил с ответчиком договор о предоставлении займа, **/**/**** г. предварительный договор купли-продажи квартиры от **/**/**** г. Целью заключения указанных договоров являлось получение финансирования в обмен на передачу ему в собственность определенной двухкомнатной квартиры в ..., которую ответчик обязался предоставить в строящемся многоквартирном жилом доме. В счет выполнения обязательств истца, им ответчику была перечислена денежная сумма за квартиру в строящемся доме в размере ~~~ рублей. В основаниях платежа в платежных документах указана определенная квартира в ..., на строительство которой и переводились денежные средства. Полученные денежные средства ЗАО «...» использовал для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Получение платежей было оформлено передачей ему векселя на указанную сумму, который он должен был предъявить для оформления прав собственности на квартиру согласно предварительному договору **/**/**** г., а ответчик обязался передать ему в собственность указанную квартиру. Однако на момент предъявления им векселя, ЗАО «...» не передало ему в собственность квартиру в связи с тем, что не смогло на этот момент окончить строительство жилого дома и оформить на него право собственности.
Истец полагает, что ответчик намеренно использовал вексельно-заемную схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления ему квартиры с тем, чтобы уйти от требований Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Согласно требованиям ст. 3 указанного закона ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, без заключения договора долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» он имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
В обоснование иска также указал, что ответчик около полутора лет пользовался перечисленными денежными средствами, так и не передав в собственность истца предусмотренную предварительным договором квартиру, в связи с чем, он был вынужден потребовать возврата уплаченных денежных средств и расторжения договора. По этой причине **/**/**** г. он подписал с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. **/**/**** г. ответчик вернул ему уплаченную сумму по договору займа, а также один процент годовых за пользование деньгами, что не соответствует требованиям федерального законодательства и значительно ниже уровня инфляции за полуторагодичный период пользования чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере ~~~ рублей согласно приведенному в исковом заявлении расчету.
В судебном заседании истец Ясус В.Н., его представитель Ясус М.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Ясус М.В. суду пояснил, что по существу между истцом и ответчиком имели место правоотношения по долевому участию Ясуса В.Н. в строительстве жилья для собственных нужд. Использование заемно-вексельной схемы ответчиком имеет целью уклонение от уплаты налогов и ответственности, предусмотренной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». На сайте ответчика в сети Интернет помещена информация о ходе строительства указанного жилого дома, описание строительных работ, и о продаже квартир в строящемся жилом доме, что свидетельствует о том, что, по сути, ответчик выполняет функции застройщика. Предварительный договор с застройщиком им был расторгнут, поскольку в обусловленный договором срок квартира не была готова, и он был вынужден потребовать возврата денег. На ответчике лежала обязанность достроить дом и предоставить квартиру. На момент предъявления векселя к платежу, право собственности ответчика на квартиру оформлено не было. Таким образом, ответчик привлекает денежные средства для строительства, не заключая договор долевого участия в строительстве.
Возражал против доводов ответчика о том, что его статус инвестора по отношению к застройщику жилого дома снимает с него установленную ответственность, поскольку он не подтвержден доказательствами. Полагал, что наличие другого официального застройщика не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что ответчик продавал неоконченные строительством квартиры в строящемся многоквартирном доме с принятием на себя обязательства оформить право собственности на них на третьих лиц - граждан, что не возможно без окончания строительства многоквартирного дома и оформления результатов строительства в установленном порядке. Это говорит о том, что ответчик выполнял сходные застройщику, заказчику строительства функции и не мог привлекать денежные средства у населения для инвестирования в строительство создаваемого многоквартирного дома с принятием на себя обязательств в последующем передать населению готовые (оконченные строительством) квартиры в отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ЗАО «...» Горбунова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что целью предварительного договора было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а договора займа - предоставление истцом займа с условием выплаты процентов. Условия сделок предусмотрены договорами, при буквальном толковании которых возможно определить содержание договоров и их смысл. Предъявление векселя ответчику предполагало его единственное обязательство - выплатить указанную сумму в векселе. Доказательств относительно указанных истцом целей заключения упомянутых договоров не представлено. Полагала, что доводы истца относительно указаний в платежных документах на перечисление денежных средств за квартиру являются несостоятельными, поскольку платежное поручение не является подтверждением договорных отношений сторон по сделке. Как следствие, полагала, что отсутствуют основания для применения к отношениям истца и ответчика Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, а, обратившись с данным иском в суд, истец допускает злоупотребление правом.
Пояснила суду, что ответчик не являлся застройщиком либо непосредственно подрядчиком, осуществляющим строительство указанного жилого дома, а права на квартиру, подлежащую передаче согласно п. 1.2 предварительного договора принадлежали ответчику на основании договора инвестирования. При этом договор инвестирования не представила, назвать застройщика не смогла.
В ходе судебного заседания представитель ответчика признала, что предметом предварительного договора купли-продажи являлась не оконченная строительством квартира в ... в многоквартирном доме, на которую ответчик обязался оформить первоначальное право собственности на себя. Представитель ответчика также пояснила, что оформление первоначального права собственности на квартиру на ответчика с целью последующей передаче истцу не возможно без окончания строительства многоквартирного дома и оформления результатов строительства. Кроме того, ответчик также подтвердил, что на момент предъявления Ясус В.Н. требования о производстве расчета, ответчик не оформил свое первоначальное право собственности на квартиру в ... по причине отсутствия оформления в установленном порядке результатов строительства, и в связи с этим не мог передать оконченную строительством квартиру истцу.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом установлено, что **/**/**** г. между закрытым акционерным обществом «...» (заемщик) и Ясусом В.Н. (займодавец) заключен договор о предоставлении займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере ~~~ рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых от суммы займа. Заем предоставляется до момента предъявления векселя, срок погашения векселя - по предъявлении, но не ранее **/**/**** г.
**/**/**** г. между закрытым акционерным обществом «...» (сторона 1) и Ясусом В.Н. (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №**, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Стороны договорились, что основной договор будет заключен после того, как сторона 1 оформит право собственности на квартиру, в рамках основного договора сторона 1 обязуется по акту приема-передачи передать в собственность стороне 2 вышеуказанную квартиру, сторона 2 обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, стороны будут исходить из того, что свидетельством качества квартиры, принимаемой в собственность стороной 2, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам будет являться акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.
По договоренности сторон (п. 3.1 договора) цена квартиры составляет ~~~ рубль, сторона 2 обязуется произвести оплату основного договора в течение семи дней с даты подписания основного договора, в том числе путем зачета стороной 1 денежных обязательств, имеющихся у него перед стороной 2 на дату оплаты (п. 3.3 договора).
Оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая, что целью заключения договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата - квартиры, и именно с этой целью привлекались денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, следует признать, что в сложившейся ситуации по существу между гражданином Ясусом В.Н. и ЗАО «...» имели место правоотношения по долевому участию в строительстве. Целью предоставления займа и выдачи векселя являлось - зачет этой задолженности в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, и приобретаемой им для личных нужд.
Поскольку из предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление квартиры в ... Ясусу В.Н. поставлено в зависимость от оформления первоначального права собственности на ответчика и наличия акта приемки законченного строительством объекта на многоквартирный дом, утвержденного в установленном порядке, то этим подтверждается, что ответчик использовал получение денежных средств по договору в оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
В силу ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, имеют только отвечающие требованиям настоящего федерального закона застройщики и на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ, кроме предусмотренного ч. 1 статьи 1 настоящего закона случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры противоречит требованиям ФЗ № 214-ФЗ и нарушает права гражданина как потребителя. Следовательно, ответчик не имел право на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу п. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, оплата по договору займа была произведена **/**/**** г. на сумму ~~~ рублей, **/**/**** г. - ~~~ рублей, **/**/**** г. - ~~~ рублей, **/**/**** г. - ~~~ рублей, **/**/**** г. - ~~~ рублей, всего на сумму ~~~ рублей. Указанные платежи по поручению Ясус В.Н. произведены за него как стороне в договоре его сыном -- Ясус М.В.
Как следует из пояснений истца в связи с невыполнением ЗАО «...» в обусловленный срок **/**/**** г. обязательств по передаче квартиры ввиду того, что на этот момент не смогло окончить строительство жилого дома и оформить на него право собственности, предварительный договор был расторгнут между сторонами, о чем в материалы дела представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от **/**/**** г. **/**/**** г. ответчик возвратил истцу ранее уплаченную сумму за квартиру, а также один процент годовых за пользование деньгами в размере ~~~ рублей. На момент возврата денежных средств ставка рефинансирования составляла 8,75 % годовых, таким образом, ответчик обязан уплатить проценты, исходя из 17,5 % годовых в размере ~~~ рублей согласно приведенному в исковом заявлении расчету. Взысканию подлежит сумма процентов, которая за минусом выплаченных сумм, составляет ~~~ рублей (~~~ рублей).
Доводы представителя ответчика не влияют на выводы суда, поскольку сводятся к иному толкованию установленных судом обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон. Является несостоятельным довод ответчика о том, что ЗАО «...» являлся инвестором по отношению к застройщику жилого дома, поскольку он не подтвержден доказательствами, договор инвестирования суду не представлен, застройщик ответчиком не указан. Правоотношений с иными лицами по поводу строительства указанной квартиры истец не имел.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, которая пропорциональной удовлетворенной части исковых требований по делу составляет ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ясуса В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Ясуса В.Н. сумму процентов в размере ~~~ рублей ~~~
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» государственную пошлину в размере ~~~ рублей (~~~ рублей) в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда - 14 июля 2010 г.
Судья: