РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1241/10 по иску Мельник И.А. к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Администрации ... муниципального образования о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Мельник И.А. обратился в суд с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., в порядке ст. 222 ГК РФ.
**/**/**** года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация ... муниципального образования.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что в 1994 году он реконструировал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от **/**/**** года- пристроил жилое помещение, был утеплен холодный пристрой, и достроен туалет; при этом общая площадь квартиры увеличилась на 19,2 кв.м.; земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности; разрешение на реконструкцию не было получено, но строительство выполнено с соблюдением всех строительных и градостроительных норм, поскольку возможность оформления документов на квартиру во внесудебном порядке отсутствует, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Мельник И.А. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Русецкая О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что изменение площади квартиры произошло из-за утепления холодного пристроя, при этом администрация в узаконении пристроя отказывает, поскольку никаких разрешительных документов на реконструкцию получено не было; в настоящее время в спорной квартире проживает только истец и его жена, дети проживают отдельно, денежные средства в реконструкцию дети не вкладывали; никаких споров с соседями по поводу перестроенной квартиры, по поводу границ земельного участка у истца нет.
Ответчик - Администрация Иркутского районного муниципального образования в судебное заседания не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителей администрации.
Представители ответчика Администрации ... муниципального образования в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
3-е лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований М. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, которое не противоречит закону, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Достоверно установлено, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от **/**/**** года Мельник И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., д. ..., ул. ..., ..., ..., общей площадью 38,2 кв.м., из них жилой 27,8 кв.м л.д. 5-7/.
Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от **/**/**** года общая площадь квартиры по адресу: д. ..., ..., ..., ..., на сегодняшний день составляет 57,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., изменение в площади квартиры по сравнению с договором передачи жилого помещения в собственность граждан в сторону увеличения произошло в результате проведенной реконструкции: к квартире пристроен жилой пристрой, одно из помещений переведено в жилую комнату, переоборудовано печное устройство л.д. 23/.
В связи с реконструкцией Администрация Иркутского районного муниципального образования отказала Мельник И.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому.
Спорная реконструированная квартира в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, истец лишен возможности узаконить свои права на реконструированную квартиру по адресу: д. ..., ..., ..., ..., во внесудебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном / бессрочном / пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: ..., д. ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности Мельник И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок л.д. 8/.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).
Судом установлено, что отказ администрации Иркутского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому вызван только отсутствием разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Мельник И.А. предпринимал меры.
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по Иркутскому району, ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», из которых следует, что спорная квартира соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца Мельник И.А.; дом был построен истцом за счет своих денежных средств ; дом используется непосредственно истцом для личного проживания, споров в отношении квартиры не имеется, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ за Мельник И.А.следует признать право собственности на квартиру №**, расположенную в доме №** по ... в д. ... и имеющую общую площадь 57,4 кв.м., из них жилую 36,8 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник И.А. удовлетворить - признать за Мельник И.А. право собственности на квартиру №** общей площадью 57,4 кв.м., из них жилой 36,8 кв.м., в доме №** по ... в д. ..., ...,
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: