Решение.
Именем Российской Федерации.
2августа 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2010 по иску Подкорытова Р.В. к Дружинину А.И., администрации Иркутского района о признании недействительным Постановления Мэра Иркутского районного МО о предоставлении Дружинину А.И. в собственность земельного участка №**, расположенного по адресу- садоводческий кооператив «...», ...; об обязании Управление Росреестра по Иркутской области провести погашение регистрационной записи о праве собственности Дружинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №** в СК «...»,
установил:
Подкорытов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дружинину А.И., администрации ... о признании недействительным Постановления ... МО о предоставлении Дружинину А.И. в собственность земельного участка №**, расположенного по адресу- садоводческий кооператив «...», ...; о погашении регистрационной записи о праве собственности Дружинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №** в СК «...».
В обоснование заявленных требований Подкорытов Р.В. указал, что он владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; в 1996году он был принят в члены Садоводческого товарищества «...», у него имеется соответствующая членская книжка. В 1997году Садоводческое товарищество «...» было преобразовано в садоводческий кооператив «...». Земельный участок использовался им по целевому назначению, осуществлялись действия, направленные на сохранение земельного участка, его облагораживание и благоустройство. С 1997 года на участке находятся насаждения- кусты смородины, вишни, он садил картофель. Участком он пользовался до 2010 года, т.е до того момента, когда ему стало известно о том, что собственником его земельного участка является Дружинин А.И.
Его заблаговременно не предупреждали о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок в соответствии со ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; общее собрание не принимало решение об исключении его из членов СК «...», ссылаясь на п.3 ст.20, п.4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.8.1 Устава СК «...», ч. 1 ст.18, ч.3 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Подкорытов Р.В. просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Прокопьев С.Н. исковые требования Подкорытова Р.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и суду пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие пользования истцом земельным участком до 2010 года, также как отсутствуют доказательства оплаты истцом членских и целевых взносов; вместе с тем он не оспаривает законность предоставления спорного земельного участка Дружинину А.И., так как вины последнего он не усматривает.
Ответчик Дружинин А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что весной 2007года он смотрел участки в названном садоводстве, ему предлагали много участков на выбор; все участки были брошенными; на участках росли деревья и трава, которая не убиралась в течение многих лет. Ему нужно было два участка, расположенных рядом, поэтому он выбрал участки №** и №**; один из них был заросший травой, а второй- дикой малиной ; рядом участок под №** также был заросший дикой малиной; участки были не огорожены; он попытался сам определить границы участков, в связи с отсутствием каких-либо межевых знаков границы не установил, вызвал геодезистов, которые на месте ему показали границы участка. В том же, 2007 году он вступил в члены садоводства, оплатил вступительный взнос, выкорчевал малину, и в течение 2008-2009г. он садил картофель; за период с 2007 г. по настоящее время на участке кроме него и членов его семьи никто не появлялся. При оформлении участка в собственность два участка были объединены в один и право собственности зарегистрировано на один участок под №**.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований ДНТ «...» в лице К. просила в удовлетворении исковых требовании отказать и суду пояснила, что и суду пояснила, что её сестра с 2002 года являлась членом СК «...», пользовалась участком №**; правление кооператива бездействовало и её попросили оформить документы на садоводство; с 2006года она начала заниматься делами садоводства; обратилась в налоговую инспекцию ..., где ей сообщили о том, что СК «...» ликвидирован, посоветовали создать новое товарищество, она обратилась за помощью в Агентство «...», где ей пообещали оформить все документы. Она обратилась в архив администрации ..., земельный комитет ..., чтобы найти список членов СК «...», ей частично предоставили документы на СК, однако, список членов СК «...» ей не дали, садоводы, которые пользовались участками, также не могли ей предоставить такой список, поэтому она начала искать лиц, кто бы согласился вступить в новое товарищество; среди них оказался Дружинин. Оформлением документов она не занималась, все документы, вплоть до регистрации права собственности на земельные участки, занимались сотрудники Агентства «...», которые ей выдали печать, членские книжки, она только подписывала необходимые справки и ставила печать; никаких подробностей оформления документов «...» ей не сообщало. В 2008году на неё поступила жалоба от старых садоводов, что их незаконно лишают земельных участков; так как была еще возможность вернуть участки, так как документы в собственность еще не были оформлены, она несколько участков вернула гражданам, кто писал на неё жалобу, Подкорытова среди них не было, никто не сообщил о том, что Подкорытов нуждается в участке. Если бы в 2008 году Подкорытов объявился, участок ему еще можно было вернуть, как произошло с участком ..., однако, Подкорытов никаких претензий не предъявил, а она про Подкорытова ничего не знала.
В судебное заседание истец Подкорытов Р.В., 3 е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований ДНТ «...-2» не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания, причины неявки суду не представлены. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица ДНТ «...-2».
Ответчик администрация ..., 3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по ... согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. При этом, и администрация ..., и Управление Росреестра по ... указывают, что издание постановление о предоставлении участка в собственность Дружинину, и регистрация права собственности Дружинина на земельный участок были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, объяснения К., учитывая позицию администрации ..., 3-его лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по ..., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из представленных суду письменных доказательств установлено, что в соответствии с Постановлением МЭРа Иркутского района от **/**/****г. №**.1 под размещение Садоводческого товарищества «...»из земель КСХП «...» изъято 10,5 га и передано СТ «...»; этим же постановлением зарегистрирован Устав СТ «...»- л.д 36.
Постановлением МЭРа Иркутского района №** от **/**/****г. СТ «...» выдан Государственный акт на право пользование землей, под фактическую занимаемую площадь в 9,93 га-л.д. 37-38 т.
Согласно ответу начальника Территориального отдела по ...у Управления Роснедвижимости по ... А. от **/**/****г., Государственный акт на право пользования на землю по садоводству «...» не зарегистрирован - л.д 46.
Постановлением МЭРа Иркутского района №** от **/**/****г. СТ «...» реорганизован в Садоводческий кооператив «...» - л.д 39, СК «...» зарегистрирован **/**/****года.
Из представленного суду списка членов СТ «...» и СК «...» Подкорытов Р.В включен в указанные списки ( л.д 22-29, 42-43).
Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия членской книжки СК «...», подлинник которой обозревался в судебном заседании, из которой следует, что у истца был участок №**( л.д 30-33)
Из представленных МИФНС №** по ... материалов следует, что правоспособность Садоводческого кооператива «...» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа **/**/****г. ( л.д 51-56, 2 т.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дачное некоммерческое товарищество «...», председателем которого является К., зарегистрировано **/**/**** г.
ДНТ «...-2», председателем которого является П., зарегистрировано **/**/**** г.
Согласно ответу председателя КУМИ ... земельный участок для ведения садоводства ДНТ «...», ДНТ «...-2» не предоставлялся; постановление МЭРа Иркутского района №**.1 от **/**/****г. «О выделении земельного участка СТ «...» не отменялось.
Согласно пункту 1.3 Устава ДНТ «...-2», указанное ДНТ считается правопреемником СК «...», однако, с настоящим положением Устава нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 40 ч.1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Установлено, что ликвидация СК «...» произошла на основании решения налогового органа в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах.
Согласно ст. 43 Федерального закона № 66-ФЗ, ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считается завершенной, такое объединение - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сообщает о ликвидации такого объединения в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 44 этого же ФЗ запись о прекращении деятельности СК «...» была внесена **/**/****г.
Таким образом, с **/**/**** г. деятельность СК «...» прекращена.
Статьей 39 Федерального закона РФ № 66-ФЗ определены условия, при которых товарищество считается реорганизованным.
Так, согласно ст. 39 ч.3 Федерального закона № 66-ФЗ при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.
Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения ( ч.4).
Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений ( ч.5).
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения( ч.7).
Установлено, что общее собрание членов СК «...» не принимало решение о реорганизации садоводческого кооператива; передаточный акт или разделительный баланс между СК «...» и ДНТ «...-2» не составлялись, что подтверждается материалами дела СК «...», представленного из ИФНС №** по ....
Само по себе включение в Устав положения о том, что ДНТ «...-2» является правопреемником СК «...» не дает законных оснований для признания ДНТ «...-2» правопреемником садоводческого кооператива, а поэтому права и обязанности членов СК «...» не могут перейти к членам вновь созданного ДНТ «...-2».
Акт приема передачи документации по кооперативу «...-2» от **/**/****г. не является передаточным актом, и не может быть признан таковым, так как деятельность СК «...» прекращена **/**/**** г., **/**/****г. ДНТ «...-2» еще не было зарегистрировано, т.е между несуществующими юридическими лицами не мог быть составлен передаточный акт.
В соответствии со ст. 41 ч.7 настоящего Федерального закона, распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В настоящее время земельный участок, который ранее был предоставлен под размещение СТ «...», не предоставлен ни ДНТ «...-2», ни ДНТ «...».
При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Данное положение закреплено в развитие общего правила, содержащегося в п. 2-4 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не отвечают по его обязательствам. Однако, существует изъятие из данного правила. В соответствии с п. 3 указанной статьи члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.
В отношении же садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ и некоммерческих партнерств никаких изъятий нет: согласно п. 2 и 4 указанной статьи соответственно члены таких некоммерческих товариществ и некоммерческих партнерств по обязательствам этих объединений не отвечают.
Однако суд считает, что данное правило ( о сохранении права пользования) допустимо при условии, если к моменту ликвидации кооператива право у лица сохранилось. Суд считает, что Подкорытов Р.В добровольно отказался от ранее предоставленного ему права пользования спорным земельным участком, и на момент принятия решения о ликвидации Кооператива «...» Подкорытов Р.В. уже участком не пользовалась.
Установлено, что В. членская книжка была выдана в 1997году, когда он был несовершеннолетним.
Из объяснений Прокопьева С.Н. следует, что участок записан на Подкорытова только в членской книжке, фактически участком пользовалась его мать, однако, и эти объяснения ничем не подтверждаются.
Являясь членом садоводческого кооператива, В. в силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», обязан был вносить в срок вступительные, текущие и дополнительные взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления Кооператива; освоить, разработать земельный участок в течение 3-х лет, спилить деревья в течение первого года освоения, оказывать Кооперативу содействие в осуществлении им своей деятельности.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений представителя истца Подкорытова Р.В - Прокопьева С.Н. следует, что истец пользовался участком до 2010 года, однако, объективно эти объяснения ничем не подтверждаются, тогда как из показаний свидетеля Св. видно, что спорным участком в течение последних трех лет пользуется Дружинин и члены его семьи; на момент вступления его в члены садоводства ( лето 2007года) участки все были заброшенными.
Не представлено допустимых доказательств и в подтверждение того, что Подкорытов своевременно оплачивал взносы; членская книжка не содержит всех необходимых сведений по срокам внесения взносов ( отсутствуют дата оплаты, № квитанции ; цель сдачи), в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что взносы истцом не оплачены в течение многих лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от предоставленного ему в 1997 году права пользования садовым участком. При этом, необходимо учитывать, что у Подкорытова в 1997году могло возникнуть право пользования земельным участком, а не право собственности, поскольку доказательств о том, что земельный участок был предоставлен истцу в результате сделки купли- продажи не представлено.
Доводы представителя истца о том, что кооператив являлся собственником земельного участка, не могут быть взяты во внимание, так как допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у кооператива права собственности на земельный участок, суду не представлено.
Имеющимся у истца правом приватизации спорного земельного участка Подкорытов Р.В. не воспользовался.
Уважительных причин, по которым истец не мог пользоваться участком, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Подкорытов Р.В. добровольно отказался от права пользования участком, так как другие садоводы, оказавшиеся в равных с ним условиях, продолжали пользоваться участками.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что его право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что его никто не исключал из членов кооператива «...» и не предупреждал о необходимости устранения допущенных им нарушений, поскольку СК «...» ликвидирован в 2006году, а до этого времени В. своим бездействием подтвердил отсутствие у него права пользования земельным участком.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями, Подкорытов Р.В. обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении истец указал на то, что при принятии постановления о предоставлении участка в собственность Дружинину нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, гарантированное ст.20 п.3 Земельным Кодексом РФ.
Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемое им Постановление №** от **/**/**** г. влечет нарушение права Подкорытова Р.В.
Так, из содержания Постановления №** от **/**/**** г. следует, что Дружинину А.И. предоставлен в частную собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2000 кв.м., участок №** ( л.д 60).
Из имеющихся на л.д 104-129 документов, представленных из ФГУ «...» по Ио видно, что участок №** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....
Истец же просит признать недействительным постановление о предоставлении в собственность Дружинину земельного участка №**, тогда как такого постановления не было.
В ходе проведения досудебной подготовки истцу и его представителю было разъяснено на необходимость уточнения исковых требований; предоставлен срок до **/**/**** года, однако, до настоящего времени истец не воспользовался предоставленным ему правом, никаких уточнений к исковому заявлению не поступило, в связи с чем, в настоящее время суд рассматривает исковые требования в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ, так как оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, учитывая, что у истца на момент принятия оспариваемого Постановления отсутствовало основанное на законе право пользования земельным участком по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу о том, что права истца при принятии Постановления №** от **/**/**** года не нарушены.
Согласно статье 2 ч.4 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжения землями только в административных центрах и столицах субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а спорный земельный участок расположен на территории ... муниципального образования, принятое **/**/****г. Постановление №** «О предоставлении в собственность Дружинину А.И. земельного участка» соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также закону Иркутской области № 75-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам».
Действительно, в настоящее время установлено, что на момент принятия Постановления №** от **/**/****г. СНТ «...», не существовало, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания данного Постановления недействительным, так как права Дружинина А.И. при принятии Главой района указанного постановления не были нарушены.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным Постановления №** от **/**/**** года, а СК «...» ликвидирован без правопреемства, оснований для удовлетворения требований Подкорытова Р.В. о признании недействительным указанного выше Постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Управление Росреестра по ... провести погашение регистрационной записи о праве собственности Дружинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №** в СК «...», так как эти требования являются производными от требований об оспаривании ненормативно-правового акта. Кроме того, требования об обязании Управление Росреестра по ... провести погашение регистрационной записи о праве собственности Дружинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №** в СК «...» не соответствуют действующему законодательству, поскольку запись о праве собственности в ЕГРП погашается при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не требование о погашении записи о регистрации права собственности.
Данное положение вытекает из п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Следует иметь в виду, что положение п. 1 ст. 2 комментируемого Закона посвящено оспариванию в судебном порядке (т.е. в суде) именно зарегистрированного права.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Государственная регистрация права собственности Дружинина А.И. на земельный участок на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой Постановление о предоставлении в собственность земельного участка как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание Постановления.
В данном случае, основанием для регистрации права собственности Дружиниа А.И. на указанный земельный участок послужило Постановление Главы Иркутского района №** от **/**/**** г., которое и подлежит обжалованию в судебном порядке.
Так как судом установлено, что оснований для признания недействительным Постановления Главы Иркутского района №** от **/**/****г. не имеется, необходимо признать, что право собственности Дружинина А.И. на спорный земельный участок зарегистрировано на законных основаниях.
Гражданский кодекс ( ч.3 ст.10 ) предусматривает общую санкцию, применяемую ко всем, кто нарушает требования, относящиеся к осуществлению гражданских прав : в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в частности, содержащиеся в Федеральном законе №** -ФЗ правила, защищающие члена садоводческого товарищества не применяются, если лицо добровольно отказалось от права пользования садовым участком и, кроме того, установлено, что прекращение права на земельный участок последовало ввиду его ненадлежащего использования в течение более чем пяти лет.
При таких обстоятельствах, когда Подкорытов Р.В. не пользуется земельным участком, не оплачивал взносы, в настоящее время доказательств нуждаемости в спорном земельном участке истцом суду не представлено, суд считает, что истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, злоупотребляет принадлежащими ему правами, в то время как права собственника, в данном случае, Дружинина А.И. должны быть защищены.
Постановление мэра ... от **/**/**** года №** о предоставлении Дружинину А.И. в собственность земельного участка №** вынесено в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ, статьи 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Требование истца о погашении записи о регистрации права собственности Дружинина на спорный земельный участок сопряжено с принудительным изъятием у ответчика земельного участка.
Пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Касаемо земельных участков, это:
Ни один из перечисленных случаев в настоящей ситуации не применим. Кроме перечисленных случаев, принудительное изъятие у собственника имущества, в частности земельных участков, не допускается.
Обстоятельства, при которых было принято Постановление №** от **/**/****г. не влияют на выводы суда, так как при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что права Подкорытова Р.В. при принятии оспариваемого им Постановления не были нарушены, остальные доводы представителя истца ( о наличии мошеннических действий со стороны К.) не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку правовая квалификация действиям К. должна быть дана в рамках уголовного дела, тогда как в судебном заседании стороны не оспаривают, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано было три раза.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подкорытову Р.В. о признании недействительным Постановления ... МО о предоставлении Дружинину А.И. в собственность земельного участка №**, расположенного по адресу- садоводческий кооператив «...», ... ; об обязании Управления Росреестра по Иркутской области провести погашение регистрационной записи о праве собственности Дружинина А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №** в СК «...»-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2010 г.
Судья: