Решение.
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2010 по исковому заявлению Стайновой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки» о признании недействительным Устава СНТ «Жаворонки», утвержденного **/**/**** года собранием участников (уполномоченных) СНТ «Жаворонки» с изменениями и дополнениями, внесенными решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности,
установил:
Стайнова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Жаворонки», Членам СНТ «Жаворонки» ( всего 392 члена), принимавшим участие в голосовании по Уставу СНТ «Жаворонки», и просит признать недействительным Устав СНТ «Жаворонки», утвержденный **/**/**** года собранием участников (уполномоченных) СНТ «Жаворонки» с изменениями и дополнениями, внесенными решением собрания, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, как принятый с нарушением федерального закона, сужающий и ограничивающий ее права и законные интересы, как члена СНТ «Жаворонки» по сравнения с ФЗ № 66, а потому Устав должен быть признан не имеющим юридической силы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом СНТ «Жаворонки», имеет в собственности земельный участок №** по ул. ... площадью 990 кв.м.Устав СНТ «Жаворонки» противоречит действующему Федеральному закону № 66-ФЗ « О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН», нарушает её права на участие в деятельности товарищества, нарушает её права избирать и быть избранным в органы управления СНТ «Жаворонки», ей возводятся необоснованные преграды к созыву общего собрания; нарушены её имущественные права и интересы- взымаются не предусмотренные законом взносы.
При принятии проведении собрания при принятии Устава была нарушена процедура, Устав был принят не на общем собрании членов СНТ «Жаворонки», а на собрании уполномоченных вопреки требованиям п.2 ст. 20 ФЗ № 66, поскольку срок и порядок избрания уполномоченных не были предусмотрены Уставом СНТ «Жаворонки».
Исковые требования, предъявленные к СНТ «Жаворонки» выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истица Стайнова Т.В. не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Стайновой Т.В.- Н. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; в связи с тем, что была нарушена процедура принятия Устава, и в связи с тем, что положения Устава СНТ «Жаворонки» противоречат действующему Федеральному закону № 66 «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН», просит Устав признать недействительным.
Представители ответчика СНТ «Жаворонки» Л., П. исковые требования не признали, и далее П. суду пояснила, что Стайнова Т.В. не является членом СНТ «Жаворонки», а потому она не вправе обжаловать Устав, так как её права и интересы не нарушаются; на день рассмотрения дела в суде Устав, оспариваемы истицей, утратил силу, так как **/**/**** г. было проведено общее собрание членов СНТ «Жаворонки» и был принят новый Устав, который полностью соответствует требованиям Федерального закона № 66 «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН».
Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стайновой Т.В. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику было предложено представить суду протокол от **/**/****года, согласно которому был утвержден Устав СНТ «Жаворонки», а также Устав этого же товарищества, который действовал до **/**/****годв.
Указанные документы ответчиком суду не представлены; с учетом того, что ответчику были разъяснены последствия не совершения процессуального действия, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные из МИФНС №** по ... доказательства, содержащиеся в регистрационном деле СНТ «Жаворонки», ... ( л.д 122-298, 1 т.).
Из регистрационного дела следует, что **/**/****года собранием уполномоченных был утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки» - л.д 265-266.
Из буквального содержания Устава следует, что Устав в новой редакции был принят решением общего собрания уполномоченных ( п.1.1 Устава)- л.д 273-279, 1 т.
Выпиской из ЕГРЮЛ от **/**/**** г., решением заместителя Руководителя №** от **/**/****г. подтверждается внесение изменений в учредительные документы ответчика (том 1, л. ..., 260).
Согласно статье 16 ч.3 Федерального закона №66-ФЗ. Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) согласно п. 1 ч.1 ст. 21 указанного выше Федерального закона № 66-ФЗ относятся вопросы внесения изменений и дополнений в устав объединения, в том числе утверждение устава в новой редакции.
Согласно ч.4 ст. 16 этого же Федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должно быть указано, в том числе, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок изменения устава такого объединения;
При этом, Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации ( ч.5 ст. 16).
В п. 2 ст. 20 этого же Федерального закона предусмотрена возможность проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в форме собрания уполномоченных.
Так, установлено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются только из числа членов такого объединения и что эти уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в т.ч. членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Разумеется, уполномоченными такого объединения осуществление таких полномочий не может передаваться и другим уполномоченным такого объединения.
Кроме того, установлено, что предусматриваемый в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения порядок избрания уполномоченных в обязательном порядке должен устанавливать:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
( изменения введены Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ), следовательно, на момент принятия собранием уполномоченных 2 апреля 2003года Устава в новой редакции, следовало руководствоваться п.2 ст. 20 Федерального закона № 66 -ФЗ, однако, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что присутствующие на собрании уполномоченные **/**/**** г.,( всего 58 уполномоченных), были избраны в соответствии с п.2 ст. 20 названного Федерального закона. В связи с отсутствием доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что уполномоченные в количестве 58 человек не вправе были принимать решение об утверждении Устава, так как их полномочия сомнительны и объективно ничем не подтверждаются.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура принятия Устава **/**/****года была нарушена, что позволяет признать весь Устав недействительным.
Доводы ответчика о том, что к моменту рассмотрения дела в суде, оспариваемый Устав утратил силу, не могут быть взяты судом во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредительным документом некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками).
Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента создания, а п. 2 ст. 51 ГК РФ определено, что юридическое лицо остается созданным с момента его государственной регистрации.
Статья 52 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.
В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений ( ч.3).
Допустимых доказательств о том, что Устав, принятый на общем собрании **/**/**** г. зарегистрирован в установленном законом порядке не представлено, как и не представлено доказательств, что СНТ «Жаворонки» подало в налоговый орган соответствующее уведомление, а представленный в судебное заседание **/**/**** ... противоречит по содержанию Уставу, который был представлен в судебное заседание **/**/**** г.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. При этом, в силу положений п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. При этом, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Таким образом, исходя из совместного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 50 - 52 Гражданского кодекса РФ, следует, что действия по регистрации изменений учредительных документов могут быть совершены только в отношении надлежащих документов, представленных на государственную регистрацию.
В соответствии с действующим законодательством, учредительные документы юридического лица признаются судом недействительными в случаях несоответствия закону и нарушения прав гражданина или юридического лица.
При изучении оспариваемого Устава достоверно установлено, что отдельные его положения не соответствуют Федеральному закону № 66-ФЗ, так, не соответствуют закону п.3.2, п.3.4, 4.1.1, 4.2.3, 6.5, п.6.6 и др…
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая, что **/**/****года была нарушена процедура утверждения Устава СНТ «Жаворонки», а положения Устава противоречат действующему федеральному закону № 66-ФЗ, тогда как согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, суд считает, что требования Стайновой Т.В. являются обоснованными.
Также необходимо учесть и то обстоятельство, что исковое заявление Стайновой Т.В. было подано в суд до принятия общим собранием членов СНТ «Жаворонки» решения об утверждении Устава в новой редакции. Так, исковое заявление Стайновой Т.В. было принято к производству судом **/**/****г., тогда как общее собрание было проведено **/**/**** г.
Доводы истицы о нарушении прав и законных интересов ответчиком не опровергнуты; за защитой нарушенного права истица вправе обратиться в суд в отдельном порядке.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 66 «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ( ч.5).
Суду представлена членская книжка Стайновой Т.В., из которой следует, что членская книжка ей выдана как члену СНТ «Жаворонки» ( л.д 71-72,1т.), она является собственником земельного участка №** по ... в СНТ «Жаворонки» ( л.д 91),право собственности зарегистрировано на основании постановления ... №** от **/**/**** ( л.д 90,1т.); истица оплачивает необходимые взносы ( л.д 94-95,1 т.); Л., являясь председателем правления СНТ «Жаворонки», включила истицу в список лиц, являющихся членами СНТ «Жаворонки»( л.д 85, 1т.).
Кроме того, суду представлена справка, подписанная К. о том, что Стайнова Т.В. с 2005года является членом СНТ «Жаворонки» ( л.д 88).
Представитель ответчика П. не оспаривает подпись К.; его полномочия как председателя правления подтверждаются материалами регистрационного дела ( л.д 200, 1т.).
Представленный ответчиком в судебное заседание акт от **/**/****года не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение того, что Стайнова Т.В. не является членом СНТ «Жаворонки», так как в судебном заседании Л. пояснила, что акт был составлен с той целью, чтобы садоводам были выданы новые членские книжки; такие акты были составлены в отношении всех лиц, кому отведены участки на дополнительных землях.
Совокупность представленных доказательств, при отсутствии со стороны ответчика исковых требований об оспаривании членской книжки, позволяет сделать вывод о том, что Стайнова Т.В. является членом СНТ «Жаворонки», а потому суд не может согласиться с доводами ответчика, что Стайнова не является заинтересованным лицом, кто вправе оспаривать Устав СНТ «Жаворонки».
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что истица была ознакомлена с Уставом СНТ «Жаворонки» до **/**/****года, ответчиком суду не представлено, тогда как имеется заявление Стайновой Т.В. о том, что она с Уставом ознакомлена **/**/****- л.д 38,1т
В данном случае необходимо признать, что для истицы начало срока исковой давности начинается с **/**/****г., т.е Стайнова Т.В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Стайновой Т.В. удовлетворить- признать недействительным Устав СНТ «Жаворонки», утвержденный **/**/**** года собранием (участников) уполномоченных СНТ «Жаворонки» с изменениями и дополнениями, внесенными решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года, решением собрания участников, оформленным протоколом №** от **/**/**** года.
В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчику отказать.
Решение может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: