Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Богатыревой К.Н.,
с участием истицы Ощурковой Т.В.
представителя истицы Школьника О.А.
ответчика Диденко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2010 по иску
ОШУРКОВОЙ Т.В. к ДИДЕНКО Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Ошуркова Т.В. обратилась в суд с иском к Диденко Г.В., указав, что в октябре 2009 года она решила приобрести в собственность дом в ... района, в связи с чем, познакомилась с Диденко Г.В., которая предложила ей купить у нее часть дома по адресу: ..., ..., .... Со слов Диденко Г.В., приобретаемая ею жилплощадь дома составляла 21 кв.м. **/**/**** года в качестве предоплаты ею Диденко Г.В. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. **/**/**** года она передала Диденко Г.В. денежные средства в размере 700 000 руб., всего Диденко Г.В. были получены денежные средства в сумме 750 000 руб. Никаких расписок о передаче указанных денежных сумм не составлялось, не составлялся и договор купли-продажи жилого дома. Как оказалось документов на приобретаемую часть дома у Диденко Г.В. не было, т.е. дом не был разделен, также ей стало известно, что вместо площади в 21 кв.м. площадь передаваемой ей части дома составила 17 кв.м. В связи с изложенным она отказалась от составления договора купли-продажи, попросив Диденко Г.В. вернуть ей деньги, что последняя отказалась сделать. Несмотря на то, что Диденко Г.В. отказалась признавать долг в полном объеме, впоследствии она все же согласилась вернуть 675 000 руб., посчитав остальные 75 0000 руб. как компенсацию за ее некоторое проживание в продаваемом ею жилье и свой моральный вред. **/**/**** года Диденко Г.В. была собственноручно написана расписка, в которой она признала за собой долг в размере 675 000 руб., но их возвращение связала с последующей продажей своего имущества. Считает, что в связи с отсутствием письменных договоренностей о купле-продаже недвижимого имущества, указанный спор должен разрешаться в рамках главы 60 ГК РФ - неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., госпошлину 7475 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель просят взыскать с ответчицы госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9950 руб., о чем подано заявление.
В судебном заседании истица Ошуркова Т.В. настаивает на заявленных требованиях, пояснила, что, имея намерение приобрести дом, она в октябре 2009г. узнала о продаже жилого дома размерами 6х4, бани и земельного участка площадью 4 сотки в ... района по .... Стоимость продаваемого имущества была указана в 1 650 000 руб., при осмотре имущества на месте стороны достигли договоренности о продаже дома, бани и земельного участка за 1500 000 руб. Достигнув договоренности, **/**/****г. она вселилась в указанный дом, до вселения - в октябре 2009г. ею Диденко Г.В. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., 700 000 руб. были переданы позднее - **/**/**** года. Оставшиеся 750 000 руб. она должна была передать до нового 2010г. В декабре 2009г., установив, что площадь дома не соответствует площади, о которой была достигнута первоначальная договоренность, она отказалась от покупки части дома и потребовала возврата денег. В апреле 2010г. она выехала с дома, при этом ответчица пообещала ей вернуть денежные средства в размере 675 000 руб. до конца марта 2010г., что не сделано до настоящего времени.
Представитель истца Ошурковой Т.В. - Школьник О.А., действующий по доверенности №** от **/**/****г., заявленные исковые требования поддержал, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, а также пояснения своей доверительницы. Пояснил, что денежные средства истцы, полученные ответчицей были направлены на строительство ответчицей жилого дома.
Ответчик Диденко Г.В. заявленные исковые требования Ошурковой Т.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 675 000 руб. признала, указав при этом, что указанную сумму она считает задатком, неосновательным обогащением данные денежные средства не являются. Дополнительно пояснила, что решила продать часть дома, чтобы на вырученные деньги построить дочери дом на своем участке. На объявление в газете о продаже дома откликнулась Ошуркова Т.В., с которой договорились о продаже дома за 1500 000 руб., 50 000 руб. были переданы ей Ошурковой Т.В. в качестве залога в октябре 2009г. В ноябре 2009г. Ошуркова Т.В., с ее согласия, вселилась в указанный жилой дом, так как дом истицы сгорел, **/**/****г. истца передала ей еще 700 000 руб., остальные 750 000 руб. обещала передать через неделю. Однако через неделю Ошуркова Т.В. предъявила ей претензии по несоответствию площади дома, по фундаменту, отказавшись приобретать дом. В начале декабря 2009г. она позвонила истице и поинтересовалась о намерениях последней в отношении дома, на что Ошуркова Т.В. сказала, что все же будет проживать в доме, в связи с чем, полученные от истицы деньги она потратила на заключение договора строительства дома для дочери по ... в ... на том же земельном участке, на котором расположен ее дом, фундамент под дом был готов. К настоящему времени на ее участке для дочери из бруса уже возведен второй этаж дома. Несмотря на то, что в конце декабря 2009г. Ошуркова Т.В. сообщила ей, что отказывается от приобретения дома, последняя все же осталась проживать в нем до апреля 2010г. В настоящее время она согласна вернуть истице 675 000 руб., 50 000 руб. не подлежит возврату, поскольку указанная сумма была внесена Ошурковой Т.В. в качестве задатка, 25 000 руб. расценивает как оплату Ошурковой Т.В. арендной платы за указанное жилое помещение, в котором последняя прожила 5 месяцев (с ноября 2009 года по апрель 2010 года).
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ч. 2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчица Диденко Г.В. является собственником жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью 70,4 кв.м., лит. А, свидетельство о государственной регистрации права от **/**/**** года л.д.33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** года, Диденко Г.В. также является собственником земельного участка площадью 1422 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.32).
В октябре 2009 года истица, имея намерение купить дом в ..., по объявлению в газете, данному ответчицей, обратилась к последней по поводу приобретения части дома по адресу: ..., ..., ....
Стороны договорилась о продаже ответчицей истице части земельного участка, а также части дома расположенных по вышеуказанному адресу. В ходе судебного разбирательства по существу установлено, что стороны договорились о купле-продаже жилого дома, указанного в техническом паспорте строения под лит. А 1, именуемого как жилой пристрой. Была достигнута договоренности о стоимости указанных объектов и определена сторонами в 1 500 000 руб., также договорились о передаче истицей денежных средств ответчице частями.
Во исполнение достигнутой договоренности, ответчица получила от Ошурковой Т.В. сначала .... (в октябре 2009 года), а затем ... руб. (в ноябре 2009 года). Несмотря на то, что расписок о получении указанных сумм Диденко Г.В. не составлялись, стороны в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривают, подтверждая факт передачи именно этих сумм в указанные месяцы.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с ноября 2009 года по апрель 2010 года Ошуркова Т.В., с согласия ответчицы, проживала в жилом пристрое под лит. А 1, расположенном на земельном участке по ... в ... района.
Только в апреле 2010 года, по требованию ответчицы, Ошуркова Т.В. освободила указанное помещение. Вместе с тем, уже с декабря 2009 года Ошуркова Т.В. озвучила Диденко Г.В. свои намерения об отказе в приобретении указанного жилого помещения, так как жилая площадь жилого помещения, являющегося объектом продажи не соответствовала его фактической площади.
После получения денежных средств от Ошурковой Т.В. в размере ... руб., Диденко Г.В. для дочери было начато строительство дома на этом же земельном участке. К моменту получения отказа Ошурковой Т.В. приобретать имущество уже был возведен первый этаж дома. После заявления истицей об отказе приобретения части жилого дома, в начале декабря 2009 года, ответчица продолжала строительство дома для дочери, был возведен второй этаж дома под крышу. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено как самой ответчицей, так и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дочери ответчицы Б., которая показала, что на земельном участке, принадлежащем ее матери в конце декабря 2009 года началось строительство дома для нее. Фундамент под строительство дома был залит давно, однако не было достаточных денежных средств для начала строительства. Начальным капиталом для строительства дома послужили денежные средства, полученные от Ошурковой Т.В. в счет приобретения дома. В настоящее время на земельном участке матери для нее возведен двухэтажный дом из бруса, размерами 6х9, крыша которого покрыта металлочерепицей. Одновременно свидетельница пояснила, что строительство дома планировалось начать на деньги, полученные от продажи части жилого дома ее матери, которую намеревалась купить истица.
Ответчицей не оспорены показания свидетеля, напротив, после допроса свидетеля, ответчица подтвердила, что после Нового года, был достроен второй этаж дома, и возведена крыша дома.
Судом также установлено, что ответчица, договорившись с истицей о продаже ей части жилого дома, не имела правоустанавливающих документов на часть дома. Из показаний сторон следует, что, обратившись в Управление федеральной регистрационной службы по ..., документы на регистрацию сделки не были приняты, так как не были определены доли дома и земельного участка, действия по разделу дома и земельного участка ответчицей не совершались. На момент рассмотрения дела, правоустанавливающие документы на часть жилого дома и земельного участка, которые продавала ответчица, не оформлены.
Таким образом, продавая истицей часть жилого дома и земельного участка, ответчица не имела правоустанавливающих документы на объекты продажи, при этом получила в счет продажи объектов от истицы 750 000 руб., не оформив передачу денег путем оформления расписки, предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи. Представленный ответчицей проект договора купли-продажи, составленный истицей и представленный ответчице для оформления, сторонами не был оформлен.
Получив от истицы 750 000 руб., истица сразу же приступила к строительству дома для своей дочери, используя на эти цели только денежные средства, полученные от ответчицы, другие денежные средства на строительство не были направлены, что не оспорила ответчица, а также подтвердила ее дочь.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что спорная денежная сумма была получена Диденко Г.В. без заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что переданная истицей ответчице сумма 750 000 руб., является неосновательным обогащением.
Согласно ст.1102 ч.1 (далее ГК РФ), ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, возвела двухэтажный дом для своей дочери за счет истицы, в связи с чем, ответчица обязана возвратить истице неосновательно полученные от истицы денежные средства, заявленные истицей в сумме 675 000 руб.
При этом суд учитывает не только отсутствие договора купли-продажи, но и тот факт, что у ответчицы отсутствовали законные основания для продажи жилого дома, указанного под лит. А 1, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке за Диденко Г.В. на продаваемую часть жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрировано не было, доли в объекте недвижимости не были определены.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая возврату Ошурковой Т.В., должна расцениваться как задаток по договору купли-продажи.
Диденко Г.В., признавая исковые требования в части возврата истцу денежной суммы в размере ... руб., удержала с последней сумму за пять месяцев пользования жилым помещение 25 000 руб. из денежных средств, а также ... руб. Истица не заявляет требований о взыскании с ответчицы указанных сумм. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований, не вправе выходить за рамки заявленных требований.
**/**/**** года ответчицей истицей была выдана расписка о возврате ей ... руб. л.д.37), однако, возврат денежной суммы ответчица связала с продажей дома. Суд находит несостоятельной определенное ответчицей условие возврата истицей денежной суммы, данное условие нарушает права истицы на возврат принадлежащей ей суммы ... руб.
Таким образом, установлено, что договор между Ошурковой Т.В. и Диденко Г.В. не был заключен, часть жилого дома и часть земельного участка не могли быть проданы истице в связи с отсутствием у ответчицы законных для совершения сделки оснований, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере ... руб. отсутствуют. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика ... руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с установленными налоговым законодательством требованиями, расчет: (...
Суд принимает признание иска ответчицей в части возврата истицей суммы 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 173. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОШУРКОВОЙ Т.В. к ДИДЕНКО Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ДИДЕНКО Г.В. в пользу ОШУРКОВОЙ Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере ~~~ рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательно форме
Судья: Л.В.Горбачук