РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/10 по исковому заявлению Мельниковой А.А. к Мананкову М.Н. о понуждении убрать веранду,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Мананкову М.Н. о понуждении перенести баню на другое место и убрать веранду.
В обоснование исковых требований Мельникова А.А. указала, что ее сосед Мананков М.Н. на своем участке №** садоводческого товарищества «...» построил баню, которая от межи ее участка №** стоит на расстоянии 0,7 м. В сентябре 2008 года истец Манаков М.Н. построил 2-этажную веранду к своему 3-этажному дому. Все это находится на южной стороне ее участка и очень сильно затеняет его, вследствие чего страдает ее урожай. Письменное обращение к правлению садоводства никаких результатов не принесло.
Определением суда от **/**/**** года производство по делу в части переноса бани в другое место прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Мельникова А.А. исковые требования в части понуждения ответчика убрать веранду поддержала, настаивала на том, что именно от веранды на ее участок падает тень, в результате ухудшается плодоношение деревьев.
Ответчик Мананков М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения участка в 2004 году жилой дом уже стоял. Истица никаких претензий по поводу дома не высказывала. Претензии начались после того, как в 2004 года он построил баню. Все претензии со сторона истцы, связанные с организацией стоков с крыши бани, он выслушал. После состоявшегося решения суда от **/**/**** года он переделал крышу бани, организовал новый сток. После этого истицу не устраивает возведенная им веранда. Хотя тень от веранды падает на ее участок после обеда и затеняет небольшую площадь участка.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Меньникова А.А. и Мананков М.Н. являются членами СНТ «...». Мельникова А.А. пользуется участком №**. Мананков М.Н. является собственником земельного участка №**.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом Мельниковой А.А. заявлено требование о понуждении Мананкова М.Н. убрать 2-этажную веранду, пристроенную к дому, расположенному на участке ответчика. Своё требование Мельникова А.А. обосновывает тем, что веранда затеняет ее участок, не позволяет получать урожай.
В соответствии с требованиями п. 6.7 СНиП РФ № 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м.
На земельном участке ответчика Мананкова М.Н. к дому пристроена веранда, которая находится на расстоянии 5,87 м. от границы с земельным участком №**. Замеры произведены судом в ходе выездного судебного заседания. Следовательно, предусмотренное п.6.7 СНиП РФ № 30-02-97* расстояние при строительстве веранды соблюдено.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что веранда пристроена к дому л.д.13). Ближе, чем веранда, к участку истицы расположена баня ответчика (баня находится непосредственно перед верандой). Тень на участок Мельниковой А.А. падает от строения (дома и веранды) и бани, однако затененность в течение дня появляется постепенно, меняя местоположение, площадь затенения меняется, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями л.д.48-50). Доказательств того, что после обеда и до самого вечера, по утверждению истицы, ее плодовые деревья находятся в тени, суду не представлено. Четко отграничить, в какой части тень падает от дома, от веранды или от бани, невозможно. Кроме того, при осмотре установлено, на участке истцы рядом с баней ответчика растут высокие плодовые деревья, являющиеся источником затенения друг для друга.
Истцом Мельниковой А.А. представлено заключение Иркутской государственной сельскохозяйственной академии от **/**/**** года, согласно которому строение, возведенное на участке №**, оказывает негативное воздействие на участок №**, выражающееся в снижении урожайности возделываемых растений и снижении качества собираемой с него продукции л.д.7).
К данному заключению суд относится критически, поскольку в нем указано, что негативное влияние на участок №** оказывает строение на участке №**, однако, какое именно строение, не конкретизировано. В то время как судом установлено, что дом и веранда представляют единое строение, рядом пристроена баня. Исковые требования истцы касаются только веранды.
Согласно ответу заведующей кафедрой сельскохозяйственной экологии Иркутской государственной сельскохозяйственной академии от **/**/**** года №** Д. тень, падающая от вновь пристроенной веранды, находящейся на уровне второго этажа, во второй половине дня покрывает посадки на участке №**.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что при выезде на участок присутствовала только истица. Она не является специалистом, определяющим уровень инсоляции, она вправе давать заключение по вопросам, связанным с фотосинтезом растений. Запись о том, что тень падает именно с веранды, внесла со слов Мельниковой А.А.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельниковой А.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что на снижение урожайности деревьев повлияла затененность участка от возведенной ответчиком веранды, а также что истица лишена возможности использовать участок по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой А.А. к Мананкову М.Н. о понуждении убрать веранду отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме - 21 июня 2010 года.
Судья