РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/10 по иску Минаева В.В. к Асташину В.М. о признании постановления мэра ... муниципального образования недействительным, признании вступления в члены садоводства недействительным, признании недействительной регистрационной записи, восстановлении права члена СНТ «...»,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что в мае 2007 года Минаев В.В. приобрел права на земельный участок, площадью 30 соток, по ... СНТ «...», в ... района, как член этого СНТ «...». В последующем разделил этот участок на два, по 15 соток, один оформил на свою дочь Минаеву Т.В., второй на имя ее будущего мужа Асташина В.М. За эти участки истец оплатил вступительные взносы, выплачивал в 2007-2009 годах членские взносы, оформил садоводческие книжки, заказал землеустроительные дела, для приватизации этих участков, организовал и оплатил дополнительный подвод электричества, затратив на это денежные средства в размере 840 000 рублей. Один, участок, ..., в 2008 году договорились оформить на имя Асташина В.М., с его согласия, чтобы после приватизации, оформить этот участок на имя сына или дочери истца, в зависимости от обстоятельств.
В своем заявлении истец ссылается на то, что Постановление мэра ..., о правах собственности Асташина В.М. на этот участок, было получено **/**/**** года, за день до регистрации его брака с дочерью истца **/**/**** года. Асташин В.М. никаких действий и платежей по приобретению спорного земельного участка не производил, даже не видел этот участок, только согласился, что участок будет временно оформлен на его имя. В середине 2008 года ответчик настоял на регистрации брака с дочерью истца Минаевой Т.В., но вскоре инициировал и организовал расторжение этого брака, официально развод состоялся **/**/**** года, фактически брачные отношения были прекращены с января 2009 года.
Как утверждает Минаев В.В., в суде, **/**/**** года, при рассмотрении дела о расторжении брака, Асташин В.М заявил, что никакого отношения к участку не имеет, и ничего делать не будет. Однако в марте 2010 года истцу стало известно, что он получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, и выставил его для срочной продажи. Все попытки урегулировать спор без суда ни к чему не привели. Асташин В.М. воспользовался мнимой сделкой, о его вступлении в члены СНТ «...», с правами на участок в 15 соток, а также последующей приватизацией этого участка на его имя и присвоил себе этот земельный участок, с рыночной ценой 1 500 000 рублей. В результате, пользуясь доверием и путем обмана, Асташин В.М. бесплатно и без всяких трудов, то есть путем неосновательного обогащения получил в собственность земельный участок. В настоящее время Асташин В.М. приступил к продаже этого участка, чтобы исключить возврат сторон в первоначальное положение. Истец полагает, что реальной сделкой по спорному участку является его приобретение в его распоряжение, в 2007 году, как члена СНТ «...» земельного участка, с последующим правом оформления в его собственность. Приобретение прав на спорный участок Асташиным В.М. как члена СНТ, с последующей приватизацией, является мнимой, поэтому ничтожной и недействительной сделкой. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что он подготовил все документы для приватизации этого участка на имя Асташина В.М., заявление в Иркутское муниципальное образование за Асташина В.М. подписала это заявление дочь истца, плату за приватизацию произвел тоже истец. Ответчик никаких действий и платежей по приобретению этого участка не производил, только согласился, что участок будет временно оформлен на его имя. В дальнейшем ответчик воспользовался приватизацией участка на его имя, зарегистрировал право собственности и приступил к продаже этого участка. В газете «Из рук в руки» от **/**/**** года, помещено объявление о продаже спорного земельного участка. Таким образом, сделка о вступлении Асташина В.М. в члены СНТ «...» с правом пользования спорным земельным участкам, документ сделки - книжка члена СНТ «...» на имя
Асташина В.М от **/**/**** года, является недействительной, как мнимая и не
соответствующая требованиям закона одновременно. По мнению истца, сделка между СНТ «...» и Асташиным В.М., по вступлению его в члены СНТ, с правами на земельный участок, не совершена в законной письменной форме. Заявления нет, в членской книжке нет его подписи, вступительных взносов он не платил, участок не видел и не принимал, обязанностей пользователя участком и члена СНТ не выполнял. Такая сделка, является недействительной как несоответствующая закону, когда не имеет законной письменной формы. Кроме того такая сделка, в соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной и недействительной, как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия. Сделка купли - продажи этого участка на имя Асташина В.М., в порядке приватизации, документ этой сделки Постановление мэра Иркутского муниципального образования №** от **/**/**** года, также является недействительной, как несоответствующая закону.
Постановление ... муниципального образования от
**/**/**** года №** о предоставлении Асташину В. М. спорного земельного участка в
собственность, является актом сделки несоответствующей закону. Нет личного
заявления, Асташина В.М., для приватизации этого участка, заявку на приватизацию подписала дочь истца, за постановку этого участка на кадастровый учет платил истец.
Основанием для приватизации явилась мнимая сделка по вступлению ответчика в
СНТ «...», с правами на участок. Поэтому Постановление мэра о представлении
этого участка в собственность Асташину В.М. является не соответствующим требованиям
закона и подлежит отмене.
Минаев В.В. просил суд сделку о вступлении Асташина В.М. в члены СНТ «...», оформленной членской книжкой на имя Асташина В.М. от **/**/**** года на земельный участок по ..., площадью 1471 кв.м., признать мнимой, а также несоответствующей закону и поэтому недействительной; Постановление мэра ... муниципального образования от **/**/**** года №** о предоставлении, Асташину В.М. земельного участка, площадью 1471 кв. м. по адресу: ..., ..., ..., ..., СНТ «...», ..., участок №**, в собственность, в порядке приватизации муниципальной собственности, признать недействительным, как акт сделки несоответствующей закону. Также истец просил регистрационную запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок признать недействительной; вернуть стороны в первоначальное положение - восстановить право члена СНТ «...» Минаева В.В. на участок №** по ... в СНТ «...».
В судебном заседании истец, его представитель Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Минаев В.В. суду пояснил, что для осуществления бесплатной приватизации на свой земельный участок, он оформил его на свою дочь и зятя. В скором времени брак между дочерью истца и ответчиком был прекращен. Он требовал, чтобы ответчик вернул спорный земельный участок, однако получил отказ. От председателя садоводства узнал, что на его участок подано объявление о продаже, так как к председателю СНТ «...» обращались покупатели. Полагает, что Асташин В.М. его обманул, так как до развода с дочерью, была устная договоренность, что после оформления земельного участка в собственность, ответчик его вернет. У истца в СНТ «...» имеется в собственности земельный участок, а спорный участок был разделен напополам, часть участка находится в собственности его дочери, а вторая часть на ответчика. Асташин В.М. не оплачивал вступительные и членские взносы, не разрабатывал земельный участок, он вообще не является членом СНТ «...», председатель садоводства выписал на имя Асташина В.М. членскую книжку по просьбе истца. Не может пояснить, почему не оформил спорный земельный участок на своего сына. Кроме того, дочь собиралась замуж за ответчика, он ему доверял. Просил суд требования, заявленные им удовлетворить.
Ответчик Асташин В.М., его представитель М., действующий на основании доверенности от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали. Асташин В.М. суду пояснил, что с дочерью истца он познакомился в ноябре 2007 года и в марте 2008 года подали заявление на регистрацию брака. В апреле 2008 года, до свадьбы, Ж. ему говорила, что её отец решил сделать подарок на свадьбу, предложил оформить участки на дочь и на него (Асташина В.М.), для того, чтобы построили дом и жили рядом. В мае 2008 года он и Минаева Татьяна приехали в СНТ «...», написали заявление на имя мэра ... муниципального образования. Истец изъявил желание сам оформить все документы на земельный участок. Постановление мэра о представлении в собственность спорного земельного участка было издано за день до свадьбы. Только после расторжения брака он получил постановление мэра и оформил право собственности на земельный участок, а также уплатил земельный налог, также он произвел оплату по геодезическим работам. Не отрицает факт того, что истцом были затрачены денежные средства при оформлении спорного земельного участка в собственность, которые он готов возместить Минаеву В.В.
Представитель СНТ «...», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, председатель правления Ш., действующий на основании протокола общего собрания членов СНТ «...», Устава, полагал, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежит истцу. Он отсыпал дороги, строил ЛЭП. У истца имеется в собственности земельный участок, расположенный в садоводстве по .... Участок, расположенный по ... был разделен на два участка. По закону приватизация земельных участков разрешена один раз, размер которого не превышает 15 соток, поэтому истец разделил участок. По договоренности с ответчиком, после приватизации земельного участка, Асташин В.М. должен был вернуть истцу его земельный участок. Разделить участок посоветовали юристы. Истец попросил его выписать на его дочь и зятя членские книжки для приватизации земельного участка. Фактически владел спорным земельным участком именно истец.
Представитель администрации ... муниципального образования в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
Судом установлено, что Минаев В.В., Минаева (Асташина) Т.В. и Асташин В.М. являются членами СНТ «...», что подтверждается членскими книжками л.д.7-14).
Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Таким образом, принцип добровольности участия граждан в садоводческих некоммерческих объединениях установлен в силу прямого указания закона.
Частью 1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В соответствии со ст.28 Федерального закона, предоставление в собственность земельных участков, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданами, являющимися членами данного объединения осуществляются бесплатно, в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
Ответчиком Асташиным В.М. в администрацию ... муниципального образования были представлены описание местоположения земельного участка и выписка из заключения Правления, а также членская книжка, подтверждающие членство заявителя в СНТ «...». На основании представленных документов **/**/**** года мэром ... муниципального образования издано постановление за №** «О предоставлении Асташину В.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ... СНТ «...», .... Истец же не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного земельного участка.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
**/**/**** года Асташину В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок л.д.108).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что вступление ответчика в члены СНТ «...», с правом на спорный земельный участок, является мнимой сделкой, а также несоответствующей закону и поэтому недействительной.
Как указано в ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
В нарушение указанных норм действующего законодательства, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания. Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на земельный участок
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной статьи, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях (например, лжедарение имущества для сокрытия его от взыскания по решению суда) и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна). Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. В данном случае в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследуют цели перехода права собственности на предмет лжедарения, а создают лишь видимость такого перехода.
Истец полагает, что вступление Асташина В.М. в члены СНТ «...» является сделкой, которая не совершена в законной письменной форме, так как отсутствует заявление ответчика, в членской книжке отсутствует его подпись, не оплачивал вступительный взнос, однако с таким доводом согласиться нельзя.
Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.
Судом, бесспорно, установлено, что членская книжка Асташину В.М. выдана **/**/**** года, постановление мэра ... муниципального образования о предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка издано **/**/**** года. С указанного времени членство ответчика в СНТ «...» не было оспорено в судебном порядке, вопрос об его исключении из членов садоводства или вопрос о том, что Асташин В.М. не является членом СНТ «...», а, значит, не может иметь в собственности земельный участок, расположенный в СНТ «...» с 2008 года не ставился на разрешение правления или общего собрания. Кроме того, отсутствие протокола общего собрания о принятии Асташкина В.М. в члены СНТ «...» является нарушением со стороны СНТ «...» порядка приема в члены садоводства ответчика и не может быть поставлено ему в вину.
Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал факт того, что именно он оформлял документы на спорный земельный участок именно на ответчика, конечный результат действий истца - право собственности Асташина В.М. на земельный участок, площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... СНТ «...», .... Суд приходит к выводу, что истец осознавал в полной мере характер своих действий, а также наступления последствий - собственность ответчика на спорный земельный участок. В действиях Минаева В.В. имело место именно направленность на действительное создание, гражданских прав и обязанностей ответчика - оформление права собственности на земельный участок.
Доводы истца о том, что между ним и Асташиным В.М. была достигнута договоренность о том, что после оформления права собственности на земельный участок, он будет возвращен истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо письменных договоров, соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мэра ... муниципального образования о предоставлении Асташину В.М. в собственность спорного земельного участка является законным, так как оно издано в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и на основании документов, представленных в орган местного самоуправления.
Также суд полагает необоснованным требование истца о восстановлении его права члена СНТ «...», поскольку он не был исключен из членов садоводства и в настоящее время имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ «...» по ..., при этом, являясь членом садоводства.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованные, недоказанные, незаконные, вследствие чего, не могут подлежать удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Минаева В.В. о признании сделки о вступлении Асташина В.М. в члены садоводческого некоммерческого товарищества «...», оформленной членской книжкой от **/**/**** года на участок по ..., площадью 1471 кв.м., мнимой, а также не соответствующей закону, недействительной; о признании постановления мэра ... муниципального образования от **/**/**** года №** о предоставлении Асташину В.М. земельного участка, площадью 1471 кв.м., по адресу: ..., ..., СНТ «...», ..., в собственность, в порядке приватизации муниципальной собственности, недействительным, как акт сделки несоответствующей закону, признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №**, возвращении сторон в первоначальное положение путем восстановления права Минаева В.В. члена СНТ «...» на участок №** по ..., в СНТ «...» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения 09 августа 2010 года в 16 часов 30 мнут.
Судья О.С. Махмудова