Решение.
Именем Российской Федерации.
18 июня 2010г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/10 по исковому заявлению Шишкина В.Н. к Ивановскому Б.В. об установлении границы земельного участка, о переносе забора, о взыскании расходов; по встречному иску Ивановского Б.В. к Шишкину В.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу «...» об установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,
установил:
Шишкин В.Н., являясь членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «...» ( далее СНТ «...») и имея в пользовании земельный участок №**, обратился в суд с исковым заявлением к Ивановскому Б.В. и просит установить границы земельного участка №** по ... в СНТ «...» согласно межевому плану, перенести забор по смежной границе земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы на проведение контрольной съемки и составление схемы расположения земельного участка в размере 4000 рублей. Так, Шишкин В.Н. просит установить границу участка №** по ... согласно межевому плану, а именно, граница между участками №** и №1 должна проходить по точкам н4 с координатами ... и по точке н4 с координатами ...; забор должен быть перенесен из точки Н3 в точку н3 на 1.20 м.
В обоснование заявленных требований Шишкин В.Н. указал, что он является членом СНТ «...» с 1992года, ему был предоставлен участок площадью 10 соток; участком №** пользовался брат, с которым граница проходила условно по канаве -меже. В марте 2008года брат продал участок, в апреле 2008 г. участок вновь был продан. В июле 2008 г. к нему подошел Ивановский, кто приобрел участок в апреле 2008г. и предложил установить забор между участками, вдоль канавы со стороны участка №**; замеры никакие не стали делать. До осени строительство забора шло согласно договоренности, а когда он стал реже бывать на участке, Ивановский захватил часть участка №**, захватив площадь участка на 30 кв.м. Весной 2009г. он предложил Ивановскому передвинуть забор, сначала ответчик согласился, затем несколько раз менял свои решения; правление производили два раза свои измерения; специалисты БТИ произвели замеры по существующему забора, оказалось, что площадь участка составляет 969 кв.м., тогда как должно быть 1000 кв.м. **/**/**** г. он заключил договор с ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал на выполнение кадастровых работ; оплатил за работу 5300 руб., съемка была выполнена по тем границам, которые были показаны на месте и с которыми был согласен Ивановский, который впоследствии изменил свое мнение; **/**/**** г. провел контрольную съемку по существующему забору, оказалось, что забор стоит не по границе, для восстановления границы необходимо сдвинуть забор на 1,20 м.в сторону участка №**. За выполнение контрольной съемки заплатил 4000 руб.
В ходе судебного заседания истец в лице представителя уточнила, что забор должен быть перенесен по всей длине между участками №** и №1 таким образом, что в верхней точке н4 положение забора не изменятся, а в нижней точке из Н3 должен быть перенесен в н3 на 1,20 м., дополнительно просит взыскать судебные расходы с ответчика в размере 5300 руб.
Ивановский Б.В. предъявил встречные исковые требования и просит, в свою очередь, установить границы участка №** по ... в СНТ «...» площадью 1335 кв.м. согласно материалам управления ФГУП «Госземкадастрсъемка», и взыскать госпошлину в размере 200 руб., уплаченную за подачу искового заявления в суд.
В дальнейшем Ивановский Б.В. уточнил, что границы участка площадью 1349 кв.м. должны быть определены по координатам
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Дополнительно просит взыскать с Шишкина В.Н. судебные расходы в размере 5300 руб. согласно условиям договора за выполнение кадастровых работ, 200 руб.- госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
В обоснование исковых требовании Ивановский Б.В. указал, что в апреле 2008г. он приобрел участок №** по сложившимся между участками границе; по согласованию с Шишкиным, летом 2008 г. он начал строить забор; впоследствии, в присутствии членов правления, Шишкин вновь подписал решение, что он согласен со схемой расположения участков.
В судебном заседании представитель истца Шишкина В.Н. -М. исковые требования Шишкина В.Н. поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что Шишкину в 1992году был предоставлен земельный участок №** площадью 10 соток, размеры участка были у всех 20 м. х 50 метров. Участком №** пользовался брат истца Б., с которым у истца была устная договоренность, что граница между участками будет проходить по меже, по середине которой всегда была канава. С внешних сторон участок был огорожен и споров с другими смежными землепользователями не имеется.
В марте 2008года Шишкин продал участок Ш., которая в апреле 2008г. продала участок Ивановскому. Ивановский в нарушение установленной границы построил забор таким образом, что площадь участка №** стала менее 10 соток, в связи с чем, она просит суд обязать Ивановского перенести забор по смежной границе от верхней точки н4 до нижней точки н3 по всей длине; при этом, в нижней части участка забор должен быть перенесен с точки Н3 до точки н3 на 1,2 м.
Ответчик Ивановский Б.В. исковые требования не признал, на удовлетворении своих требований настаивает и далее пояснил, что участок №** он приобрел в апреле 2008года у Ш.; летом 2008года, до начала строительства забора, он обратился к истцу для того, чтоб установить забор. Он вместе с истцом прошел по меже; канавы никакой не было, была полоса невспаханной земли; начиналась она от гаража и шла вниз участка. Он поставил столбы, прожилины, а затем истец подписал согласование по вопросу строительства и размещения забора. Документы были подписаны в присутствии истца и свидетеля **/**/**** года. В соглашении указано, что истец не возражает против размещения забора, подтверждает, что границей участков будет являться забор. В 2008 году установка забора была почти закончена, стояли столбы. Представитель истца также подписала соглашение и согласилась на установку забора в указанных границах и подтвердила, что претензий не имеет. В материалах дела имеется ответ СНТ «...» о том, что когда участки выдавались, геодезия не проводилась. Ранее участок принадлежал брату Шишкина, выписка СНТ подтверждает, что разделение границ участков проводилось братьями. Шишкины разделили границы не ровно, а так как им было это удобно. Требования о взыскании расходов в размере 5300 руб. обосновывает тем, что указанные материалы необходимы для установления границ земельного участка №**.
Ответчик СНТ «...» в лице председателя правления З. и второго представителя Л. поддержали исковые требования Шишкина В.Н., исковые требования Ивановского Б.В. не признали, и далее Л. суду пояснил, что участок №** при первоначальном его предоставлении был площадью 10 соток; в дальнейшем Шишкин произвел самозахват земель общего пользования; при приобретении Ивановским участка в 2008 году правление СНТ «...» в сделке не участвовало, границы участка не были согласованы с правлением, поэтому площадь участка №** должна быть 10 соток. Решение правления или общего собрания о закреплении за Ивановским земельного участка площадью 13,4 сотки отсутствует, поэтому Ивановский не вправе претендовать на участок площадью более 10 соток; правление может пойти на уступки Ивановскому, если им будет согласована граница с Шишкиным. Часть участка, на которую претендует Ивановский, является дорогой, которая необходима садоводству для проезда пожарной техники. Ширина дороги должна быть не менее 7 метров, тогда как в настоящее время ширина дороги, ведущей к ..., составляет менее 7 метров, поэтому граница участка №** не может быть согласована по существующему забору, так как это противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть объектом земельных правоотношений. При этом, под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами ( ст.11.1 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. А пунктом 1 ст. 5 данного закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Таким образом, недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи индивидуализируется соответствующим кадастровым номером.
Поскольку достоверно установлено, что земельные участки, которыми пользуются Шишкин и Ивановский, не прошли государственный кадастровый учет, каждый из них лишен возможности зарегистрировать право собственности на используемые земельные участки, а, соответственно, и распоряжаться участками.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае согласование с ответчиком границ участков является обязательной процедурой (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ). В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке, в связи с чем, требования Шишкина В.Н. и Ивановского Б.В. об установлении границ земельных участков №** и №1 в СНТ «...» подлежат разрешению в настоящее время, иначе участки не будут поставлены на кадастровый учет, тогда как решение суда об установлении границы заменит акт согласования границ со смежными землепользователями.
При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы.
В судебном заседании судом были рассмотрены возражения ответчика СНТ «...» по требованиям Ивановского Б.В. об установлении границы участка №** по точкам н2-н3; н3-н4; н4-н5; н5-н6; н7-н1, однако, суд считает, что представленные ответчиком возражения не являются убедительными.
Так, представители СНТ «...» сводят свои возражения к тому, если Ивановский согласует границу участка Шишкину, значит, садоводство согласует остальные границы с Ивановским. Данный довод суд считает неубедительным по следующим основаниям:
Установлено, что участок №**, которым пользуется Ивановский Б.В., в момент его предоставления первоначальному садоводу Б., имел границы аналогичные границам участка №**.
Данное обстоятельство установлено из объяснений представителей СНТ «...», а также показаний свидетеля Б., который показал, что в 1993году им были изменены границы участка в связи с тем, что на участке стали складывать мусор другие садоводы. Он с устного согласия председателя правления поставил забор по измененным границам со стороны земель общего пользования. Ивановский пользуется участком с теми границами, которые были установлены им с устного согласия председателя правления. Доказательств обратного ответчик СНТ «...» суду не представил.
В настоящее время Ивановский Б.В., обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, претендует на участок площадью 1349 кв.м, что следует из материалов межевого плана, копия которого имеется на л.д 225-241, 1 т.
В ходе осмотра земельного участка было установлено, что участок площадью 1349 кв.м. на который претендует Ивановский Б.В., граничит по точкам н1 и н2 с участком №**, которым пользуется Шишкин В.Н., а с других сторон с землями общего пользования. По требованиям об установлении границы участка по точкам н1-н2 надлежащим ответчиком будет Шишкин В.Н., а по точкам н2-н3-н4-н5-н6- СНТ «...», не смотря на возражения представителя СНТ «...», поскольку предыдущий член СНТ «...» собственником участка не был, а земли, на которые претендует Ивановский предоставлены СНТ «...», которое и вправе распоряжаться землями общего пользования.
Установлено, что спор возник из-за части земельного участка, расположенного на землях общего пользования, т.е. со стороны тупикового проезда, ведущего к ..., поскольку при выезде суда на спорные участки, представитель СНТ «...» пояснил, что со стороны улицы ... и по точкам н2-н3 претензий к Ивановскому Б.В. не имеется, в этой части садоводство не возражает оставить границы такими, какие сложились с 1992 года.
Так, при осмотре было обнаружено, что земельный участок Ивановского Б.В. со всех сторон огорожен забором, по которому Ивановский и просит установить границы.
Существующий забор по точкам н2-н3-н4-н5-н6 граничит с землями общего пользования, при этом, спорный забор по точкам н3-н4-н5-н6 тянется вдоль тупикового проезда.
Ответчик СНТ «...» отказывая в согласовании границы по указанным точкам, ссылается на Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на ст. 68 п.18, которым установлены размеры проезжей части дорог в садоводствах; на территории садоводческого товарищества должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам; ширина проезжей части улицы должна быть не менее 7 метров; проездов- не менее 3,5 метра. Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» ширина улица должна быть не менее 9 метров, проезд- не менее 7 метров.
Суд, допросив в качестве свидетеля Св2., и учитывая данные, полученные при выездном судебном заседании, приходит к выводу, что при существующем заборе по точкам н3-н4-н5-н6 права и интересы СНТ «...» не будут нарушены, поскольку в настоящее время ширина проезда между СНТ «..И..» и участком №** составляет 4,8 м., что соответствует требованиям п.18 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 5.7 * СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от **/**/**** N 18-51, согласно которой ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
Утверждая о том, что в указанной части должна быть улица, садоводство не представляет относимых и допустимых доказательств, тогда как судом установлено, что в период с 1992 по настоящее время по сложившейся традиции, в указанном месте существует проезд, следовательно, ширина проезда соответствует требованиям пожарной безопасности.
В конце тупиковых проездов должна быть устроена разворотная площадка для пожарной техники размерами 15х15 м. в соответствии с требованиями п.13 ст. 67 этого же Федерального закона № 123-ФЗ; поскольку участок №** не является тупиковым, напротив его участка не должна находиться разворотная площадка, а, следовательно, существующий забор не является препятствием для проезда пожарной техники, что было подтверждено показаниями свидетеля Св2.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком №** в течение длительного периода времени, наличия на участке строений и плодово-ягодных насаждений, возведенных первоначальным землепользователем, когда требования пожарной безопасности при существующем заборе по точкам н3-н4-н5-н6-н1 не нарушаются, и возражения ответчика СНТ «...» сводятся к тому, чтобы Ивановский разрешил спор с Шишкиным, суд приходит к выводу, что граница участка №** по указанным точкам должна быть установлена по существующему забору, что соответствует следующим координатам:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Возражения ответчика СНТ «...» в той части, что Ивановский с момента приобретения участка оплачивал за 10 соток, а не по фактической площади, не могут быть судом учтены, поскольку в случае имеющейся у Ивановского задолженности по взносам, садоводство вправе обратиться к нему с требованиями о взыскании такой задолженности.
Ст.ст.13, 42 ЗК РФ предусмотрены общие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, по использованию земельных участков, среди которых необходимо отметить обязанность не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов по использованию земельных участков.
Статьей 26, 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены случаи приостановления и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и случаи отказа в постановке участка на кадастровый учет.
Поскольку достоверно установлено, что в случае закрепления за истцом границы участка в точке н2 по координатам, указанным Ивановским Б.В., будут нарушены права Шишкина В.Н., исковые требования Ивановского Б.В. не могут быть удовлетворены в тех границах, которые нарушают права Шишкина В.Н., а потому в указанной точке должны быть закреплены координаты ~~~, которые одновременно являются координатами точки н3 границы участка №**, на которую претендует истец по первоначальному иску Шишкин В.Н.
Согласно материалам межевого дела, оформленного истцом Шишкины В.Н. ( л.д 8-42, 1 т.) и данных полученных в результате выезда суда на место установлено, что граница между участками №** и №1 должна быть установлена по координатам в точке н4 (точка Шишкина В.Н.) и точке н1 ( точка Ивановского Б.В.), что соответствует ~~~.
Данная точка сторонами не оспаривается, а потому считается согласованной.
Разрешая заявленный между Шишкиным и Ивановским спор по смежной границе, суд учитывает сложившийся порядок пользования участками с 1991 года, показания свидетеля Б., подтвердившего прежний порядок пользования.
Так, свидетель Б. суду показал, что ему участок был предоставлен в 1992году; площадь каждого участка была по 10 соток; между участками №** и №1 граница была всегда условной; забора между участками не было, как и не было споров по границе.
Участок был продан в марте 2008года Ш. ; при продаже участка Ш. последняя границу не спрашивала; на участке лежал снег.
Как пояснил ответчик Ивановский Б.В., при приобретении им участка в апреле 2008года у Ш., по границе между участками они не ходили, так как лежал снег; и межу они не смотрели.
При таких обстоятельствах, когда при вступлении Ивановского Б.А. в члены СНТ «...» точная граница между участками №** и №1 установлена не была, следует исходить из того порядка, что сложился между прежними землепользователями.
Установлено, что бочка, расположенная около гаража истца, находится на земельном участке №**, так как вода с крыши всегда стекала в указанную бочку.
Представленное ответчиком согласование по вопросу строительства и размещения забора между соседними участками на л.д 93, 1 т., не является относимым и допустимым доказательством, что Шишкин подписал и согласовал границу в тех координатах, на которых настаивает Ивановский.
Из содержания согласования следует, что между сторонами достигнуто соглашение по строительству забора из досок высотой до 2 метров; указанный забор должен быть границей между участками.
Однако из содержания согласования не видно, в каком месте должен быть установлен забор.
Как показала свидетель Св1., при подписании данного согласования, забор уже стоял, однако, её показания противоречат фактическим обстоятельствам дела- до настоящего времени забор возведен не по всей длине участка.
Как показывал при осмотре спорной границе истец Шишкин В.Н., при начале строительства забора споров по месту его расположения у них не было; спор возник тогда, когда в отсутствии истца, Ивановский изменил местоположения забора при строительстве и занял часть участка №**.
Учитывая, что площадь участка №** при его предоставлении была 10 соток, доказательств обратного ответчик Ивановский суду не представил, а при существующем заборе площадь участка №** менее 10 соток, забор должен быть изменен таким образом, чтобы площадь участка №** стала 10 соток.
Согласно ответу начальника Иркутского Управления ФГУП «Госземкадастрсъемка» Восточно-Сибирского филиала на л.д 222, 1 т., площадь участка №** по существующему забору -969,4 кв.м.
Составленная БТИ ... схема также подтверждает, что площадь участка №** составляет 969 кв.м. ( л.д 49, 1 т.).
Представленная ответчиком схема на л.д 75, 1 т., не является допустимым доказательством в подтверждение того, что между сторонами достигнуто соглашение по границе между участками №** и №1, поскольку указанные в ней размеры и замеры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат размерам, произведенным специалистами, поскольку фактически площадь участка №** составляет 969,4 кв.м., тогда как в схеме площадь участка указана 1201,2 кв.м., длина участка составила 54,5 м., тогда как фактически эта длина составляет 51 м.
Соответственно, требования Шишкина В.Н. о переносе забора на 1,2 м. являются обоснованными, так как при этом площадь участка увеличится на 30 кв.м.
Таким образом, забор, установленный ответчиком Ивановским Б.В. в нижней части участка должен быть перенесен в сторону участка №** на 1,2 м. в точку н3 с координатами Х ~~~. При этом, в верхней части участка в точке с координатами ~~~, не оспоренной сторонами, забор остается и должен быть перенесен из указанной точки по прямой в нижнюю точку с координатами Х ~~~.
Требования Шишкина В.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам и съемку земельного участка, проведенную истцом при подаче заявления в суд, так как ему следовало доказать, что ответчик незаконно занимает часть принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были понесены расходы на проведение контрольной съемки и составление плана земельного участка ( 4 000 руб.), указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Требования Шишкина В.Н. о взыскании расходов в размере 5300 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не могут быть признаны обязательными для разрешения возникшего спора. Указанные расходы являются необходимыми для составления межевого плана, что в дальнейшем истцу необходимо для постановки участка на кадастровый учет, а не для разрешения спора.
Требования Ивановкого Б.В. о взыскании с Шишкина В.Н. судебных расходов в размере 5500 руб. ( 200 руб. -госпошлина, 5300 руб.- расходы за составление межевого плана) не подлежат удовлетворению, так как расходы подлежат возмещению в пользу той стороны, в чью пользу вынесено решение. Суд учитывает, что по заявленным Ивановским Б.В. требованиям, где ответчиком является Шишкин В.Н., решение вынесено не в его пользу, а к СНТ «...» Ивановский указанные требования не предъявляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шишкина В.Н. удовлетворить частично- установить смежную границу между участками №** и №1 по ... в СНТ «...» по координатам в верхней части участка ~~~ ; в нижней части с координатами ~~~.
Обязать Ивановского Бориса Витальевича перенести забор по всей длине между участками №** и №1 в сторону участка №1 от верхней части участка с координатами ~~~, до нижней точки н3 с координатами ~~~, на расстояние 1.20 м.
Взыскать с Ивановского Б.В. в пользу Шишкина В.Н. расходы в сумме 4000 руб., связанные с проведением контрольной съемки.
Исковые требования Ивановского Б.В. удовлетворить частично-установить границы земельного участка №** по ... в СНТ «...» по координатам
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В удовлетворении исковых требований Шишкину В.Н. о взыскании с Ивановского Б.В. 5300 руб., в удовлетворении требований Ивановскому Б.В. о взыскании с Шишкина В.Н. 5300 руб., госпошлины в размере 200 руб., установлении границы в точке н2 с координатами ~~~ -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: