РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2010 по иску Вацика Н.Д. к Вацыку А.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Вацик Н.Д. обратился в суд с иском к Вацыку А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму принадлежащего ему возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» за поврежденный автомобиль в размере ~~~ рублей.
В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего **/**/**** г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н ..., принадлежащего ООО «Консул-плюс», был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11113 г/н .... ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 60200 рублей. Денежные средства в полном объеме были получены Вацыком А.С. на основании выданной им доверенности. Однако до настоящего времени ответчик принадлежащие ему деньги не вернул.
В судебном заседании истец Вацик Н.Д. заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что в 2005 г. ему, как инвалиду Великой Отечественной войны, государство предоставило автомобиль Ока. По состоянию здоровья он не мог сам использовать автомобиль и выдал доверенность своему внуку Вацыку А. С., который по мере необходимости его возил на автомобиле. 15 марта 2006 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был сильно поврежден, на основании выданной доверенности его внук Вацык А.С. получил страховое возмещение, но деньги так ему и не возвратил. Ранее в суд с иском к Вацыку А.С. о возврате денежных средств он не обращался, поскольку внук постоянно обещал вернуть деньги, в последний раз была договоренность, что он деньги отдаст к новому году, то есть в январе 2010 г., но когда в обусловленный срок он потребовал деньги, то Вацык А.С. отказал в возврате денег. После этого он был вынужден обратиться в суд. Просил суд восстановить пропущенный им срок исковой давности, поскольку пропущен он по уважительной причине, так как узнал о нарушении своего права с момента отказа в возврате денег, о том, что деньги в страховой компании действительно получены внуком достоверно только из письма от 18.03.2010 г.
Ответчик Вацык А.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его дед Вацик Н.Д. в 2005 г. получил автомобиль как ветеран ВОВ, но сам не мог на нем ездить и попросил его управлять автомобилем, для чего выдал ему доверенность. Они жили рядом, и он всегда деду помогал, по мере необходимости возил деда на данном автомобиле. После ДТП машина была значительно повреждена, он по нотариальной доверенности получил в ООО «Росгосстрах» денежную сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, о чем сразу сообщил деду. Но полученные деньги деду не отдал, а добавив к указанной сумме ~~~ рублей, он приобрел себе другой автомобиль, который оформил на супругу. Вацику Н.Д. предложил отдавать принадлежащую ему страховую сумму частями, но отдавать деньги не имел возможности в силу материальных затруднений. В настоящее время работает в своей семье один, жена находится в декретном отпуске, выплачивает кредит.
Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчику он о том, что получил денежные средства в страховой компании было известно сразу, он сказал ему 19 мая 2006 г.
Представитель ответчика Макина О.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству, доводы ответчика в судебном заседании поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске трехгодичного срока исковой давности, полагала, что течение срока началось со дня, когда истец узнал о получении ответчиком принадлежащую ему страховую суммы, а именно 19.05.2006 г. Просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате ДТП 15.03.2006 г. был поврежден автомобиль ВАЗ 11113 г/н ..., принадлежащий на праве собственности Вацику Н.Д., которым управлял Вацык А.С. по доверенности.
Согласно расчету аварийной стоимости автомобиля, составленному экспертом ЦУУ Управления РГС по Иркутской области от 18.04.2006 г. ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП составил ~~~ рублей л.д. 11).
Выплата страхового возмещения в размере ~~~ рублей была произведена ООО «Росгосстрах» 25.04.2006 г. Вацыку А.С. л.д. 9) Страховое возмещение получено Вацыком А.С. на основании нотариальной доверенности от 15.11.2005 г. л.д. 6)
Однако денежные средства, полученные в ООО «Росгосстрах» в размере 60200 рублей ответчик Вацык А.С. истцу не отдал.
Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в судебном заседании.
Материальный ущерб, причиненный ответчиком Вацику Н.Д., подлежит возмещению, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не влечет отказ в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истца, его внук Вацык А.С., получив деньги в страховой компании, постоянно ему обещал возвратить их, отказал в возврате денег только в январе 2010 г., после чего стал обращаться за защитой своего права, первоначально обратился с иском к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области 26.04.2010 г., потом в Иркутский районный суд. Ответчик Вацык А.С. в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что он обещал деду возвратить деньги в январе 2010 г., отказал ему из-за материальных затруднений. При этом суд учитывает, что достоверно о получении денежных средств в ООО «Росгосстрах» Вацыком А.С. истцу могло стать известно из письма от 18.03.2010 г. Следовательно, срок исковой давности Вациком Н.Д. не пропущен.
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2006 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вацика Н.Д. удовлетворить.
Взыскать с Вацыка А.С. в пользу Вацика Н.Д. сумму ущерба в размере ~~~ рублей.
Взыскать с Вацыка А.С. государственную пошлину в размере ~~~ в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней .
Судья: