РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/10 по иску Михаленова И.И., Михаленова С.П. к ..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по 1/2 доле за каждым,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в 3-комнатной квартире общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м. по адресу: ... ..., ..., .... Право пользования данным жилым помещением было за ним установлено и признано решением ... суда от **/**/**** года. Этим решением суда установлено наличие в оперативном управлении ИСЗФ трех жилых домов, расположенных в пос. Патроны, включая вышеуказанный; принадлежность данных домов к государственному жилищному фонду; публичное заключение ответчиком с их семьей договора найма спорного жилого помещения.
Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено их законное право на приватизацию спорного жилого помещения.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1336 кв.м., в соответствии с фактическим использованием и описаниями границ, содержащихся в техническом отчете ООО «...» от **/**/**** года.
В качестве правового обоснования указанного требования истцы указали ст. 273 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании Михаленов И.И., его представитель Л., действующий на основании доверенности от **/**/**** года, Михаленов С.П., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ... Ф., действующая на основании доверенности от **/**/**** года, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что на территории ... в ... находятся служебные и технические помещения, состоящие на балансе Института и принадлежащие ему на праве оперативного управления. Таким является техническое здание №**.Жилых помещений в собственности института не имеется. Техническое здание №** не подлежит приватизации.
Спорное помещение не пригодно для проживания, так как является аварийным и подлежит сносу. Следовательно, спорное помещение приватизации не подлежит в силу ст.4 Закона РФ о приватизации. Истцы не доказали наличие у них права на приватизацию спорного помещения.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности от **/**/**** года, исковые требования не признала, В судебном заседании пояснила, что требование о признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку порядок приобретения земельного участка, находящегося в государственной собственности в собственность владельцем объекта недвижимого имущества установлен статьей 36 ЗК РФ и является заявительным и возмездным.
Из содержания заявленных требований невозможно идентифицировать земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В отношении испрашиваемого земельного участка не произведен государственный кадастровый учет.
Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ в данном споре не может быть применен, поскольку в данном случае земля находится в государственной собственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не обосновали размер площади земельного участка, на который просят признать право собственности.
Право собственности на надворные постройки не может признано за истцами, поскольку они являются самовольными постройками.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковые требования Михаленовых не представили.
Третьи лица Т1., Т2., Т3. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковые требования Михаленовых не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением ... суда от **/**/**** года за Михаленовым И.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по ..., в ... района .... Признано недействительным постановление главы администрации ... №** от **/**/**** года в части включения в число служебной жилой площади Института ... квартиры №** в доме №** по ... в ... района.
Решение суда от **/**/**** года вступило в законную силу **/**/**** года. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Так, при рассмотрении дела в 2001 году установлено, что Михаленова Г.С. являлась нанимателем квартиры №** в доме №** по ... .... Членами семьи нанимателя являлись сын С., внук В.. Ордер на жилое помещение Михаленовой Г.С. не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Между Михаленовой Г.С. и Институтом возникли правоотношения, которые суд расценил как публичное заключение договора найма.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от **/**/**** года объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Институтом ..., а также справкой ИСЗФ СО РАН.
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/**** года помещение №** в ... по ..., пос. ... является жилым помещением, состоит из трех жилых комнат, кухни коридора, подсобной. ... квартиры составляет 45,3 кв.м., в том числе жилая - 34,3 кв.м.
В техническом паспорте указаны вспомогательные строения: баня (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), туалет (литера Г3). Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что водоснабжение, канализация в квартире отсутствует, следовательно, указанные строения необходимы истцам для обеспечения нормальной жизнедеятельности.
Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Согласно доводу представителей ответчика - Института ... спорное помещение является аварийным и не пригодно для проживания граждан.
С этим доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением Иркутского государственного технического университета по результатам обследования технического здания №** ... от **/**/**** года техническое здание признано аварийным.
При исследовании указанного доказательства в судебном заседании истцы Михаленовы пояснили, что имеющаяся в материалах заключения фототаблица содержит фотоснимки, относящиеся к квартире №** ..., а не к спорной квартире №** л.д. 58-66).
Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены иные письменные доказательства, полученные в более поздние сроки, согласно которым спорное жилое помещение не является аварийным.
Стороной ответчика суду также представлено заключение о признании аварийным жилого помещения - дома №** по ... в пос. ... от **/**/**** года. Из заключения следует, что обследование жилого помещения производилось межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Межрегионального управления по управлению федеральным имуществом, в состав которой входили преимущественно представители РАН.
Данное заключение не может принято судом во внимание, поскольку законодательством РФ предусмотрен иной порядок признания жилого помещения аварийным, не пригодным для проживания.
Так, согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** года №**, решение о признании помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственной службы, органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности, органов технической инвентаризации.
Пунктом 33 Положения предусмотрены основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и аварийным. Так, пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовано заключение строительно-технической экспертизы ООО «...» от **/**/**** года, назначенной ... судом в рамках рассмотрения гражданского дела №** по иску Т1. к Институту ... (том 2л.д.61-66). Заключение экспертизы от **/**/**** года является относимым доказательством, поскольку составлено по результатам обследования жилого дома №** по ..., .... Согласно заключению эксперта техническое состояние здания не требует его вывода из эксплуатации, так как не является аварийным, а выявленные дефекты и повреждения в строительных конструкциях являются устранимыми при выборочном ремонте.
Также судом исследовано имеющееся в материалах дела №** заключение строительно-технической экспертизы ООО «...» от **/**/**** года (том 2л.д.102-141). Из заключения эксперта следует, что в целом состояние жилого дома №** оценивается в 61 % износа конструкций квартиры №** и в 39% износа квартиры №**. Жилой дом №** и в частности квартира №** пригодна для проживания (требуется ремонт фундамента).
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, являющимися в специалистами в области строительной деятельности. Эксперт ООО «...» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Св1. и Св2. пояснили, что в спорном помещении проживает Михаленов И.И., а Михаленов С.П.не живет.
Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... по адресу: ..., ..., ..., зарегистрирован Михаленов С.П.
В судебном заседании Михаленов С.П. пояснил, что фактически он вынужден проживать в Иркутске, поскольку это связано с работой. Другого жилья у него нет.
Сведений о том, что истцы когда-либо участвовали в приватизации, что за ними числятся домовладения суду не представлено.
Доказательств наличия оснований к отказу в приватизации спорного жилого помещения, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что ..., на праве оперативного управления которого находится спорное жилое помещение, в передаче жилого помещения в собственность Михаленову Г.С., Михаленову И.И. отказал. Поскольку право на приватизацию жилого помещения истцов нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В качестве правового обоснования признания права собственности на земельный участок истцы указали статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 1336 кв.м. в соответствии с его фактическим использованием и соответствующим описанием границ.
В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земельного участка. Это - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам. Основным условием является то, что земельный участок должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.
Судом установлено, что жилой дом №** находится на земельном участке, поставленном кадастровый учет под номером ..., площадью 7546 кв.м.
Собственником земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Института ....
Жилой дом №** состоит из двух квартир №** и №**. Доказательств того, что под квартирой №** №** дома №** прежним собственником дома был образован земельный участок в порядке ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Испрашиваемый земельный участок под квартирой №** дома №** не сформирован в установленном законом порядке. Истцами не доказано их право на предоставление им в собственность земельного участка в испрашиваемых размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михаленова И.И., Михаленова С.П. к Институту ..., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... удовлетворить частично.
Признать за Михаленовым И.И., Михаленовым С.П. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой - 34,3 кв.м., по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., с надворными постройками, указанными в техническом паспорте 2009 года под литерами ....
В удовлетворении исковых требований о признания права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 1336 кв.м., в соответствии с фактическими использованием и описанием границ, содержащихся в техническом отчете ООО «...» от **/**/**** года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения - 8 октября 2010 года.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.