РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/10 по иску Белецкого А.В. к Клевцову Е.В., Полянскому В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Белецкий А.В., обращаясь в суд с иском к Клевцову Е.В., Полянскому В.Н., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** г. по дороге направлением в ... ..., произошло ДТП с участием автомобилей марки Ssang Young Istanа госномер ..., управляемого по доверенности Полянским В.Н. и принадлежащим Клевцову Е.В., и автомобилем Тойота Королла Филдер, госномер ..., принадлежащим и под управлением Белецкого А.В. Из справки по факту ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя а\м марки Ssang Young Istanа усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла Филдер от **/**/**** г №**, произведенного ООО «...», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 579 рублей. Автомобиль истца после ДТП восстановлению практически не подлежал. Для участия в проведении оценки Клевцову Е.В. и Полянскому В.Н. были направлены телеграммы, однако на осмотр и оценку они не явились. Стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 рублей. **/**/****г между Белецким А.В. и ООО «...» был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля, по условиям которого истец оплатил стоимость произведенного ремонта в размере 163 910 рублей. **/**/****г по заявлению о возмещении реального ущерба, причиненного автотранспортному средству, истцу была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, однако оставшаяся денежная сумма в размере 43 910 рублей не возмещена.
**/**/**** года между Б. (покупатель) и Белецким А.В.(продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля Тойта Королла Филдер, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется до **/**/**** г. передать в собственность покупателя автомобиль Тойота Королла Филдер, а также подписать и заключить основной договор купли - продажи транспортного средства, а покупатель обязуется **/**/**** г. принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Согласно п. 3.4. Договора в случае, если на момент подписания основного договора купли - продажи автотранспортного средства, Товар будет технически неисправен или поврежден в результате ДТП, Покупатель может отказаться от заключения основного договора купли - продажи автомобиля, а продавец должен выплатить покупателю неустойку в размере 30 000 рублей. В результате ДТП Покупателю Б. на основании договора была выплачена неустойка в размере 30 000 рублей, о чем выдана расписка **/**/****г в получении денежных средств. В настоящее время автомобиль истцом после восстановления продан.
Просит взыскать с ответчиков Клевцова Е.В. и Полянского В.Н. денежную сумму в размере 76 910 рублей: из них 43 910 рублей - понесенные истцом расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей - расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей - убытки, причиненные в результате неисполнения истцом обязательств по предварительному договору купли - продажи автотранспортного средства.
В судебном заседании истец Белецкий А.В., его представитель по доверенности М. заявленные требования поддерживали в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Ответчик Клевцов Е.В. заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником автомобиля Ssang Young Istanа. На основании доверенности, составленной в простой письменной форме, передал управление указанным автомобилем Полянскому В.Н., в связи с чем, последний являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Ответчик Полянский В.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании доверенности, составленной в простой письменной форме управлял а\м Ssang Young Istanа, принадлежащим на праве собственности Клевцову Е.В. Вину свою в ДТП не оспаривает, полагает, заявленные исковые требования завышены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, **/**/**** года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки Ssang Young Istanа госномер ..., управляемого по доверенности Полянским В.Н. и принадлежащим Клевцову Е.В., и автомобилем Тойота Королла Филдер госномер ..., принадлежащий Белецкому А.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, принадлежащему истцу на праве собственности согласно представленным в материалы дела копиям ПТС и свидетельства о праве собственности были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании - схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения; наличием характерных механических повреждений автомобилей, отраженных в справке ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП и не оспаривается ответчиком Полянским А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** года, следует, что в действиях водителя Полянского В.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждает вину Полянского В.Н. в совершении ДТП.
Как следует из представленных Полянским В.Н. документов, на момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Королла Филдер на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Полянский В.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что влечет возложение на него обязанности по возмещению причиненного Белецкому А.В. вреда.
В подтверждение суммы материального ущерба суду представлен отчет №** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла Филдер регистрационный знак ..., согласно которому ущерб, который причинен транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составил 170 579 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам отчета, поскольку он выполнен оценщиком ООО «...» А., имеющим соответствующую квалификацию, выводы в нем сделаны на основании проведенного исследования, подробно мотивированы.
Доводы истца о завышенном размере взыскиваемой суммы причиненного ущерба не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом.
**/**/**** года Белецкому А.В. на основании договора страхования автогражданской ответственности в счет страхового возмещения за автомобиль Тойота Королла Филдер было выплачено 120 000 рублей. **/**/****г между Белецким А.В. и ООО «...» был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля, по условиям которого истец оплатил стоимость произведенного ремонта в размере 163 910 рублей. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба транспортного средства составила 43 910 рублей.
**/**/****г между Белецким А.В. и ООО «...» был заключен договор на проведение оценки №**, размер вознаграждения за проведение оценки, согласно п. 4.1. Договора, составляет 3000 рублей. В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг по оценке истцом представлена квитанция на сумму 3000 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика Полянского А.В.
Кроме того, судом установлено, что **/**/**** года между Белецким А.В. (Продавец) и Б. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства Тойота Королла Филдер. По условиям предварительного договора купли - продажи Продавец обязуется **/**/**** года передать в собственность Покупателя автотранспортное средство Тойота Королла Филдер госномер С 112 СК, 2002года выпуска, номер двигателя ..., модель ... заключить и подписать основанной договор купли - продажи автотранспортного средства, а Покупатель обязуется **/**/**** года принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в основанном договоре купли - продажи, заключить и подписать основанной договор купли- продажи автотранспортного средства. Согласно п. 3.4. Договора, если на момент подписания основанного договора купли - продажи автотранспортного средства Товар будет технически неисправен или поврежден в результате ДТП, Покупатель может отказаться от заключения основного договора купли - продажи автотранспортного средства, а Продавец должен выплатить неустойку в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что на момент подписания основного договора купли - продажи автомобиль Тойота Королла Филдер находился в технически неисправном состоянии в результате ДТП, Белецкий А.В. во исполнение п. 3.4 Предварительного договора купли - продажи автомобиля, выплатил Б. неустойку в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской от **/**/**** года.
Указанные расходы являются убытками для истца и также подлежат взысканию с ответчика Полянского В.Н.
Исковые требования о взыскании с Клевцова Е.В. суммы материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он, являясь собственником автомобиля Ssang Young Istanа госномер ..., передал его Полянскому В.Н., который владел указанным автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Доводы истца о необходимости возложения на собственника автомобиля, не причинившего вред, деликтной ответственности наряду с причинителем вреда, не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иному толкованию закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белецкого А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Полянского В.Н. в пользу Белецкого А.В. денежную сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 76 910 (семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Белецкого А.В. к Клевцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья