РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/10 по иску Евстафьевой С.П. к Романюк Т.В. об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Евстафьева С.П., обращаясь в суд с иском к Романюк Т.В., в обоснование иска указала, что она с **/**/**** г. на основании свидетельства на право собственности на землю №** имеет в собственности земельный участок №** в СНТ «...». В 2008 г. она обнаружила, что ее земельный участок занят строениями (дом, баня, парники), принадлежащими Романюк Т.В. Согласно предъявленных ответчиком документов ему принадлежит соседний земельный участок №** на заболоченной местности с СНТ «...», расположенный непосредственно рядом. Однако ответчик незаконно объявил участок №** своим участком №** и самовольно произвел на нем строения, чем создал препятствия для реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Ссылаясь на ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ, просит обязать ответчика осуществить снос построек - дом, баню, парники, возведенных ответчиком на участке, расположенном по адресу: ..., ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «...», дорога 2, уч. 31 (общая площадь 600 кв.м.), и освободить указанный участок.
Ответчик Романюк Т.В. иск не признала, в возражениях указала, что она в июне 2002 г. вступила в садоводство «...» по адресу ..., оплатила вступительный взнос. Данный участок ей был передан от С., которая являлась землепользователем участка с 1995 г. Поскольку у С. не были оформлены документы о праве собственности, и собственником являлся Ф., в 2008 г., она приобрела данный участок у Ф.
Согласно плану участка, расположенного в садоводстве «...», ул. ..., принадлежащий ей, имеет границы с землями общего пользования (дорогами), участком №**а, характер смежных земель позволяет четко установить, что участок №** расположен на углу на пересечении нижней дороги и дороги №**. согласно копии плана садоводства «...», заверенного председателем садоводства, участок №** также расположен на углу на пересечении нижней дороги и дороги №**.
Начиная с момента вступления в садоводство, она добросовестно оплачивает взносы, ею в 2002 году возведены строения - дом, баня, парники. Занимаемый ею участок изначально находился на углу на пересечении нижней дороги и дороги №**, на заболоченной местности и никем никогда не возделывался. Согласно кадастровому паспорту границы участка, принадлежащего Евстафьевой С.П. не определены, в связи с чем она неправомерно утверждает, что участок, расположенный на углу на пересечении нижней дороги и дороги №**, имеет №**. Границы принадлежащего Романюк Т.В. земельного участка №** определены, система координат содержится в плане участка №**, находящемся в архиве Росреестра, в плане содержится описание смежеств, документ подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... Л., в представленном техническом деле СНТ «...» уточнены номера участков №** и №**, согласно данным документам участок Романюк Т.В. имеет номер №**, расположен на пересечении нижней дороги и дороги №** и принадлежит Романюк Т.В.
Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что с 1995 г. спорный земельный участок занят другим землепользователем - на тот момент Ф., в связи с чем она должна была знать о нарушении своего права, однако в установленный законом срок исковой давности, истица исковых требований не предъявляла.
В связи с пропуском срока исковой давности просила в удовлетворении иска отказать.
Дополнительно в возражениях ответчик Романюк Т.В. указала, что согласно п. 3.5 Устава СНТ «...», гражданин, не внесший в установленном порядке вступительный взнос, не признается членом товарищества. Из членской книжки Евстафьевой С.П., выданной **/**/**** г. видно, что Евстафьева С.П. не оплатила вступительный взнос, следовательно, она не стала членом садоводства, и ее права не нарушены. Евстафьева С.П. является ненадлежащим истцом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель). Договор был заключен в Федеральной регистрационной службе, ни председатель, ни какое-либо другое лицо не возражало против передачи имущества Романюк Т.В.
Полагая, что иск предъявлен Евстафьевой С.П. необоснованно, просила взыскать с Евстафьевой С.П. компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Я. на основании договора оказания услуг от **/**/**** г. в размере 20000 рублей.
После заявления о пропуске срока исковой давности, истица Евстафьева С.П. уточнила обоснование иска и, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указала, что ею заявлен негаторный иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется.
Также заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ответчика Романюк Т.В. согласно договору об оказании юридических услуг от **/**/**** г. 40000 рублей.
В судебном заседании истица Евстафьева С.П., ее представитель по доверенности М. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали. Истица суду пояснила, что спорным земельным участком в СНТ «...» она не пользовалась около 10 лет. Участок ей был предоставлен в 1995 г., место было заболочено и в 1995-1998 годах они с мужем приезжали на участок, отсыпали его. После этого участок не использовала.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании пояснил, что при сопоставлении планов смежных земельных участков, видно, что ответчик Романюк Т.В. по документам участка №** занимает принадлежащий Евстафьевой С.П. участок №**. Изменения, внесенные в части исправления номеров участков в материалы инвентаризации, сделаны без соблюдения соответствующей процедуры. Полагал, что представленные ответчиком Романюк Т.В. документы: договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** г., свидетельство о праве собственности на землю, план участка к свидетельству на С., свидетельство о государственной регистрации права участка №** в СНТ «...», кадастровый паспорт на участка №**, схема расположения и границ дачных участков, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами.
Также полагал, что Романюк Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она не могла не видеть, что к свидетельству на имя Ф. приложен план участка на имя С. в договоре купли-продажи земельного участка №** не содержится данных, позволяющих определенно установить расположение недвижимости, подлежащей передаче по договору. Договор в силу ст. 554 ГК РФ не считается заключенным.
Представитель третьего лица СНТ «...» Ж. в судебном заседании полагал, что исковые требования Евстафьевой С.П. не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он был председателем садоводства «...» с 1989 г. по 1993 г., а также в период с **/**/**** г. по **/**/**** г. В материалах СНТ «...» хранится план садоводства, выполненный на кальке, на котором спорный земельный участок, расположенный на углу нижней улицы и дороги №**, имеет номер 31. В последующем при инвентаризации земельных участков в нумерацию были внесены изменения землеустроителем Неверовым, и в настоящее время согласно материалам инвентаризации указанный участок на плане указан под номером 30. С 2002 г. данный земельный участок использует Романюк Т.В., возвела на нем строения, до нее участком пользовалась С.. С. этот участок был передан Ф.. Евстафьева С.П. участок никогда не возделывала, с 1992 г. членские взносы не оплачивала, участок был заброшен. В садоводстве ставился вопрос об исключении ее из членов СНТ, но решения не сохранилось. Появилась Евстафьева в садоводстве в 2008 г., увидела, что участок ухожен, разработан и начала на него претендовать, в 2008 г. оплатила задолженность по взносам за все годы.
Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица заявленные требования об устранении нарушений своих прав основывает на доводах о том, что ответчик Романюк Т.В. заняла принадлежащий истице на праве собственности земельный участок в СНТ «...», расположенный по ..., участок №** с кадастровым номером ....
В подтверждение своего права на указанный земельный участок, истица ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное **/**/**** г., запись регистрации ... л.д. 13).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым ..., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 14-15).
Согласно представленному в материалы дела Управлением Росреестра по ... плану земельного участка СНТ «...», испрашиваемый истицей земельный участок по материалам проведенной на основании Постановление Мэра .... ... №** от **/**/**** г. инвентаризации имеет номер 30 л.д. 130) и в на стоящее время принадлежит на праве собственности Романюк Т.В.
Так, судом установлено, что Романюк Т.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., СНТ «...», ... на основании договора купли-продажи от **/**/**** г., заключенного с Ф. л.д. 42).
Продавцу Ф. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю от **/**/**** г. №**, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП (Свидетельство о государственной регистрации права серии ... от **/**/**** г.)
Договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** г. совершен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 549,550,551 ГК РФ и является законным основанием возникновения у Романюк Т.В. права собственности на земельный участок №**.
Довод представителя истицы о том, что договор является незаключенным, не влияет на выводы суда, поскольку предмет договора - земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ..., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., СНТ «...», ... - индивидуально определен. Расположение участка подтверждается материалами инвентаризации, утвержденной на основании Постановления ... №** от **/**/**** г. С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает доводы представителя истицы о недопустимости и не относимости доказательств, заявленные в отношении представленных ответчиком Романюк Т.В. доказательств.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Романюк Т.В. приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки, совершенной в соответствии с действующим законодательством, требования Евстафьевой С.П. об освобождении принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка предъявлены безосновательно, сделка купли-продажи земельного участка от **/**/**** г. истицей не оспорена. Романюк Т.В. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем земельного участка №** в границах, установленных материалами инвентаризации.
Более того, судом установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании Романюк Т.В. с 2002 г. Согласно членской книжке, в 2002 г. она была принята в члены СНТ «...», оплатила вступительный взнос, регулярно оплачивает целевые и членские взносы. Как следует из пояснений ответчицы, она спорный земельный участок очистила от мусора, обработала его, использует для выращивания овощей и ягод, пользуется участком открыто и добросовестно, с 2002 года возвела на нем строения - дом, баня, парники. Участок в пользование ей был передан С., которая согласно представленным в материалы дела членской книжке и квитанциям по уплате взносов, являлась членом садоводства «...» с 1995 г.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля С., она пользовалась земельным участком №** дорога 2 в садоводстве «...» с 1995 г. по 2002 г., купила его у Ф. по объявлению, у него на участок было свидетельство о праве собственности на землю. За период пользования участком она участок огородила, провели воду, вызывала геодезиста, оформляла план участка, однако на себя она документы на участок так и не оформила.
Данные обстоятельства не оспариваются истицей Евстафьевой С.П., которая связывает нарушение своих прав с лишением владения участка, который имеет №**.
Суд находит, что истица утратила право предъявления к Романюк Т.В. требований о восстановлении своих прав в отношении спорного участка ввиду пропуска ею срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истицы, она спорным земельным участком не пользовалась более 10 лет, с 2002 г. спорным земельным участком открыто пользуется Романюк Т.В., до Романюк Т.В., начиная с 1995 г. участком также открыто пользовалась С. Таким образом, истица, за указанный период времени не могла не знать о нарушении своего права на указанный земельный участок, однако исковых требований в суд о защите прав на него не предъявляла. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истица также не заявляла. Право ходатайствовать о восстановлении срока было разъяснено истице в судебном заседании от 23-**/**/**** г.
Ссылка представителя истца на ст. 304 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку истица не является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «...», дорога 2, уч. 30.
Согласно свидетельству о праве собственности истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «...», дорога 2, уч. 31 - то есть иного имущества, тогда как ст. 208 ГК РФ распространяется на требования собственника, направленные на защиту своих прав.
Истица не доказала своих прав на испрашиваемый ею земельный участок в СНТ «...» с местоположением на углу на пересечении улиц дорога нижняя и дорога 2.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Евстафьевой С.П. от **/**/**** г., основанием возникновения ее прав на земельный участок №** является постановление ... от **/**/**** г. №** «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Мичуринец», согласно которому определено расположение участка №**, как смежного со спорным участком, имеющим №**.
На основании изложенного исковые требования Евстафьевой С.П. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные требования Романюк Т.В. о взыскании с истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от **/**/**** г.
Требования Романюк Т.В. о взыскании с Евстафьевой С.П. компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что истица, заявив иск, действовала недобросовестно, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Евстафьевой С.П. к Романюк Т.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «...», дорога 2, уч. 31, сносе построек - дома, бани, парников, возведенных на участке, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - отказать.
Взыскать с Евстафьевой С.П. в пользу Романюк Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления Романюк Т.В. о взыскании с Евстафьевой С.П. компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: