РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/10 по иску Просянникова С.В. к Государственному научному учреждению Иркутский ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Просянников С.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** г. между ним и ГНУ ... был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался произвести отказ от земельного участка общей площадью 2 га., расположенного с правой стороны 15 км. ... около СНТ «...» в пользу Просянникова С.В., а также дать письменное согласие на отвод данного земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора, им перечислены денежные средства в размере 2000 000 рублей в счет оплаты за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка в кассу ГНУ .... Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Ввиду незаключенности договора отсутствуют правовые основания для перечисления истцом денежных средств, уплаченная денежная сумма в размере 2000 000 рублей является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 476 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Истец Просянников С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что между Просянниковым С.В. и ФИО3 был заключен договор поручения от **/**/**** г., по условиям которого Просянников С.В. поручает ФИО3 от его имени и за его счет внести в кассу ГНУ ... в оплату за изъятие земельного участка общей площадью 2 га, расположенного ... около СНТ ... по договору от **/**/****г в размере 2000 000 рублей. Во исполнение договора поручения Просянников С.В. передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 2000 000 рублей, после исполнения условий договора поручения ФИО3 передал Просянникову С.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ГНУ ... по доверенности Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ответчик с Просянниковым С.В.. договор от **/**/**** г. не заключал, денежные средства в качестве возмещения убытков от изъятия земли в распоряжение ответчика не поступали. Спорный договор заключен и подписан не уполномоченным лицом М. при отсутствии у него полномочий действовать от имени ГНУ ..., следовательно, М. должен отвечать по заявленным требованиям. Просяников С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от **/**/****г на сумму 2000 000 рублей денежные средства принимались от ФИО3 Представленные истцом договор поручения и расписки являются самостоятельными сделками и не порождают права предъявления требований к ответчику. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям пользования денежными средствами.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М., полагал, что исковые требования Просянникова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что он работал в должности заместителя директора ГНУ ..., на основании доверенности, выданной директором Института он принял денежные средства в сумме 2000 000 рублей от ФИО3 за Просянникова С.В. во исполнение условий договора от **/**/**** г. Поскольку Просянникова С.В. не было в ..., деньги за него принес ФИО3 Он принял денежные средства и сам выдал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру, так как уже был конец рабочего дня и кассира на месте не было. На следующий день он передал денежные средства в указанной сумме и корешок квитанции кассиру К.. Она указанные денежные средства должна была оприходовать, выписать приходный кассовый ордер, что было отражено в кассовых книгах. В настоящее время институт кассовые книги не представил следователю для проведения следственных действий и проведения экспертизы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, полагая, что не имеет материально-правовой заинтересованности по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами и в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Как установлено, постановлением главы ... №**.1 от **/**/**** - «О предоставлении ГНУ ... земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для ...» за Институтом был закреплен земельный участок площадью 8216 га в районе населенных пунктов ... на праве постоянного (бессрочного) пользования.
**/**/**** г. между ГНУ ... и Просянниковым С.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести отказ от земельного участка общей площадью 2 гектара, расположенного ... в пользу Просянникова С.В., а также дать письменное согласие на отвод данного земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора, ФИО3 обязался произвести оплату денежных средств в размере 2000 000 рублей в счет оплаты за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка в кассу ГНУ ....
Суд находит, что данный договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, что относится к существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В договоре от **/**/**** г. не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а именно не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план, подтверждающий постановку его на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы на местности.
В связи с тем, что не определен предмет, договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, правовых оснований для получения денежных средств от Просянникова С.В. не было. Получение ответчиком денежных средств по договору в размере 2000 000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, исковые требования Просянникова С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Уплата Просянниковым С.В. денежных средств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции №** от **/**/**** г., согласно которой от ФИО3 в кассу института принята денежная сумма в размере 2000000 рублей л.д. 7). Уплата денежных средств ФИО3 за Просянникова С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, судом установлено, что **/**/**** года между Просянниковым С.В. и ФИО3 был заключен договор поручения, по условиям которого Просянников С.В. поручает ФИО3 от его имени и за его счет внести в кассу ГНУ ... в оплату за изъятие земельного участка общей площадью 2 га, расположенного ... около СНТ ... по договору от **/**/****г денежные средства в размере 2000 000 рублей. Во исполнение договора поручения Просянников С.В. передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 2000 000 рублей, после исполнения условий договора поручения ФИО3 передал Просянникову С.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения, расписками от **/**/****г.
Получение денежных средств от имени юридического лица и подписание договора с Просянниковым С.В. подтверждается также пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица М., исполнявшего на момент заключения договора обязанности директора научно-производственного отдела.
Доводы ответчика о непоступлении денежных средств в кассу института в связи с их присвоением М., а также о передаче денежных средств ФИО3 за Просянникова С.В., не влияют на выводы суда, поскольку оплата Просянникова С.В. в кассу института денежных средств в размере 2000 000 рублей подтверждается квитанцией от **/**/**** г., выданной ГНУ ..., подписанной кассиром и удостоверенной печатью ГНУ ..., а правоотношения между ФИО3 за Просянниковым С.В. оформлены договором поручения, который ответчиком не оспаривается и соответствует требованиям закона.
Кроме того, договор, предусматривающий обязанность ГНУ ... дать согласие на отвод земельного участка и произвести отказ от земельного участка, не влечет за собой юридически значимых последствий, поскольку с соответствии с ч. 4 ст.20 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.264 Гражданского кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу п. 3 ст. 53 Земельного Кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ставку при расчете процентов, взыскиваемых в связи с неосновательным получением денежных средств ответчиком до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 18200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Просянникова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Государственного научного учреждения Иркутский ... в пользу Просянникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего ~~~ рублей).
В удовлетворении иска в части взыскания с Государственного научного учреждения Иркутский ... в пользу Просянникова С.В. процентов за пользование чужими денежными в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: