РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
29 сентября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2010 по иску Пешковой Г.Е. к Ивановой Л.В., Федяевой Ю.А., Федяеву С.А. о возмещении морального вреда,
установил:
Пешкова Г.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** г., водитель Иванова Л.В., управляя а/м Тойота-Чайзер, г/н ..., принадлежащей на праве собственности Федяевой Ю.А., около ... по ... в ... района, совершила на неё наезд. За нарушение Правил дорожного движения Иванова Л.В. привлечена к административной ответственности. В результате ДТП её здоровью причинен вред в виде: сочетанной травмы. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны в области слева. Закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти, ушиб мягких тканей верхний конечностей, поясничного отдела позвоночника. Согласно заключению вышеуказанные повреждения относятся к разряду повреждении, причинивших средней и легкой тяжести вред здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен и моральный вред, так как она испытывает трудности в передвижении, постоянную головную боль, у неё ухудшилась память; с момента получения травмы и по настоящее время она находится в полной зависимости от родственников, не может самостоятельно никуда ходить, поднимать тяжести, не может обрабатывать огород.
Определением суда от **/**/**** г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федяева Ю.А. и Федяев С.А.
В судебном заседании истица Пешкова Г.Е. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она не настаивает на взыскании 300 000 руб., размер морального вреда просит определить в соответствии со сложившейся практикой и в соответствии с законом; после наезда автомашиной её протащило несколько метров, от наезда она потеряла сознание; очнулась только во дворе, когда родственники начали оказывать ей помощь. Её увезли в больницу, в травмотологию, в отделение нейрохирургии, где она проходила лечение в течение 1 недели, после её выписки из нейрохирургии проходила лечение в травмпункте по месту жительства; боль в руке она испытывает по настоящее время, однако, за медицинской помощью не обращалась; проходит лечение в связи с заболеванием суставов, которое у неё было до получения травмы.
Ответчики Иванова Л.В., Федяева Ю.А., Федяев С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как ранее они в суд также не явились; доказательства отсутствия по уважительным причинам суду не представили.
Выслушав объяснения истицы, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что в результате совершенного **/**/****года Ивановой Л.В. наезда на пешехода Пешкову Г.Е. последней был причинен вред здоровью, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и медицинскими документами, полученными по судебным запросам из медицинских учреждений.
При таких обстоятельствах, когда истице был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, у Пешковой Г.Е. имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1079 названного Кодекса, в соответствии с которой вред должен возмещать владелец источника повышенной опасности.
Однако суд не может согласиться с определением субъекта ответственности, указанного истицей.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота-Чайзер, г/н ..., принадлежит на праве собственности Федяевой Ю.А.- л.д 38.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему делу установлено, что наезд на пешехода Пешкову Г.Е. совершил автомобиль, принадлежащий Федяевой Ю.А. Именно она должна была доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось иное лицо.
Однако таких доказательств Федяева Ю.А. не предоставила. Из материалов дела следует, что как Иванова Л.В, так и Федяев С.А., законными владельцами автомобиля не являлись.
Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и подтверждающих, что в установленном законом порядке Федяева Ю.А. передавала полномочия на владение автомобилем Федяеву С.А., а последний- Ивановой Л.В, суду не представлено.
В данном случае также не имело места выбытие автомобиля из обладания собственника Федяевой Ю.А. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась Федяева Ю.А, в связи с чем, у суда имеются правовые и фактические основания для освобождения Ивановой Л.В. и Федяева С.А. от ответственности по компенсации морального вреда и для возложения такой ответственности на Федяеву Ю.А.
Сам по себе факт последовательной передачи автомобиля от собственника к иным лицам без надлежащего оформления полномочий этих лиц по владению автомобилем не порождает никаких правовых последствий и не освобождает собственника от несения гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым компенсацию морального вреда, причиненного истице, взыскать с собственника автомобиля Федяевой Ю.А., которая впоследствии вправе в порядке ст. 1081 ГК РФ требовать возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба в порядке регресса.
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице в результате совершенного на неё наезда ( согласно заключению ... бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющемуся в административном деле №**, Пешковой Г.Е. в результате ДТП причинены повреждения здоровья в виде закрытого перелома основания 1 пястной кости право кисти со смещением костных отломков, черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами и ссадинами в лобной области головы слева, с кровоподтеком в области левого глаза, относящиеся к средней и легкой степени тяжести вреда здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, левой верхней конечности», на что указывает истица в исковом заявлении и в объяснениях в ходе судебного заседания объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, т.к какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области левой верхней конечности, в проекции поясничного отдела позвоночника не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение.)
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истица по настоящее время испытывает боли и неудобства в связи с произошедшим **/**/****года ДТП, истицей не представлено, тогда как из исследованной в судебном заседании медицинской карты Пешковой Г.Е., истребованной из поликлиники по месту жительства, следует, что истица с **/**/**** года находится на диспансерном учете с диагнозом «~~~», и лечение проходит по настоящее время не в связи с травмами, полученными **/**/****года, а у ревматолога в связи с имеющимся у неё заболеванием, что не отрицает сама истица.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 25000 руб.
В соответствии со ст. 1 03ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Пешковой Г.Е. удовлетворить частично-взыскать с Федяевой Ю.А., **/**/**** года рождения, уроженки ..., в пользу Пешковой Г.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., и госпошлину в госдоход в размере 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Пешковой Г.Е. о компенсации морального вреда в размере 275 000 руб. с Федяевой Ю.А., и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Федяева С.А., Ивановой Л.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
В эти же сроки может быть принесено кассационное представление Прокурором района.
.
Судья: