РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/10 по иску Рязанова Н.И. к Соловьевой Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов Н.И. обратился в суд к Соловьевой Е.И. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** года Соловьева Е.И. обратилась в суд с заявлением к Главе .... района Н. на истца Рязанова Н.И., изложив в нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, именно указал: «Оградить меня, мою семью, мою частную собственность от угроз со стороны мошенника Рязанова Н.И.».
Сведения, изложенные ответчиком в заявлении, не соответствуют действительности по следующим основаниям.
Истец Рязанов Н.И. является генеральным директором ЗАО «...», пользуется уважением среди партнеров и коллег по работе, добросовестно исполняет свои обязанности, уплачивает налоги и вдет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Никогда не злоупотреблял своими должностными обязанностями, действующего законодательства не нарушал.
Изложенные в заявлении сведения являются порочащими, поскольку Соловьева Е.И. называет его мошенником в утвердительной форме.
Имело место распространение сведений, поскольку ответчик указала их в заявлении к Главе администрации .... района от **/**/**** года.
Обращение ответчика с заявлением к Главе .... района с ложным обвинением в мошенничестве не имело под собой никаких оснований и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление ответчиком своего права.
Этими действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал сильнейшие нравственные переживания, унижение и стыд при поступлении от ответчика заявления к Главе .... района.
Моральный вред истец оценивает в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец Рязанов Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Рязанова Н.И. - М., действующая на основании доверенности от **/**/**** года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Соловьева Е.И. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Соловьевой Е.И. - К., действующая на основании доверенности от **/**/**** года, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что изложенные в заявлении Соловьевой Е.И. сведения являются позицией (мнением) ответчика Соловьевой Е.И., связанной с реализацией права на обращение в государственный орган, адресован конкретному должностному лицу, не были направлены на распространение кругу лиц, а предполагали проверку изложенных сведений и соответствующего реагирования по изложенным сведениям, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
В заявлении, адресованном Главе .... района, Соловьева Е.И. просит: «Оградить меня, мою семью, мою частную собственность от угроз со стороны мошенника Рязанова Н.И.». Именно эти слова истец Рязанов Н.И. просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании представитель истца М. просила признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию слово «мошенник». Это утверждение не соответствует действительности, поскольку Рязанов Н.И. никогда не привлекался к уголовной ответственности, уплачивает налоги и ведет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика К. пояснила, что, назвав в заявлении Рязанова Н.И. мошенником, Соловьева Е.И. не придавала этому понятию уголовно-правой смысл, это было ее субъективным мнением исходя из общепринятого значения этого слова.
Согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой (Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999) «мошенник» - тот, кто занимается мошенничеством, плут, жулик; «мошенничество» - обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями.
Слово «мошенник» является субъективным мнением, оценочным суждением Соловьевой Е.И. исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с мая 2009 года .... районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Соловьевой Е.И. к ЗАО «...», ОАО «...э...», ООО «...б...» о восстановлении электроснабжения жилого дома, взыскании морального вреда.
Истец Соловьева Е.И. обратилась в суд в связи тем, что ЗАО «...», генеральным директором которого является Рязанов Н.И., демонтировало электрическую сеть, ведущую к жилому дому в д. ... .... района по ..., собственником которого она является. В результате действий ответчика по отключению от электроснабжения ее жилого дома она в течение длительного времени не могла пользоваться домом и земельным участком.
Решением .... районного суда от **/**/**** года исковые требования Соловьевой Е.И. удовлетворены частично: на ЗАО «...» возложена обязанность по обеспечению электроснабжения дома истца путем восстановления целостности электросетей, идущих от шин КТП №** П до энергопринимающего устройства жилого дома, в пользу Соловьевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от **/**/**** года решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа №** от **/**/**** года постановлением судебного пристава - исполнителя .... районного отдела СПИ **/**/**** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «...» (генеральный директор общества Рязанов Н.И.).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** года исполнительное производство окончено. Согласно акту совершения исполнительных действий **/**/**** года ЗАО «...» восстановил электроснабжение жилого дома №** по ... в д. ... .... района.
Судом установлено, что решение суда было исполнено после того, как Соловьева Е.И. продала жилой дом в д. ... третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от **/**/**** года, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель Соловьевой Е.И. пояснила, что именно не восстановление ЗАО «...» в течение длительного времени электроснабжения ее дома, бездействие со стороны Рязанова Н.И., вынудило ее продать жилой дом.
С заявлением в адрес Главы .... района Н. Соловьева Е.И. обратилась **/**/**** года, то есть после того, как решение суда о понуждении ЗАО «...» обеспечить электроснабжение ее дома вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнялось.
Таким образом, слово «мошенник» является оценочным суждением, субъективным мнением ответчика и не может быть предметом судебной защиты. Употребление ответчиком термина «мошенник» не содержит в себе сведений о нарушении истцом каких-либо конкретных норм права, названное слово использовано в литературном (образном) смысле.
Просьба в заявлении истца Соловьевой Е.И. от **/**/**** года оградить ее и ее семью от угроз Рязанова Н.И. является основанием для проведения проверки доводов Соловьевой Е.И. соответствующими органами. Так, согласно ответам первого заместителя мэра .... района М. от **/**/**** года №** и и.о. главы администрации Уриковского муниципального образования Т. от **/**/**** года №** на заявление Соловьевой Е.И. от **/**/**** года последней рекомендовано обратиться к участковому инспектору.
Таким образом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, указанные Соловьевой Е.И. в заявлении от **/**/**** года, адресованном Главе .... района, а именно «Оградить меня, мою семью, мою частную собственность от угроз со стороны мошенника Рязанова Н.И.», содержат оценочные суждения, субъективное мнение ответчика, поэтому требование Рязанова Н.И. о защите деловой репутации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Рязанова Н.И. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., так как истец не доказал тот факт, что распространение ответчиком оспариваемых сведений нанесло вред его чести, достоинству и деловой.
Требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рязанова Н.И. к Соловьевой Е.И. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Соловьевой Е.И. от **/**/**** года к Главе .... района Н., а именно «оградить меня, мою семью, мою частную собственность от угроз со стороны мошенника Рязанова Н.И.», о понуждении Соловьевой Е.И. опровергнуть сведения «оградить меня, мою семью, мою частную собственность от угроз со стороны мошенника Рязанова Н.И.» путем письменного обращения с заявлением к Главе .... района после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., о взыскании оплаты госпошлины в размере 200 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья