З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации08 октября 2010 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской областив составе председательствующего федерального судьи: Горбачук Л.В. при секретаре Зуевой В.А.с участием представителя истца М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/10 по иску
БУТЕНКО С.М. к ОАО «....» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Бутенко С.М. обратился в суд с иском к ОАО «....», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Исузу Эльф № в размере 180 375 руб., свыше страхового возмещения, убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 265,89 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4984,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что **/**/**** в .... в районе опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Исузу Эльф г/н №, принадлежащего Бутенко С.М., под управлением Бутенко С.М., и а/м Мазда Титан г/н №, принадлежащего Д., под управлением работника ОАО «....» Л.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 10.1 п.9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****. В результате ДТП автомобилю Исузу Эльф № причинены множественные механические повреждения, истцу имущественный вред. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составляет 300 375 руб. На момент ДТП от **/**/****, гражданская ответственность Л. была застрахована в ОАО «...Р...». Бутенко С.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «...Р...» возместило Бутенко С.М. страховую выплату 120 000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что виновник Л. работает в ОАО «....» водителем и переводчиком, он в служебных целях управляет автомобилем Мазда Титан. Поскольку, в соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, он обратился в суд к ОАО «....» с требованиями о взыскании 180 375 руб. Кроме того, он оплатил услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от **/**/**** Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Им также были оплачены почтовые услуги в размере 265,89 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца М., действующий по доверенности № от **/**/****, исковые требования поддерживает, пояснил, что Л. состоял в трудовых отношений с ОАО «....», в момент ДТП осуществлял перевозку от этого предприятия. Машина принадлежит Д., однако, он при осмотре автомобиля не участвовал, хотя был извещен. На оценку автомобиля истец затратил 8000 руб. Эта сумма не вошла в страховую выплату, которая возмещалась страховой компанией. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с договором он оплатил 12500 руб. разу при заключении договора, 12500 руб. он должен заплатить после вынесения судом решения.
Представитель ответчика ОАО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-238 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ООО «...Р...» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Д., Л. в судебное заседание не явились, согласно почтовым уведомлениям адресаты по указанным адресам не проживают.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** в .... в районе опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Исузу Эльф г/н №, принадлежащего Бутенко С.М., под управлением Бутенко С.М., и а/м Мазда Титан г/н №, принадлежащего Д. Д., под управлением работника ОАО «....» Л..
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, водитель автомобиля Мазда Титан, г/н №, Л., следуя по .... со стороны ООТ «~~~» в направлении ООТ «~~~», являясь участников дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии со п.1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В пути следования проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В нарушение п. 9.2 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Исузу Эльф, г/н №, под управлением Б. Таким образом, грубое нарушение водителем Л. требований п.п. 1.3, 1.5,10.1, ч.1-2, 9.2 ПДД, дорожной разметки 1.3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Б. нарушений требований ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль а/м Исузу Эльф г/н №, принадлежащий Бутенко С.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 375 руб., что подтверждается отчетом Иркутской лаборатории досудебной экспертизы №.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Л. была застрахована в ООО «...С...» согласно страховому полису серия .... №. В связи с чем, истцу Б. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается письмом ООО «...Р...» № от **/**/****
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из объяснений Л. от **/**/**** следует, что автомобиль Мазда Титан, г/н №, которым он управлял, был предоставлен ему работодателем ОАО «....». С указанной организацией он находится в трудовых отношениях, и во время ДТП на автомобиле выполнял работу.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, когда имущественный вред Бутенко С.М. был возмещен только частично, и часть вреда в размере 180 375 руб. до настоящего времени не компенсирована, когда лицо, признанное виновным в совершении ДТП Л., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «....», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «....» в пользу Бутенко С.М. ущерб в размере 180 375 руб.
Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Бутенко С.М. в связи с обращением в суд понес следующие расходы: оплата услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 800 руб., квитанция от **/**/****, почтовые расходы в размере 265,89 руб., что чек от **/**/****, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** Указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в полном объеме с учетом требования ст.98 ГПК РФ.Кроме того, Бутенко С.М. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией №. При этом по договору об оказании юридических услуг, Бутенко С.М. необходимо будет оплатить еще 12500 рублей после вынесения судом решения. Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено ст.101 ГПК РФ. Данный вывод подтверждается и Договором поручения № от **/**/****, согласно которому поверенный оказывает истцу юридические услуги. Таким образом, данные расходы не относятся к убыткам. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, принимает во внимание, обстоятельства дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количеством проведенных по делу судебных заседания.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Бутенко С.М. в размере 12 500 руб. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в размере 12 500 руб.
Понесенные Бутенко С.М. расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, что составляет 4807 руб. 50 коп., из расчета (180375-100000) х 2% + 3200, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 177 руб. 32 коп., указанная сумма уплачена истцом излишне.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК Российской Федерации, судР Е Ш И Л :
Исковые требования БУТЕНКО С.М. к ОАО «....» о возмещении материального ущерба - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ОАО «....» в пользу Бутенко С.М.:материальный ущерб - 180 375 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., почтовые расходы - 265 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб., госпошлину - 9 807 руб. 50 коп. Всего 211748 (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований БУТЕНКО С.М. к ОАО «....» о взыскании судебных расходов 12 500 руб., госпошлины 177 руб. 32 коп. - ОТКАЗАТЬ.Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья: Л.В.Горбачук