РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.в., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/10 по иску Козлова А.Ю. к Администрации .... района, Управлению Росреестра по .... области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ...., Управлению Росреестра по .... о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска что после смерти матери К., умершей **/**/**** осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «....» участок №, в феврале 2010 года обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельства было отказано, поскольку имеются расхождения в площадях земельного участка: в Постановлении мэра .... от **/**/**** за №.1 указана площадь земельного участка 0,0950 га, а в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь 0,0900 га, в свидетельстве видны исправления площади земельного участка, данные исправления никем не оговорены и не заверены.
Истец лишен возможности во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанным причинам, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Козлов А.Ю. поддержал исковые требования по указанным доводам, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации .... в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований М.А. и М.П. против удовлетворения исковых требований Козлова А.Ю. на земельный участок в СНТ «....» не возражали, самостоятельные исковые требования относительно земельного участка предъявлять не желают.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований нотариус В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке; признав причину неявки ответчиков администрации ...., Управление Росреестра по .... неуважительной.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований председатель СНТ «....» - В.О. исковые требования Козлова А.Ю. признал и пояснил, что членом СНТ «....» являлась К. - мать истца, после ее смерти земельным участком пользуется Козлов А.Ю., оплачивает членские взносы, площадь спорного земельного участка составляет 0,0900 га; не возражает против признания за ним права собственности на земельный участок.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления .... от **/**/**** №.1 К. выделен земельный участок № в СНТ «....» площадью 0, 050 га (л.д. 14).
На основании указанного Постановления выдано свидетельство на право собственности на землю К., из которого усматривается, что К. выделен земельный участок № в СНТ «....» площадью 0,0900 га, имеются исправления в площади земельного участка, которые никем не оговорены, не подписаны.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок № в СНТ «....» следует, что площадь земельного участка составляет 900 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, правообладателем спорного земельного участка является К., земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: ...., СНТ «....», р-он ...., участок № (л.д. 25).
К. умерла **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № от **/**/**** (л.д. 24).
Козлов А.Ю. является наследником первой очереди по закону, так как других наследников нет: М.А. и М.П. отказались от принятия наследства, М.В. умер.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспорены, что подтверждает возникшее в **/**/**** году право собственности на земельный участок у К.
При рассмотрении настоящего иска суд учитывает, что при жизни Т. выразил своё волеизъявление стать собственником данного земельного участка, предпринял ряд действий для реализации своего волеизъявления, однако, в связи со своей смертью не успел в полном объёме оформить своё право собственности на земельные участки. При жизни он заявление на желании иметь участки в собственности не отозвал.
Право К. иметь участок в собственности ничем не было ограничено, с учетом требований, содержащихся в ч. 5 ст. 20 ЗК РФ, гарантирующих право иметь участок в собственности.
Учитывая, что право К. иметь участок в собственности ничем не было ограничено, оснований, предусмотренных законом, для отказа в регистрации права собственности К. на землю суд не усматривает, право иметь участок в собственности гарантировано ч. 5 ст. 20 ЗК РФ и, учитывая, что закон допускает включать земельные участки в наследственную массу, спорный земельный участок необходимо включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., так как до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдано и не может быть выдано в связи с расхождением площадей в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах.
Право собственности К. на земельный участок должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре, и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что вытекает из ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При разрешении настоящего спора суд считает возможным применить по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которого следует, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в собственность необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство - смерть лица - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом после смерти наследодателя, основываясь на законе или на завещании.
После смерти К. оставшееся после нее имущество в отсутствие завещания в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ должны унаследовать наследники первой очереди по закону, коим является ее сын Козлов А.Ю.
После смерти К. истец следит за земельным участком, использует земельный участок, несет бремя по его содержанию, оплачивает электроэнергию, членские и целевые взносы.
При таких обстоятельствах, когда Козлов А.Ю. является наследником первой очереди, выразивший желание принять наследство умершей К. наследственное дело к имуществу К. заводилось, споров по границам земельных участков со смежными землепользователями нет; признание права собственности за истцом не нарушает права и интересы других наследников, суд считает также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: ...., СНТ «....», р-он ...., участок № в порядке наследования по закону.
При подаче искового заявления истцом Козловым А.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.
В обоснование своего ходатайства Козлов А.Ю. указала, что является безработным, находится в тяжелом материальном положении.
Изучив завяленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой должно быть подано ходатайство заинтересованного лица. И при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 333.41 НК РФ возможно удовлетворение ходатайства. Таковыми обстоятельствами признаются: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога; если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; если производство и (или) реализации товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер утверждается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 64 НК РФ).
Оснований для уменьшения государственной пошлины до 500 рублей не имеется, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а именно не представлена справка с места жительства о составе семьи, справка о постановке на учет в Центр занятости .... и другие документы, которые могут повлиять на уменьшение размера государственной пошлины.
Кроме того, сумма государственной пошлин при подаче искового заявления составляет 1 445,17 рублей, истцом оплачена сумма 500 рублей, оставшаяся сумма госпошлины составляет 700 рублей, которую необходимо взыскать с истца Козлова А.Ю. за подачу искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А.Ю. удовлетворить.
Включить в наследственную массу земельный участок № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», оставшийся после смерти К., умершей **/**/****.
Признать за Козловом А.Ю. право собственности на земельный участок № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», кадастровый номер №.
Взыскать с Козлова А.Ю. государственную пошлину в размере 945,17 руб. в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в .... областной суд через .... районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья (подпись)