Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Костаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/10 по иску
ООО «РОСГОССТРАХ» к ПРОХОРОВУ Г.А. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **/**/**** в 16 час. 25 минут на ...., произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Корса, г/н ...., принадлежащий У., под управлением А., автомобиля Тойота Королла, г/н ...., принадлежащий С., под собственным управлением, автомобиля Хонда Капа, г/н ...., принадлежащий Прохорову Г.А. под собственным управлением. По данному факту ДТП установлено, что оно произошло по вине водителя Прохорова Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП Прохоров Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «Росгострах» в ..... Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, У. и С., обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в ..... В качестве страхового возмещения С. было выплачено 93 829,00 руб., У. 66 171,00 руб. Поскольку Прохоров Г.А. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и в добровольном порядке страховые выплаты не возмещает, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 160 000 руб., госпошлину в размере 4 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая по доверенности № от **/**/****, исковые требования поддерживает, пояснила, что факт нахождения Прохорова Г.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, который ответчиком не оспаривался. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Прохорова Г.А. не опровергает его состояния алкогольного опьянения. Предъявление регрессных требований истца обусловлено нахождением Прохорова Г.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Прохоров Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Прохорова Г.А. - К., действующий по доверенности № от **/**/****, исковые требования не признает, пояснил, что на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Г.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - было прекращено. Постановление мирового судьи было отменено в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Прохорова Г.А. на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, допустимых доказательств по этому обстоятельству суду не представлено. Иных оснований для регрессных требований нет. Одновременно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, суммы страховых выплат не оспаривает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** в 16 час. 25 минут на 18 км. автодороги ...., произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Корса, г/н ...., принадлежащий У., под управлением А., автомобиля Тойота Королла, г/н ...., принадлежащий С., под собственным управлением, автомобиля Хонда Капа, г/н О ...., принадлежащий Прохорову Г.А. под собственным управлением /л.д. 11/.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, ДТП произошло в результате нарушения водителем Прохоровым Г.А. требований п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями). Поскольку административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил Дорожного Движения не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В результате ДТП пострадали автомобили Тойота Корса, г/н ...., Тойота Королла, г/н ..... Гражданская ответственность Прохорова Г.А. была застрахована в ООО «....», в связи с чем, У. и С. обратились в указанную компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения /л.д.13, 22/.
Согласно заключениям ООО «~~~» стоимость материального ущерба, причиненного С., составляет 93 829 рублей /л.д.16/, стоимость материального ущерба, причиненного У., составляет 91 705 рублей /л.д.24/.
На основании указанных расчетов ООО «....» выплатила С. 93 829 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** /л.д.20/, У. - 66 171 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д.30).
При рассмотрении указанного события Дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, выявлены признаки алкогольного опьянения у Прохорова Г.А., в ходе исследования техническим средством измерения в выдыхаемом воздухе, установлен абсолютный этиловый спирт в концентрации .... мг/л, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** результаты исследования распечатаны на бумажном носителе. Все процессуальные документы подписаны водителем без замечаний.
Доводы представителя ответчика о том, что управление Прохоровым Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, так как производство по делу в отношении Прохорова Г.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено, являются необоснованными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает факт нахождения Прохорова Г.А. на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт Прохоровым Г.А. не оспорен. Суду также не представлены допустимые доказательства, опровергающие акт ...., а также подтверждающие, что Прохоров Г.А. на момент ДТП был трезв и повторно **/**/**** после 7 часов 39 минут проходил медицинское освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** отменено постановление мирового судьи судебного участка № от **/**/**** о привлечении Прохорова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Однако, данным решением отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушение, что не влияет на факт управления Прохоровым Г.А. транспортным средством в момент ДТП, имевшего место **/**/**** и не опровергает нахождение ответчика в указанном состоянии.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика, а также сам ответчик не оспаривают стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, суммы страховых выплат, произведенных истцом.
В соответствии со ст.14 аб.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, у ООО «....» возникло право регрессного требования к Прохорову Г.А. на возмещение ущерба, понесенного в результате страховой выплаты С., У., на сумму 160 000 руб.
На основании решения единственного участника № от **/**/**** ООО «....» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» /л.д.34/. Согласно ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, право регрессного требования перешло от ООО «....» к ООО «РОСГОСТРАХ».
Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законодательством, был соблюден. ООО «Росгосстрах» направило Прохорову Г.А. претензию от **/**/****, в которой был установлен срок добровольной выплаты суммы понесенных убытков в размере 160000 рублей до **/**/****. Претензия получена Прохоровым Г.А. **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением. На данную претензию Прохоров Г.А. никак не отреагировал, что послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в суд.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования истца основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4400 рублей (из расчета: (160000-100000) х 3% + 3200) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98. ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к ПРОХОРОВУ Г.А. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ПРОХОРОВА Г.А., **/**/****г.р., уроженца ...., в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 160 00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья Л.В. Горбачук