РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/10 по иску Марченко Д.И. к Голованову Г.В. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Д.И., обращаясь в суд с иском к Голованову Г.В., в обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с Головановым Г.В. о покупке гаражного бокса за №, расположенного в кооперативе «....» по эксплуатации гаражей (ГСК «....» в марте 2008 г. он должен был заплатить 800000 рублей с рассрочкой платежа до июля 2008 г. он свои обязательства исполнил, деньги в сумме 800500 рублей заплатил, в том числе 742500 рублей по распискам, а 58000 внес в кассу гаражного кооператива за Голованова Г.В. для погашения его долгов. После этого он попросил Голованова Г.В. переоформить на него гаражный бокс №, однако Голованов Г.В. заключать с ним договор купли-продажи гаражного бокса отказался. Договорившись о купле-продаже гаражного бокса за 800000 рублей, он начиная с марта 2008 г. начал пользоваться гаражным боксом. В начале августа 2008 г. он перестал пользоваться гаражным боксом и отдал ключи. Отказавшись от заключения договора купли-продажи гаражного бокса, ответчик нарушил ранее данные им устные обязательства и пользовался денежными средствами истца весь этот период, а в настоящее время их не возвращает, в связи с чем полагает, что он имеет право требования в судебном порядке возврата ранее выплаченных денежных средств в размере 800500 рублей. Документами обоснованности предъявления исковых требований являются расписки, банковские переводы, а также свидетельские показания.
Просит взыскать с Голованова Г.В. денежные средства в размере 800500 рублей, полученные за покупку гаражного бокса в размере 800500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8102,50 рублей. В последующем размер исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за гараж, уменьшил, указав, что расписка от **/**/**** на сумму 120000 рублей не сохранилась, имеется только ксерокопия. Впоследствии найдена другая расписка подлинная от Голованова Г.В. о получении им 108000 рублей этого же числа, в связи с чем размер иска подлежит уменьшению на 12000 рублей.
Дополнительно истец заявил исковые требования о взыскании с Голованова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 788500 рублей, полученные за покупку гаража, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200251 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5203 рублей, расходы на оплату услуг представителя Т. согласно квитанции № от **/**/**** в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от **/**/**** в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17911,90 рублей.
В судебное заседание истец Марченко Д.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Т., М., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Голованов Г.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ним и истцом какой-либо договоренности ни устной, ни письменной о продаже гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «....» в .... не было. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Правоотношения, возникшие между Марченко Д.И. и Головановым Г.В., не могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Между ним и Марченко Д.И. отсутствуют обязательственные отношения, денег от Марченко Д.И. он не получал, никаких расписок в получении денег не выдавал. Представленные истцом документы являются черновыми записями внутреннего учета, выполненными с целью фиксирования размера денежных средств, полученных в результате использования ими принадлежащего ответчику имущества - гаражного бокса № общей площадью 150 кв.м. с центральным отоплением и горячим водоснабжением, электричеством. Факт пользования гаражом истец признал в исковом заявлении. Размер оплаты за гаражный бокс № по соглашению сторон был определен в размере 50% от прибыли, полученной в результате использования имущества ответчика в предпринимательской деятельности истца. Марченко Д.И. проживает в ...., совместно с Св1. занимался покупкой аварийных иностранных машин в ...., их ремонтом в .... и продажей в ..... Деньги от продажи машин Марченко Д.И. из .... перечислял в .... на счет Св1. Истец неправомерно воспользовался черновыми записями внутреннего учета ответчика, выдумав историю с продажей ему гаражного бокса. Также полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек заявлены безосновательно.
Представитель третьего лица ГСК «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свои требования истец основывает на доводах о том, что Голованов Г.В. не исполнил взятые на себя обязательства по продаже истцу гаражных боксов № и №, расположенных на территории ГСК «....» в ...., вследствие чего возникло обязательство по возврату полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 788500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на расписки от **/**/**** на сумму 41500 рублей, от **/**/**** на сумму 123000 рублей, от **/**/**** на сумму 168000 рублей, от **/**/**** на сумму 108000 рублей; выписку по счету о переводе денежной суммы в размере 290000 рублей на лицевой счет Голованова Г.В., оплату в кассу ГСК «....» за Голованова Г.В. денежной суммы в размере 58000 рублей.
Согласно статьей 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что между истцом Марченко Д.И. и ответчиком Головановым Г.В. договор купли-продажи гаражных боксов № и №, расположенных на территории ГСК «....» в ...., в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся.
В силу ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение сделки по купле-продаже гаражных боксов, ее условий истцом письменных доказательств не представлено.
При отсутствии письменных доказательств совершения сделки, оформленных в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд не может принять в качестве подтверждения сделки, ее условий показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., на которые ссылается истец.
Расписки, а также документы, касающиеся произведенного платежа на сумму 290000 рублей, 58000 рублей в силу статей 59,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику и не содержат указания на конкретное обязательство, в результате неисполнения которого возник долг.
Из содержания расписок от **/**/**** на сумму 41500 рублей, от **/**/**** на сумму 123000 рублей, от **/**/**** на сумму 168000 рублей, от **/**/**** на сумму 108000 рублей не следует, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи гаражных боксов, поскольку они не соответствуют требованиям статей 454,549 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расписки не содержат обязательных реквизитов - в них не указано, кто, за что и от кого получил денежные средства.
В силу части 3 статьи 86 ГРК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Заключение экспертизы от **/**/****, проведенной по ходатайству истца, не влияет на выводы суда, поскольку, несмотря на установление экспертом обстоятельств выполнения рукописных текстов расписок Головановым Геннадием Викторовичем, указанные расписки не подтверждают, ни факта того, что денежные средства переданы Марченко Дмитрием Игоревичем, ни заявленные истцом основания передачи денег.
При этом наличие обязательственных отношений между Марченко Д.И. и Головановым Г.В. в связи с куплей-продажей гаражных боксов оспаривается ответчиком. Ответчик Голованов Г.В. в письменных возражениях указывает, что представленные истцом документы являются черновыми записями внутреннего учета, выполненными с целью фиксирования размера денежных средств, полученных Марченко Д.И. и Св1. в результате использования ими принадлежащего ответчику имущества - гаражного бокса № общей площадью 150 кв.м. с центральным отоплением и горячим водоснабжением, электричеством.
Банковская выписка о перечислении истцом **/**/**** на счет Голованова Г.В. денежных средств в размере 290000 рублей (т. 1 л.д. 10) не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заявленным основаниям.
Так, в качестве назначения платежа в выписке указано «авансовый платеж». В платежном поручении № от **/**/**** также назначение платежа - «авансовый платеж за гараж» (т. 1 л.д. 162). При этом из представленных истцом документов невозможно установить, за какой именно товар или услугу была произведена оплата.
Представленные в материалы дела копии платежных документов (т. 1 л.д. 138-158), объяснительной Св1., данных ВТБ 24 (т. 1 л.д. 159), также не подтверждают, что между Головановым Г.В. и Марченко Д.И. были обязательственные отношения по купле-продаже гаражных боксов. В указанных документах отражены операции по перечислению денежных средств от Марченко Д.И. Св1.
Доводы истца о том, что он внес за Голованова Г.В. в кассу гаражного кооператива для погашения долгов Голованова Г.В. за гаражные боксы денежную сумму 58000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства заявленных истцом доводов, поскольку представленная истцом бухгалтерская справка (т. 1 л.д. 12) не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, она не содержит указания, кем и от кого приняты денежные средства, не подтверждает уплату истцом денежных средств за Голованова Г.В. Более того, как следует из письменных пояснений ответчика, на совершение действий по внесению за него денежных средств за гаражные боксы в кассу кооператива он никого не уполномачивал, денежные средства в кассу вносил сам.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений по купле-продаже гаражных боксов, влекущих возникновение обязательств ответчика по уплате истцу задолженности в размере 788500 рублей. Заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следствие, исковые требования Марченко Д.И. о взыскании с Голованова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Марченко Д.И. к Голованову Г.В. о взыскании денежной суммы в размере 788500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200251 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5203 рублей, расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции № от **/**/**** в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от **/**/**** в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходов по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 17911,90 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: