Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
с участием истца - Литвинцевой Л.В., представителей истца - Д., К.,
представителя ответчика Давыденко Е.О. - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2010 по иску Литвинцевой Л.В. к Давыденко Е.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинцева Л.В. обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к Давыденко Е.О., в котором просила взыскать с Давыденко Е.О. сумму займа в размере 430.308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34. 317 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является поручителем по договору поручительства № от **/**/**** во исполнение кредитного договора № от **/**/****, заключенного между Давыденко Е.О. и ОАО «~~~».
В связи с тем, что Давыденко Е.О. не могла полностью погасить задолженность перед Банком, истец передала ответчику для погашения кредита денежные средства в сумме 430. 308 руб., из них : 144. 650 руб. - **/**/****, 143. 741 руб. - **/**/****, 141. 917 руб. - **/**/****. Все денежные средства были переданы по распискам. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила до настоящего времени.
**/**/**** она направила ответчице требование о возврате суммы займа, однако, её претензия осталась без ответа, в связи с чем **/**/**** она обратилась в суд с исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Давыденко Е.О. сумму займа 430. 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** по день вынесения судом решения исходя из размера ставки рефинансирования на **/**/**** в размере 10, 5 % годовых, что на **/**/**** составляло 45. 553 рубля 70 копеек, на **/**/**** - 48. 648 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителей в размере 55. 400 рублей.
В судебном заседании истец Литвинцева Л.В., представители истца - Д., К., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму займа 430. 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** по день вынесения судом решения исходя из размера ставки рефинансирования на указанную дату в размере 10, 5 % годовых, что на **/**/****, дату вынесения судом решения, составляет 48. 648 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 55. 900 рублей : по оплате госпошлины в сумме 500 рублей и по оплате услуг представителей в общей сумме 55.400 рублей, из которых : за услуги представителя Д. - в размере 20. 000 рублей, представителя К. - в размере 35. 000 рублей, 400 рублей - за оформление доверенности Д.
Литвинцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** между ответчиком и Сбербанком был заключен кредитный договор на сумму 3 миллиона рублей. По данному договору она выступала поручителем, два принадлежащих ей автомобиля находились в залоге в обеспечение исполнения Давыденко Е.О. своих обязательств перед Банком. В июне 2008 года Давыденко Е.О. обратилась к ней с просьбой занять ей деньги в связи с материальными затруднениями, так как не могла рассчитываться по кредиту. Она передала Давыденко Е.О. денежные средства, которыми ответчица должна была погасить кредит перед Банком. Денежные средства передавались на возмездной основе, ответчик обещала, что отдаст деньги. **/**/**** она передала Давыденко Е.О. 144. 650 руб., **/**/**** - 143. 741 руб., **/**/**** - 141. 917 руб., о чем ответчик писала расписки. Расписки Давыденко Е.О. писала в день передачи ей денег. Сроки возврата были оговорены, первую сумму ответчик должна была вернуть через месяц, после передачи денег **/**/**** и **/**/**** Давыденко Е.О. обещала вернуть деньги, как только у нее появится возможность, ориентировочно в **/**/**** года. После того, как ответчик в срок не возвратила первую часть денег, она не хотела ей больше давать деньги в долг, однако, Давыденко Е.О. сказала, что не будет платить кредит, тогда Банк предъявит претензии к ней как к поручителю, она (Литвинцева) может лишиться своих автомобилей, которые являются предметом залога. Так как она как поручитель была заинтересована в исполнении Давыденко Е.О. своих обязательств перед Банком, то была вынуждена давать последней деньги в долг для погашения кредита. Она неоднократно просила ответчика возвратить деньги, однако, каждый раз Давыденко Е.О. обещала, что отдаст через некоторое время. До настоящего времени долг не возвращен. После того, как Давыденко Е.О. не возвратила деньги в **/**/**** года, она (Литвинцева) обратилась в суд с иском. Письменно требование о возврате денег она направила в **/**/**** года, данная претензия была получена, однако, осталась без ответа. В связи с чем просит взыскать с Давыденко Е.О. сумму займа 430. 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** по день вынесения судом решения исходя из размера ставки рефинансирования на указанную дату в размере 10, 5 %, что на **/**/**** составляет 48. 648 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 55. 900 рублей : по оплате госпошлины в сумме 500 рублей и по оплате услуг представителей в общей сумме 55.400 рублей, из которых : за услуги представителя Д. - в размере 20. 000 рублей, представителя К. - в размере 35. 000 рублей, 400 рублей - за оформление доверенности Д.
Ответчик Давыденко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - Ч., исковые требования не признала.
В судебном заседании **/**/**** ответчик Давыденко Е.О. исковые требования не признала, представив письменные объяснения по иску, и пояснила, что, действительно, истец передавала ей денежные средства по распискам **/**/****, **/**/**** и **/**/****, что ею не оспаривается, но денежные средства передавались не на возмездной основе. Между ними не было договоренности о возврате денежных средств, что следует из расписок. Расписки подтверждают только факт передачи денег, так как первый раз деньги приносила Литвинцева Л.В., второй раз - ее продавец. Данное обстоятельство объясняется тем, что на тот момент они с Литвинцевой Л.В. осуществляли совместную деятельность в форме юридического лица - ООО «....», участниками которого и являлись. При этом Литвинцева Л.В. являлась генеральным директором, ответчик - главным бухгалтером. Кроме того, ими осуществлялась деятельность от имени ~~~, каковым являлась Давыденко Е.О. Ею как индивидуальным предпринимателем брались кредиты в разных банках, при этом Литвинцева Л.В. выступала поручителем, в обеспечение предоставлялось их совместное с Литвинцевой Л.В. имущество. Данные кредиты гасились совместно за счет общих средств, поступавших от совместной предпринимательской деятельности. В **/**/**** года в связи с необходимостью привлечения дополнительных денежных средств ими было принято решение о получении кредита в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей. При этом кредит был оформлен на Давыденко Е.О., истец выступала в качестве поручителя по кредиту, который был получен **/**/****. Между ними имелась договоренность о том, что полученный кредит они с истцом оплатят совместно, за счет средств, поступавших от совместной деятельности. Полученные по кредиту **/**/**** денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «....». В назначении платежа указан несуществующий договор между ИП ~~~ и ООО «....», так как данное требование было предъявлено банком. В связи с возникшими в начале лета 2008 года разногласиями она (Давыденко) вышла из состава участников ООО «....», были разделены товарно-материальные ценности. При разделе совместных обязательств была достигнута договоренность, что Литвинцева Л.В. будет участвовать в погашении кредита, в связи с чем в **/**/**** года Литвинцева Л.В. выдала для погашения кредита денежные средства, указанные в расписках, поэтому в расписках указано, что деньги передаются в счет погашения ссудной задолженности.
Представитель ответчика Давыденко Е.О. - Ч. пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, так как Литвинцева Л.В., передавая деньги ответчику по распискам от **/**/**** в сумме 144. 650 руб., **/**/**** в сумме 143. 741 руб., **/**/**** в сумме 141. 917 руб., исполняла свое обязательство по погашению кредита, который был оформлен на Давыденко Е.О., однако, фактически был перечислен на счет ООО «....», являющееся совместным предприятием как истца, так и ответчика, в связи с чем Литвинцева Л.В. передавала денежные средства в погашение своей части кредита. Указал, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует, так как ни в одной из расписок такое условие не содержится.
Выслушав объяснения истца Литвинцевой Л.В., огласив объяснения ответчика Давыденко Е.О., заслушав представителей истца Д., К., представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, **/**/**** Давыденко Е.О. получила от Литвинцевой Л.В. 144. 650 рублей (л.д. 187), **/**/**** - 143. 741 рублей (л.д. 186), **/**/**** -141. 917 рублей (л.д. 188).
Для определения подлежащих применению норм материального права суду необходимо дать правильную правовую квалификацию заключенного сторонами договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Литвинцевой Л.В. к Давыденко Е.О. установлено, что денежные средства по распискам от **/**/****, **/**/**** и **/**/**** передавались истцом ответчику возмездно, в счет погашения суммы по кредитному договору, а также установлено, что истец рассчитывала на возврат денежных средств, переданных ею ответчику по распискам. Денежные средства передавались истцом ответчику вследствие того, что Литвинцева Л.В. была заинтересована в погашении суммы кредита ответчиком, так как являлась поручителем по кредитному договору и залогодателем по договору залога, заключенного во исполнение обязательств по договору. Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем судебном заседании истец Литвинцева Л.В. указала, что передавала Давыденко Е.О. деньги в долг, т.е., передавая денежные средства ответчику, рассчитывала на возврат переданных денежных средств, так как не являлся заемщиком по кредитному договору, но в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора для истца могли наступить неблагоприятные последствия.
Ответчик, указывая в судебном заседании на то обстоятельство, что Литвинцева Л.В. передавала денежные средства ответчику во исполнение своей обязанности по возврату кредита, который был взят на общие нужды в связи с осуществлением совместной деятельности, доказательств возникновения у истца каких-либо обязательств по возврату денежных средств, полученных .... Давыденко Е.О. по кредитному договору № от **/**/****, суду не представил, в связи с чем указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.
Суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что отсутствие в расписках указания на обязанность ответчика по возврату денежных средств свидетельствует о том, что такой обязанности у ответчика не возникло, так как возмездность передачи денежных средств ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в настоящее время не может быть ответчиком оспорена, а доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств во исполнение какой-либо обязанности истца перед ответчиком либо третьими лицами, суду не представлено.
Представленная ответчиком копия платежного поручения № от **/**/**** о перечислении индивидуальным предпринимателем Давыденко Е.О. денежных средств в размере 3. 000. 000 (трех миллионов) рублей на счет ООО «....» (л.д. 123), не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о возникновении у Литвинцевой Л.В. обязанности по возврату перечисленных на расчетный счет юридического лица - ООО «....» - денежных средств.
Указание в расписках на то, что денежные средства передаются в счет погашения ссудной задолженности по договору №, подтверждает, по мнению суда, передачу Литвинцевой Л.В. денежных средств в целях погашения ответчиком кредита, по которому истец является поручителем, вместе с тем, как цель использования Давыденко Е.О. денежных средств при установлении судом возникшего между сторонами правоотношения, не имеет правового значения.
Исходя из положений п.3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ранее судом установлена возмездность передачи денежных средств ответчику, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, доводы истца о том, что Давыденко Е.О. указанные денежные суммы были переданы на условиях договора займа, ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия у истца перед ответчиком либо перед третьими лицами каких-либо обязательств, во исполнение которых денежные средства были переданы истцом ответчику, не представлено, суд считает, что требования Литвинцевой Л.В. о взыскании с Давыденко Е.О. переданных по распискам **/**/**** денежных средств в размере 144. 650 рублей, **/**/**** - 143. 741 рубля, **/**/**** - 141. 917 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик не оспаривает, что денежные средства в суммах, соответствующих указанным в расписках от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, были им получены, суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем ответчик Давыденко Е.О. во исполнение взятых на себя обязательств должна выплатить истцу 430. 308 рублей.
Судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные Давыденко Е.О. от Литвинцевой Л.В. по распискам от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, истцу не возвращены, в связи с чем, сумма долга должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено из представленных суду расписок от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, срок возврата ответчиком денежных средств в них не указан, следовательно, при исчислении указанного срока необходимо руководствоваться положением абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления Литвинцевой Л.В. требования об этом.
В подтверждение предъявления истцом ответчику требования о возврате долга суду представлено заявление Литвинцевой Л.В., которое адресовано ответчику Давыденко Е.О. (л.д.48), а также копия описи и квитанции об отправлении ответчику (л.д.5). В материалах дела имеется копия почтового уведомления о получении ответчиком требования истца о возврате денежных средств, из которого следует, что требование о возврате долга направлено ответчице **/**/**** и получено **/**/****, соответственно, денежные суммы должны быть возвращены в срок не позднее **/**/****
Таким образом, просрочка возврата долга составляет период с **/**/**** по **/**/****, т.е. 393 дня.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа с **/**/**** суд находит обоснованными.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет период с **/**/**** по настоящее время, за указанный период времени учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, но процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент вынесения решения в размере 7, 75 % годовых, установленная Указанием Центрального банка РФ от **/**/**** №-у с **/**/****, является неизменной в течение длительного периода и наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение большего периода просрочки платежа.
Таким образом, судом установлено, что просрочка платежа в период с **/**/**** по **/**/****, день вынесения решения суда, составляет 393 дня, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет : 430. 308 рублей (сумма займа) х 7, 75 % (учетная ставка) : 360 (число дней в году) х 393 (количество дней просрочки уплаты суммы займа) = 36. 405 рублей 85 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей, из которых - 100 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.2), 400 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя Д. (л.д. 61, 131). Доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в материалах дела не имеется.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, т.е. размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 55. 400 рублей, при этом в обоснование взыскания расходов на представителя Д. представлен договор от **/**/**** (л.д.132) и расписка от **/**/**** о получении Д. денежных средств в сумме 20.000 рублей (л.д.146), а также в обоснование требования о взыскании расходов на представителя К. истцом представлен договор на оказание юридической помощи от **/**/****, в соответствии с условиями которого оплата по договору от **/**/**** внесена в полном объеме в размере 30.000 рублей. Также в материалы дела представлена доверенность на представителя Д. и квитанция за ее оформление на сумму 400 рублей. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительно к указанным выше расходов на оплату услуг представителей на сумму 5. 000 рублей, суду не представлено.
Вместе с тем, оформление доверенности на представителя в силу ст.98 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств, его сложности, участия по делу двух представителей, периода участия при рассмотрении дела и объема проведенной каждым из представителей работы, суд приходит к выводу, что сумма оплаты как каждому из представителей, так и сумма расходов на оплату услуг представителей в целом является завышенной. Так, наличие двух представителей и необходимость несения расходов на их участие, является правом истца, но не освобождает суд от обязанности установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, т.е. взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя Д. в размере 15.000 рублей, на оплату услуг представителя К. - 20.000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Давыденко Е.О. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7. 867 рублей 14 коп., с истца Литвинцевой Л.В. - 567 рублей 28 коп., так как в удовлетворении требований Литвинцевой Л.В. на сумму 12. 242 рубля 53 коп. судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинцевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Давыденко Е.О. в пользу Литвинцевой Л.В. 430. 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36. 405 рублей 85 коп.
Взыскать с Давыденко Е.О. в пользу Литвинцевой Л.В. судебные расходы в размере 35.500 рублей.
Взыскать с Давыденко Е.О. в доход государства государственную пошлину в размере 7. 867 рублей 14 коп.
Взыскать с Литвинцевой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 567 рублей 28 коп.
В удовлетворении заявленных требований Литвинцевой Л.В. о взыскании процентов в размере 12. 242 рубля 53 коп., судебных расходов в размере 20.400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.