Решение.
Именем Российской Федерации.
11октября 2010 г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2010 по иску Копылова А.Д. к Корякову Л.Д., Свининой И.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Копылов А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Корякову А.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу-: ...., о взыскании с Корякова А.Д. денежных средств на общую сумму 214200 руб., из них 43000 руб.-возврат денежных средств по договору, 114000 руб.-двойная сумма задатка, 50000 руб.-причиненные убытки, 7200 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5342 руб.
В обоснование заявленных требований Копылов А.Д. указал, что **/**/**** между ним и Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. **/**/**** договор был зарегистрирован в УФРС по .....
При заключении договора купли-продажи К. по документам являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка как наследник после смерти своего мужа М., что подтверждалось свидетельством о праве на наследство, которое было выдано нотариусом Н. **/**/****
Впоследствии было установлено, что на спорный дом и земельный участок претендуют другие наследники -Коряков А.Д., который обратился в Иркутский районный суд с исковыми требованиями о признании его наследником и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
**/**/**** решением .... районного суда исковые требования Корякова А.Д. были удовлетворены- за ним признано право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, за Л.-3/4 доли; свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Н., признано недействительным, право собственности Копылова А.Д. на жилой дом и земельный участок прекращено; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан ничтожным. Последствия недействительности сделки были применены только в отношении одной стороны ; в отношении другой стороны-продавца последствия не были применены- суд не обязал Л. возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в связи с чем, Копылов А.Д. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении себя и взыскать денежные средства, полученные по договору купли-продажи Л., с наследника, так как Л. **/**/**** умерла.
В судебном заседании истец Копылов А.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в марте 2008года между ним и Л. была договоренность о продаже ему части земельного участка, расположенного по адресу-....; для совершения сделки они обратились в агентство недвижимости «....», к А., которой К. выдала доверенность на оформление документов. Для оформления документов **/**/**** с А. был заключен договор на оказание услуг, по которому он оплатил 50 000 руб. Указанная сумма им была оплачена за К., поэтому её наследник должен вернуть понесенные им расходы.
В июле 2008года К. ему сообщила, что готова продать ему дом и весь участок ; между ними были подписаны соглашения о задатках, по которым он передал К. 57 000 руб.
В связи с тем, что договор купли-продажи не был исполнен по вине К., просит взыскать с её наследника двойную сумму задатка-114 000 руб.
**/**/**** между ним и К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако, договор не был исполнен- К. дом не освободила и не снялась с регистрационного учета. Во исполнение договора купли-продажи он передал К. 43 000 руб., которые также просит взыскать с наследника.
К. незаконно пользовалась денежными средствами в течение 8 месяцев-с марта 2009г. по ноябрь 2009г., с учетом учетной ставки рефинансирования просит взыскать с наследника 7200 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Коряков А.Д. исковые требования не признал и суду пояснил, что его мать Л. злоупотребляла спиртные напитки, о чем Копылову было известно. Он полагает, что Копылов воспользовался тем, что мать злоупотребляла спиртные напитки, обманул её, и она подписала договор и расписки, а деньги фактически не получала, так как он у неё таких денег не видел. Подлинность подписи матери в расписках и соглашениях о задатке он не оспаривает, как и не будет оспаривать в судебном порядке безденежность расписок.
Мать умерла **/**/****, после её смерти он обратился к нотариусу, однако, нотариус ему устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, пояснив при этом, что свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности матери на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что ему не выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери, и он не подавал заявление о вступлении в наследство, полагает, что он не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Его сестра Свинина И.Д. к нотариусу не обращалась; фактически наследство после смерти не принимала.
Свинина И.Д., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, на наследство, оставшееся после смерти матери, не претендует.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить частично.
Установлено, что **/**/**** между Копылов А.Д. и Л. в лице представителя А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу- ...., и земельного участка площадью 2126 кв.м., расположенного по этому же адресу.
**/**/**** право собственности Копылова А.Д. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано( л.д 18,19).
Решением .... районного суда от **/**/****, вступившего в законную силу, установлено, что совершенная **/**/**** между Копыловой и К. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной ; этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении прекращения права собственности Копылова А.Д. на земельный участок и жилой дом- л.д 23-24.
В соответствии со ст. 167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя правила части 2 ст. 167 ГК РФ к последствиям недействительности ничтожной сделки, необходимо сделать вывод, что у Л. как у продавца по сделке возникла обязанность по возврату Копылову ( покупателю) денежных средств, полученных по договору купли-продажи.
Согласно актовой записи о смерти, имеющейся на л.д 39, Л. умерла **/**/****.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Под такими обязанностями понимаются обязанности, связанные с имуществом или складыва ющиеся по поводу него. К ним относятся, в частности, обязанности наследодателя, вытекающие из договоров займа, купли-продажи, жилищного или имущественного найма, из обязательства по возмещению причиненного вреда, а также расходы, возникшие в связи со смертью наследодателя и т.д.
Поскольку у Л. возникла обязанность по возврату Копылову денежных средств по договору купли-продажи в силу прямого указания закона (последствия признания недействительности ничтожной сделки), и данное обязательство К. не было исполнено, такая обязанность в соответствии со ст. 1175 ГК РФ перешла к её наследникам.
Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества отвечают наследники, т. е. лица, принявшие наследство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту его открытия нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о;
- принятии наследства;
- выдаче наследства о праве на наследство.
Таким образом, для принятия наследства наследнику необходимо в течение шести месяцев с момента открытия наследства даты смерти) обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответу нотариуса Н., наследственное дело к имуществу умершей Л. не заведено.
Однако тот факт, что наследник не обратился в установленные сроки к нотариусу, сам по себе не означает, что он не принял наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании ответчик Коряков А.Д. указал, что он обратился к нотариусу в течение 6 месяцев, ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано; в эти же сроки он распорядился наследственным имуществом- начал производить ремонтные работы, для охраны имущества, оставшегося после смерти матери, разрешил проживать в доме прежнему сожителю матери; согласно поквартирной карточке, ответчик был зарегистрирован в спорном доме на момент смерти матери.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Коряков А.Д. фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.
Суд полагает что отсутствие свидетельства о праве на наследство не препятствует реализации прав наследников, поскольку получение свидетельства у нотариуса-это право, а не обязанность наследника, поэтому требования истца не должны быть поставлены в зависимость от получения наследником свидетельства о праве на наследство, так как права кредитора, в данном случае, Копылова А.Д. должны быть восстановлены.
Согласно решению Иркутского районного суда, доля умершей Л. составляет 3/4 от спорного дома и земельного участка.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ). То есть стоимостное выражение наследственной массы определяет размер ответственности поручителя своими личными средствами по долгам наследников, основанным на заемном обязательстве.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, определение доли каждого из наследников, оценка стоимости наследственного имущества.
Установлено, что в настоящее время наследником, фактически принявшим имущество после смерти Л., является Коряков А.Д., так как его сестра Свинина И.Д. на наследственное имущество не претендует; как пояснил Коряков А.Д., его сестра никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Копылова с наследника, суд учитывает те доказательства, что были представлены суду.
Суду представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость жилого дома и земельного участка 250 000 руб.
Как поясняла Л. в судебном заседании, при рассмотрении исковых требований Корякова А.Д. об оспаривании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, договор купли-продажи жилого дома и участка она не заключала.
В связи с чем, судом было разъяснено Л. право предъявления исковых требований об оспаривании указанной сделки.
Как следует из материалов гражданского дела №, своим правом Л. не воспользовалась, а потому факт совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Представляя суду возражения по существу исковых требований в той части, что Л. не получала денежных средств, ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, как и не предъявил исковых требований о признании расписок безденежными. В связи с чем, суд признает установленным, что по распискам, представленным истцом, Л. получила от Копылова А.Д. 45000 руб.
Однако истцом заявлены требования о взыскании 43000 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, взысканию подлежит 43000 руб.
Установлено, что по соглашениям о задатке от **/**/**** ( л.д 14),от **/**/**** ( л.д 15), от **/**/**** ( л.д 16), от **/**/**** ( л.д 17),Корякова Н.Л. получила от Копылова А.Д. денежную сумму в размере 55000 руб. в качестве задатка. При этом, пунктом 1 соглашений предусмотрено, что задаток передается в счет приобретаемого в дальнейшем земельного участка в размере 1/3 доли, расположенного по адресу- .....
Как пояснил в судебном заседании истец, полученная Л. сумма в качестве задатка была засчитана при заключении договора купли-продажи жилого дома и Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Однако решением суда от **/**/**** установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как была совершена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным.
Поскольку предмет договора купли-продажи ( земельный участок и жилой дом) обременен был правами третьего лица, и в силу ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, суд считает, что условие о задатке также является недействительным, а потому указанная сделка в виде соглашения о задатке не влечет для сторон никаких юридических последствий, в связи с чем Коряков А.Д должен возвратить Копылову А.Д. полученную сумму 55000 руб.
Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п.2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.Иные последствия недействительности сделки, которые согласно п.2 ст.167 могут предусматриваться законом, определяются в ГК по-разному: в общей форме и для некоторых видов недействительных сделок. Общим дополнительным последствием является правило ст.1103 ГК РФ о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.
Согласно ст.1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл.60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.1102-1109). Это позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст.1107).
С учетом того, что общая сумма, полученная Л., составляет 98 000 руб., а период, за который подлежат начислению проценты, с **/**/**** по **/**/****, что составляет 222дн., сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца -4683, 58 руб. согласно расчету- 98000 руб. х 222 дн. х 7,75% / 360=4683, 58 руб. При этом, необходимо учитывать положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % ( Указание ЦБ РФ от **/**/**** №-У), указанная ставка и применяется при расчете, а не та, что указана истцом в исковом заявлении.
Требования о взыскании 50 000 руб. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом договора на оказание услуг от **/**/****, договор был подписан между Агентством недвижимости «....» в лице Агента А. и Л.; стоимость услуг по оформлению документов на земельный участок -50 000руб. ( л.д 20-21).
Исходя из условий договора, Л. должна была оплатить Исполнителю работ 50 000 руб.
Истцом представлены расписки от **/**/**** и **/**/****, из содержания которых следует, что А. получила от Копылова 10 000 руб. и 40 000руб. для оформления документов по жилому дому и земельному участку( л.д 7,8).
Иных доказательств, подтверждающих, что Л. получала от Копылова эту же сумму, и которые были бы признаны судом относимыми и допустимыми, истцом не представлено.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Л. обязана возместить ему убытки в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Таким образом, общая сумма, которая подлежит взысканию составляет 102683, 58 руб.
Как ранее суд указал, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку стороны в настоящем судебном заседании не настаивают на проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости жилого дома и земельного участка, а иного имущества, как пояснил ответчик, у матери не было, во внимание необходимо брать стоимость имущества, установленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФГУ «ЗКП» по ...., что составляет 253692 руб. и 42328,66 руб.
Наследственное имущество после смерти Л.- 3/4 доли, или 223581,74 руб., что является достаточным для взыскания денежной суммы с ответчика.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3253, 67 руб., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Копылова А.Д. удовлетворить частично- взыскать с Корякова Л.Д., **/**/**** года рождения, уроженца ...., в пользу Копылова А.Д. 102683, 58 руб. и госпошлину в размере 3253, 67 руб.
В удовлетворении исковых требований Копылову А.Д. о взыскании с Корякова А.Д. денежных средств в размере 111516, 42 руб. и госпошлины в размере 2088,33 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: