Решение.
Именем Российской Федерации.
4 октября 2010 г
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2010 по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания, к Тарасенко С.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, ходатайство ответчика о снижении размера пени,
установил:
**/**/**** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Тарасенко С.В. был заключен договор займа №.
**/**/**** в соответствии с условиями договора займа Тарасенко С.В. был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 2 750 000 руб., целевое назначение займа- приобретение в собственность Тарасенко С.В. жилого двухэтажного дома общей площадью 201,4 кв.м., находящегося по адресу- ...., и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по этому же адресу. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от **/**/****
Жилой дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи за счет заемных средств; в силу ст. 77, 64. 1 Федерального закона «Об ипотеке» на жилой дом и участок была зарегистрирована ипотека, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Первоначальным залогодержателем предмета залога и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которой были удостоверены закладной, оформленной и выданной Заемщиком в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке» **/**/****.
Впоследствии ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» передало права по Закладной АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО), который передал права по Закладной Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания указал, что ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа; ею нарушены обязательства по своевременному возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере11,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Однако Заемщик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной воспользовался предоставленным ему правом требования досрочного исполнения обязательств по Договору и **/**/**** предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на **/**/**** составляет 4806965,96 руб., из них
2606242 руб.- основной долг;
378629,05 руб.-проценты за пользование займом;
1734295,53руб.- пени за просроченный к уплате основной долг;
87799,38 руб.-пени за просроченные к уплате проценты.
Одновременно Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.809 п.1, п.2 ГК РФ и п.3.2 Договора займа, за период с **/**/**** и до полного возврата займа включительно.
Руководствуясь ст.ст. 51, 50 п.1, 54 Закона « Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, ст. 4.4.3 Договора займа, п.7.1 Закладной, Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания просит обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- ...., являющиеся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену в сумме 5 549 000 руб.
Представитель истца Р. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на снижение размера пени не согласна и далее суду пояснила, что с момента получения ответчиком займа, и до марта 2009 года ответчица гасила долг, затем следующий платеж был осуществлен **/**/**** и **/**/****, однако, в незначительной сумме. Всего ответчицей было внесено 732425,64 руб., из них основной долг- 143758 руб., проценты за пользование кредитом -581183 руб., пени за просроченный кредит - 7484,56 руб. Банк не возражает против установления начальной продажной цены дома и земельного участка, указанной в Закладной; в случае, если ответчица будет стабильно гасить задолженность по кредитному договору, Банк не будет предъявлять исполнительный лист ко взысканию.
Ответчица Тарасенко С.В. исковые требования признала частично, пояснив, что в течение года она не гасила кредит, так как у неё было тяжелое материальное положение; в настоящее время она имеет постоянный доход, начала вновь рассчитываться с Кредитором.
Так, Тарасенко С.В. признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 606242руб., процентов за пользование займом в размере 378629,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- ...., являющиеся предметом ипотеки с начальной продажной ценой в сумме 5 549 000 руб., о чем суду представлено заявление, которое в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 606242руб., процентов за пользование займом в размере 378629,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу- ...., являющиеся предметом ипотеки с начальной продажной ценой в сумме 5 549 000 руб., не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, стороны не оспаривают начальную стоимость заложенного имущества и не настаивают на проведении оценочной экспертизы, суд считает, что имеются все основания для принятия признания ответчиком Тарасенко С.В. исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасенко Светланы Викторовны
в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания суммы основного долга в размере 2606242 руб., процентов за пользование займом в размере 378629,05 руб., об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №,, расположенные по адресу- ...., являющиеся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену в сумме 5 549 000 руб., что соответствует требованиям ст.50,51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ, ст.809, 810 ГК РФ.
В остальной части заявленных требований подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство по выплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 Договора займа, которым предусмотрено, что заемщик должен был ежемесячно выплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размер 11,5 %.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банк правомерно обратился к заемщику о взыскании процентов за пользование кредитором за период с **/**/****, т.е после составления расчета по исковым требованиям.
На день вынесения судом решения, т.е на **/**/**** сумма процентов составляет 88250, 25 руб. согласно расчету - 2606242 руб.х 106 дн. х 11.5 % / 360; в соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга и до полного возврата суммы займа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями п.5.2, 5.3 договора займа ответчику начислена неустойка ( 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств) на просроченные проценты; неустойка за просроченный кредит.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренными по существу ответчиком, ответчику начислено неустойка в размере 1734295,53 руб.за несвоевременное погашение займа; 87799,38 руб.- за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что ответчик нарушил условия кредитного соглашения по возврату суммы долга по договору займа и оплате процентов за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, суд соглашается с заявленным ответчицей ходатайством о снижении размера пени по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и считает возможным снизить размер пени в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ; так за просрочку основного долга суд считает возможным снизить пени до 40000 руб., а за просрочку процентов -до 9000 руб. При этом суд учитывает как имущественное положение ответчика, так и поведение самого истца, способствовавшего наступлению неблагоприятных для себя последствий- так, истец, зная о наличии у ответчика задолженности по договору займа, длительное время не обращался за возвратом денежных сумм, а также учитывает, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за не возврата ответчиком денежных средств. Суд считает возможным рассчитать пени с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, существующей с **/**/**** в размере 7,75 % ( установлена Указанием ЦБ РФ от **/**/**** №).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 27369,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания удовлетворить частично- взыскать с Тарасенко С.В., **/**/**** года рождения, уроженки .... ...., в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания сумму основного долга 2 606242 руб., проценты пользование займом в размере 378629,05 руб., пени за просрочку основного долга в размере 40000 руб., пени за просрочку процентов в размере 9000 руб. и госпошлину в размере 27369,36 руб.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу- ...., являющиеся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену в сумме 5 549 000 руб.
Взыскать с Тарасенко С.В., **/**/**** года рождения, уроженки .... ...., в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания, проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 88250,25 руб. и до полного возврата суммы долга из расчета 11,50% годовых на оставшуюся сумму основного долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1773094,91 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: