Решение.
Именем Российской Федерации.
15 октября 2010 г
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2010 по иску Черкасовой Н.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании права собственности на здание овощехранилище,
установил:
Истица Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании права собственности на здание овощехранилище, расположенное по адресу: .... .... в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, т.е. в связи с приобретательной давностью. Свои требования истица мотивировала тем, что она **/**/**** заключила с Совхозом «....» договор купли-продажи указанного нежилого помещения. С 1991 года она постоянно пользуется овощехранилищем, в связи с чем, истец полагает, что она приобрела право собственности на овощехранилище.
Истица Черкасова Н.А. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... К. исковые требования не признала, пояснив, что истицей неверно избран защиты права; так как основания пользования овощехранилищем возникли на основании договора купли-продажи, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены, что предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».
3-и лица - В., ОАО «~~~», ФГОУ ВПО ИГСХА, Министерство имущественных отношений .... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе, оценив показания свидетелей, которые были допрошены ранее и чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены по основаниям и доводам истицы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебным разбирательством установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой овощехранилище, находящееся на земельном участке, расположенным по адресу: .... .... Истице выдан технический паспорт от **/**/**** ( л.д 16-25).
Согласно ответу зам.руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу отсутствуют- л.д 53.
Согласно ответу администрации .... МО, администрация .... МО не производила действий с присвоением почтового адреса - л.д 74.
Не имеется документов, на основании которых был присвоен почтовый адрес нежилому зданию и в администрации .... муниципального образования- л.д 73.
Согласно дополнительной информации, указанная улица в .... существует около 9 лет, тогда как представленный истицей договор купли-продажи датируется 1991 годом.
Как объяснил суду представитель истицы, первоначально зданием овощехранилища пользовался совхоз «....», который в 1991 году продал спорное здание истице согласно договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности истицы на здание овощехранилище не имеется, поскольку право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом у истицы, а ранее не было оформлено и совхозом «Тепличный», признание права собственности истицы на спорное строение повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
Довод представителя истицы о том, что при рассмотрении данного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не требуется исследование вопроса оформления земельного участка в установленном порядке в собственность, несостоятелен, не основан на законе и обстоятельствах дела и поэтому не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Овощехранилище является недвижимым имуществом, поскольку прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а поскольку спор затрагивает право собственности на созданные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то они не могут быть предметом приобретения по давности.
Без подтверждения прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, невозможно признать право собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, применение давностного владения, на что ссылается представитель истицы, в данном случае не допустимо, так как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине нормы приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств- п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Довод представителя истицы о том, что договор купли-продажи является ничтожным, не дает оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 234 ч.1 ГК РФ, так как истица на протяжении всего периода времени с 1991 г. по 2009г. считала себя собственником спорного здания на основании имеющегося у неё договора купли-продажи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании права собственности на здание овощехранилище, расположенное по адресу- .... .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: