Определение.
19 октября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2010 по исковому заявлению Хрусцелевского С.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедь А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат за период по день фактического расчета, о взыскании морального вреда,
Установил:
Хрусцелевский С.В. обратился в суд Иркутского района с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедь Антона Валерьевича о взыскании непогашенной задолженности по заработной плате в размере 25 руб., о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат за период по день фактического расчета в размере 12426 руб., о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Хрусцелевский С.В. указал, что решением мирового судьи № судебного участка .... района г.Иркутска от **/**/**** с ответчика взыскана зарплата и приравненные к ней выплаты в сумме 29832, 41 руб., обязательные платежи в пенсионный фонд на выплаченную и взысканную судом заработную плату в сумме 17887,8 руб., дополнительным решением того же мирового судьи от **/**/**** взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат по **/**/**** в сумме 4836,82 руб., а всего взыскано основного долга без денежной компенсации за задержку выплат 47720, 21 руб.
Решением мирового судьи .... судебного участка .... района г. Иркутска от **/**/**** с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 15703,78 руб. за 987 дней.
Решением мирового судьи .... судебного участка .... района г. Иркутска от **/**/**** с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 5 612, 05 руб.
Всего взыскано 73872, 86 коп.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с **/**/**** по **/**/****, что составляет 371 дня или 12 426, 34 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 21 %., которая действовала на **/**/****
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб., моральный вред ему причинен неправомерными действиями работодателя.
Указывая на неправомерность действий ответчика по нарушению прав, и прося взыскать моральный вред, Хрусцелевский В.С. ссылается на то, что Лебедь А.В. в течение 4-х лет и 3-х месяцев издевался над ним, не погашая долг по заработной плате, уклонялся от исполнения решения суда, скрывал имущество с тем, чтобы на имущество не был наложен арест.
В судебном заседании представитель ответчика А. заявила ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, так как спор вытекает из трудовых правоотношений, ответчик преимущественно проживает в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. ....; на территории садоводческого товарищества в Иркутском районе он не проживает.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, так как ему достоверно известно о том, что ответчик по указанному адресу в Октябрьском районе. Иркутска не проживает; настаивает на том, что дело должно быть рассмотрено в Иркутском районном суде, так как при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском суде г. Иркутска Лебедь указал, что он проживает на территории Садоводческого товарищества в Иркутском районе.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что настоящее дело необоснованно принято Иркутским районным судом к своему производству.
Так, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исковые требования предъявлены к ответчику в связи с тем, что между сторонами ранее существовали трудовые отношения, и ответчик не исполнял свои обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из искового заявления Хрусцелевского В.С., исковые требования он предъявил к индивидуальному предпринимателю Лебедь Антону Валерьевичу.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей в ответ на запрос суда, местонахождение ответчика - г. Иркутск, ул. .....
Данная территория не относится к юрисдикции Иркутского районного суда .....
Ранее было установлено, что местом работы истца было на объекте, расположенном по адресу- Иркутск, .... ....
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах, когда ответчик как работодатель зарегистрирован в .... районе г. Иркутска, место работы истца было -Октябрьский район г. Иркутска, где ответчик преимущественно проживает; место регистрации ответчика - г. ...., пр-д ...., при этом, на момент подачи искового заявления ответчик уже был зарегистрирован в г. ...., суд считает, что Хрусцелевский С.В. необоснованно обратился в суд .....
То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ответчик при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде указывал место жительства ...., ...., не влияет на выводы суда о направлении дела по подсудности в иной суд, так как избранная мера пресечения подписка о невыезде не свидетельствует о фактическом проживании лица по указанному в подписке адресу, а направленные судом повестки по адресу, указанному истцом, возвращены в суд.
Учитывая, что спор вытекает из трудовых правоотношений, место исполнения истцом трудовых обязанностей - .... район г. Иркутска, что не оспаривается сторонами в настоящее время, суд полагает ходатайство представителя ответчика о направлении дела в .... районный суд г. Иркутска обоснованным, что соответствует требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Определил:
Ходатайство представителя ответчика удовлетворить- гражданское дело № 2-1417/2010 по исковому заявлению Хрусцелевского С.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедь А.В. о взыскании непогашенной задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат за период по день фактического расчета, о взыскании морального вреда, передать по подсудности в .... районный суд г. Иркутска.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: