Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Костаревой А.В.
с участием
помощника прокурора .... Осиповой А.С.
истицы Нечаевой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/10 по иску
НЕЧАЕВОЙ О.Д. к ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, оплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что согласно приказу 18-Кот **/**/**** она принята на должность бухгалтера в ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Росельхозкадемии. С ней заключен срочный трудовой договор № от **/**/**** по **/**/**** До этого с **/**/**** она работала весовщиком в .....
**/**/**** она окончила ..... При приеме ее бухгалтером в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета вспомогательного производства (магазин, пекарня, столовая, строительство, ремонт, склады). С октября 2008г. дополнительно ей было вменено начисление заработной платы под непосредственным руководством главного бухгалтера Р1.., ее заработная плата была увеличена до 34 134 руб. в месяц. С должностными обязанностями по инструкции она не была ознакомлена. За период ее работы никаких нарушений и взысканий она не имела. добросовестно исполняла всю порученную работу (имела благодарности и почетные грамоты). **/**/**** она была уволена по собственному желанию. Указанное увольнение обжаловала в Иркутский районный суд ...., была восстановлена в должности бухгалтера ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии с **/**/****.
Уведомлением от **/**/****, врученного ей под подпись **/**/**** она была предупреждена о том, что на основании приказа ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии от **/**/**** №в случае отсутствия вакансий для перевода ее на другую работу с ней с **/**/**** будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Она получила копию приказа от **/**/**** № о сокращении из штатного расписания должностей. Приказом №-к от **/**/**** с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. В период действия срока уведомления (два месяца) ей не предлагались иные должности для перевода. Ее должность фактически сокращена не была и до сих пор имеется в штатном расписании.
После ее увольнения ее должность бухгалтера осталась вакантной, на протяжении периода с **/**/**** ее занимали сотрудники: Р6., И., который на сегодняшний день уволился.
Ее увольнение является незаконным, так как численность работников организации не сокращалась и не подлежала сокращению в будущем.
Согласно приказу о восстановлении на работе оклад составлял 10 000 руб. К окладу подлежали доначислению районный коэффициент в размере (30%) и надбавка за стаж работы в районе, приравненному к Крайнему Северу (30%). Заработная плата за месяц составляла 16 000 руб.
Согласно расчетам, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, больничным листам, отпускным в размере: 37819,61 руб.
Просит:
1. Признать незаконным приказ №-к от **/**/****
2. Восстановить ее на работе в качестве бухгалтера в ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Росельхозкадемии.
3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 703, 00 руб. (семь тысяч семьсот три рубля 00 коп.).
4. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 19 915, 37 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 37коп.
5. Взыскать с ответчика невыплаченную оплату по больничным листам в размере 3 028, 40 руб. (три тысячи двадцать восемь) руб. 40 коп.
6. Взыскать с ответчика оплату отпускных в размере 14 875,84 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.
7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
**/**/****, в процессе рассмотрения дела истицей подано исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика, согласно представленному к иску расчету,
заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере 25 120,27 руб.
невыплаченную оплату по больничным листам - за период с **/**/**** по **/**/**** 6 кал. дн. в размере 1 725, 45 руб., за период с **/**/**** по **/**/**** 8 кал. дн. в размере 2 275 руб. 03 коп.
невыплаченную заработную плату за период работы с **/**/**** по **/**/**** в размере 19 915, 37 руб.
оплату отпускных: Отпуск с **/**/**** по **/**/**** - 1 101 руб. 82 коп. Отпуск с **/**/**** по **/**/**** - 1 094 руб. 00 коп. Отпуск с **/**/**** по **/**/**** - 14 769 руб. 00 коп. Всего 16 964 руб. 82 коп.
компенсацию отпуска 6 дней - 3 268 руб. 74 коп.
моральный вред в размере 50 000 руб.
**/**/**** истицей подано дополнительное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика недоначисленные суммы:
Заработную плату 19 915 руб. 37 коп., больничные листы 3 901 руб. 33 коп., отпуск 16 964 руб. 82 коп., компенсация отпуска 2 723 руб. 95 коп.
Долг за предприятием 43 505 руб. 47 коп.
Дни вынужденного прогула 36 021 руб. 51 коп.
**/**/**** гола истицей подано дополнительное исковое заявление, в котором она указала, что в соответствии со штатным расписанием **/**/****, имелись свободные вакансии, которые не были сокращены в соответствии с приказом от **/**/****: кладовщик запчастей. агроном-семеновод, заведующий авто-гаража, инженер по охране труда и технике безопасности, инженер-механик, инженер-механик центральных складов, бухгалтер расчетной группы.
Во время предстоящего сокращения с **/**/**** по **/**/**** на предприятие были приняты новые сотрудники на должности: охранник и рабочий по уходу за животными, **/**/**** была вакантна должность бригадир трудоемких процессов, на которую был переведен Р7.
В период действия срока уведомления с **/**/**** по **/**/**** ей не предлагались иные должности для перевода, также ей не сообщили о том, что вакантные должности отсутствуют.
Ст.179 ТК РФ определено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По состоянию на **/**/**** высшее экономическое образование имелось: у нее и у Р5. (Толмачевой), но Р5. являлась пенсионеркой, т.е. у неё не было преимущественного права оставления на работе. Бухгалтера Р6. Р4. не имели высшего образования, т.е. не имели преимущественного права.
Просит:
1. Признать незаконным приказ №-к от **/**/****
2. Восстановить ее на работе в качестве бухгалтера в ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Росельхозкадемии.
3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 344 руб. 66 коп (сорок восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 66 коп.
4. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 19 915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 37 коп.
5. Взыскать с ответчика невыплаченную оплату по больничным листам в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб. 33 коп.
6. Взыскать с ответчика оплату отпускных в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.
7. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию отпуска в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) руб. 95 коп.
8. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Расчет заявленных сумм истицей представлен с исковым заявлением.
В судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, пояснила, что она была незаконного уволена, она имеет преимущественное право при сокращении, в период ее отработки на предприятие принимались работники, однако, ей не были предложены вакантные должности, ответчиком не учтено наличие у нее высшего образования.
Представитель ответчика Н., действующий по доверенности от **/**/****, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с определением суда причина его неявки признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования истицы в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признавал.
В представленном письменном отзыве указал, что у ответчика не имелось возможности предложить истице какую-либо должность или работу в связи с фактическим отсутствием рабочих мест и вакантных должностей. Истица не имела преимущественного права на оставление на работе, в отличие от других работников, имеющих бухгалтерское образование, истица не имеет образования бухгалтерского уклона, следовательно, квалификация и производительность ее труда отлична от бухгалтеров, что является решающим при определении работника, подлежащего сокращению. На дату увольнения на иждивении истицы не имелось нетрудоспособных членов семьи и несовершеннолетних детей, у иных бухгалтеров имеются несовершеннолетние дети.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере 19 915 руб. 37 коп., оплаты по больничным листам в размере 3 901 руб. 33 коп., оплаты отпускных в размере 16 964 руб. 82 коп., компенсации отпуска в размере 2 723 руб. 95 коп., в общей сумме 43 505 (сорок три тысячи пятьсот пять) руб. 47 коп., представитель ответчика, действуя в пределах своих полномочий, признал, признание иска подтверждено заявлением представителя ответчика. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Осиповой А.С., находящей увольнение незаконным, требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу, согласно приказу № **/**/**** на должность бухгалтера в ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Росельхозкадемии. С ней заключен срочный трудовой договор № от **/**/**** по **/**/**** С **/**/**** истица работала весовщиком в ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии, трудовая книжка (л.д.9-14,15,17).
В соответствии с Определением Арбитражного суда .... от **/**/****, в отношении ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства - наблюдение сроком до **/**/**** (л.д.49-53). Процедура наблюдения продлена до **/**/****, согласно телефонограммы Арбитражного суда .... от **/**/****
**/**/**** истица была уволена по собственному желанию, увольнение ею было обжаловано в Иркутский районный суд ...., в соответствии с решением суда истица была восстановлена в должности бухгалтера ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии с **/**/****, согласно приказу ответчика №-к от **/**/**** истица восстановлена на работе (л.д.19).
В соответствии с приказом № от **/**/**** на предприятии ответчика проведены мероприятия по сокращению должностей, из штатного расписания сокращены должности, в том числе: бухгалтер-кассир, бухгалтер по строительству, бухгалтер. Согласно п.2 приказа, специалисту отдела кадров В. следовало уведомить работников о предстоящем сокращении и предложить имеющиеся вакансии, согласно действующего законодательства: … п.2.4. бухгалтер по строительству - Нечаевой О.Д. (л.д.21).
Истица была ознакомлена с приказом, на котором указала о своем несогласии с записью «бухгалтер по строительству», так как **/**/**** была принята бухгалтером.
В соответствии с приказом № от **/**/****, истица была уволена с работы с должности «бухгалтер» по сокращению численности штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.119), истица ознакомлена с приказом **/**/****, указала о своем несогласии с увольнением.
Оспаривая увольнение, истица указывает на наличие у нее преимущественного права оставления на работе, наличие вакансий на предприятии, которые не были предложены ей ответчиком.
Согласно штатному расписанию на период **/**/**** (л.д.164), действовавшего на предприятии на момент сокращения, финансово-экономическая служба состояла из:
главный бухгалтер - Р1.,
главный экономист - Р2.
экономист - Р3. (декретный отпуск)
бухгалтер по расчетам с покупателями - С.
бухгалтер растениеводства и животноводства - Р5.
бухгалтер по строительству - Нечаева О.Д.
бухгалтер-кассир - Р6.
бухгалтер - В. (декретный отпуск)
нарядчик - Р8.
нарядчик - Р9.
Согласно штатному расписанию на период с **/**/****, действующего после проведения мероприятий по сокращению, финансово-экономическая служба состоит из:
главный бухгалтер - Р1.,
главный экономист - Р2.
экономист - Р3. (декретный отпуск)
бухгалтер по реализации - С.
бухгалтер растениеводства и животноводства - Р5.
бухгалтер расчетной группы - Р6.
бухгалтер основных средств - Ф.
нарядчик - Р8.
Из анализа штатных расписаний установлено, что сокращены должности бухгалтер по строительству Нечаева О.Д., бухгалтер-кассир Р6., бухгалтер В., находящаяся в декретном отпуске.
В штатном расписании должность, занимаемая истицей указана, как бухгалтер по строительству, однако, в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от **/**/**** (л.д.61), Нечаева О.Д. принята на должность бухгалтера, согласно штатному расписанию. В соответствии с трудовым договором № от **/**/**** истица была принята на работу - на должность бухгалтера, а не на должность бухгалтера по строительству, в финансово-экономическую службу (л.д.59).
Данных о переводе, либо о принятии на работу истицы на должность бухгалтера по строительству ответчиком суду не представлено.
В приказах о предоставлении истице отпусков, о восстановлении ее на работе, должность, занимаемая истицей указана, также «бухгалтер».
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при сокращении была сокращена должность бухгалтера, занимаемая В., приказ № от **/**/**** (л.д.118). Должность истицы бухгалтер не была сокращена.
После проведения сокращения, Р6., работавшая бухгалтером-кассиром, продолжила работу в должности бухгалтера расчетной группы.
Изменилась должность, занимаемая С. с бухгалтера по расчетам с покупателями на бухгалтера по реализации, несмотря на то, что должность бухгалтер по расчетам с населением не была сокращена, согласно приказу № от **/**/****
После сокращения, в штатном расписании имеется должность бухгалтер основных средств, занимаемая Ф.
Представитель ответчика, ранее принимавший участие в судебном заседании не смог объяснить основания включения данной штатной единицы в штатное расписание, в связи с чем, у суда имеются основания полагать введение данной единицы в штатное расписание после проведения мероприятий по сокращению в марте 2010 года, либо в момент сокращения.
При этом согласно приказу №-к от **/**/**** С. был принят ответчиком на работу бухгалтером, согласно штатному расписанию, однако, в штатное расписание от **/**/**** он не был включен.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после проведения сокращения в марте 2010 года, истице не предлагались должности бухгалтера по реализации, на которой значится С. Природа возникновения данной должности суду неизвестна, бухгалтера основных средств, бухгалтера расчетной группы, занимаемая Р6., данная должность также отсутствовала в штатном расписании на момент сокращения, что также дает суду основания полагать о введении данной должности в период проведения мероприятий по сокращению.
Также судом установлено, что ответчиком нарушены требования статьи 81 ТК РФ, истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности или работа, соответствующей квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом исследованы представленные ответчиком приказы о приеме на работу и переводе на другую работу, а также книга приказов. Из указанных документов следует, что после предупреждения истицы о предстоящем сокращении и увольнении, с **/**/****, на предприятие были приняты работники, а именно: бухгалтер Р6. переведена на должность бухгалтера, приказ № от **/**/****; бухгалтер расчетной группы Ф. переведен на должность бухгалтера, приказ №-к от **/**/****; охранник П., приказ № от **/**/****
Были уволены работники, в связи с чем, у ответчика появились вакантные должности, которые должны были быть предложены истице:
Ш. механизатор, приказ №-к от **/**/****, Д., Р., Г. рабочие по уходу за животными, приказ №-к от **/**/****, №-к от **/**/****, № от **/**/****, Л. - охранник, приказ №-к от **/**/**** Прекращен трудовой договор с З., охранником, в связи со смертью, приказ №-к от **/**/****, А., оператор машинного доения, приказ № от **/**/****, П., рабочая по уходу за животными, приказ 23-к от **/**/**** (л.д.166-170).
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном увольнении истицы, на предприятии имелись вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истице. В судебном заседании истица пояснила, что была бы согласна работать на других должностях, в том числе охранником, оператором машинного доения, рабочей по уходу за животными.
Рассматривая наличия у истицы права на преимущественное оставление на работе, суд приходит к выводу о том, что истица не имела такого права. Истица, в соответствии с дипломом имеет квалификацию информатик-экономист по специальности прикладная информатика (в экономике)». Бухгалтера, продолжившие работу у ответчика имеют образование по специальности бухгалтерский учет - Р6., Р5., экономист по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит - Р4. (л.д.157-161).
Суд приходит к выводу о равной квалификации среди работников бухгалтерии. При этом истица не имеет иждивенцев и других оснований для преимущественного права оставления на работе, согласно ст.179 ТК РФ.
Несмотря на это, отсутствие права преимущественного оставления на работе, не влияет на законность увольнения истицы.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования истицы о признании приказ № от **/**/**** об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в качестве бухгалтера в ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» СО Росельхозкадемии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства в обоснование требований и возражений по иску, согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ, обязаны представлять стороны. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы. Начиная с первого судебного заседания, ответчик не исполнял определения суда по представлению доказательств по делу, указывая на истребование документов следственными органами, что впоследствии было опровергнуто. Неоднократно суд откладывал дело по ходатайству ответчика. Бездействия ответчика суд оценивает как злоупотребление своими правами. Игнорирование требований суда ответчиком привело к затягиванию рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления на работе **/**/**** в размере 49 766 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., с учетом налогооблажения, исходя из оклада 10 000 руб. расчет: (10 000 х 60%) - 13% = 13 920 руб. среднемесячная заработная плата, 105 дней вынужденный прогул. Среднедневная заработная плата истицы, с учетом ст.139 ТК РФ, составляет 544 руб. 79 коп. Расчет среднедневной зарплаты произведен истицей, относительно которого ответчиком не представлено возражений. Суд соглашается с расчетами истицы, поскольку они произведены в соответствии с нормами закона.
(544 руб. 79 коп. х 105 дней) - 13% = 49 766 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., с учетом налогооблажения.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 19 915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 37 коп., оплаты по листам нетрудоспособности в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб. 33 коп., оплаты отпускных в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) руб. 95 коп.
Данные требования представитель ответчика, действуя в пределах своих полномочий, признал. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ, которые ему были понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено незаконное увольнение истицы, судом удовлетворены ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, кроме того, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Размер морального вреда суд определяет с учетом разумности и справедливости в 5 000 (пять тысяч) руб.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 ч.8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истица освобождена в силу закона, в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 16 коп., из расчета: по требованиям имущественного характера: 2 998 руб.16 коп: (49766,66 + 19915,37 + 3901,33 + 16964,82 + 2723,95) - 20000 х 3% + 800. По требованиям неимущественного характера - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.173,194-199ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования НЕЧАЕВОЙ О.Д. к ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, оплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать незаконным приказ №-к от **/**/**** ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии об увольнении Нечаевой О.Д..
Восстановить НЕЧАЕВУ О.Д. на работе в должности бухгалтера ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии.
Взыскать с ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в пользу НЕЧАЕВОЙ О.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****, по день вынесения решения суда в размере 49 766 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. с учетом налогооблажения.
Взыскать с ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии в пользу НЕЧАЕВОЙ О.Д.:
задолженность по заработной плате в сумме - 19 915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 37 коп.;
оплату по листкам нетрудоспособности - 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб. 33 коп.;
оплату отпускных - 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.;
компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) руб. 95 коп.
моральный вред - 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований НЕЧАЕВОЙ О.Д. к ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ГУП «Опытно-Производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» СО Россельхозакадемии госпошлину в госдоход в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 16 коп.
Решение суда в части восстановления НЕЧАЕВОЙ О.Д. на работе, выплате Нечаевой О.Д. заработной платы в течение трех месяцев в сумме 31 281 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 84 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья: Л.В.Горбачук