РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/10 по иску Ершовой М.В., Тетьевой Ю.В. к СНТ «....» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
Ершова М.В., Тетьева Ю.В., обращаясь в суд с иском к СНТ «....», в обоснование заявленных требований указали, что **/**/**** состоялось общее собрание СНТ «....», на котором принято решение о внесении изменений в Устав товарищества. **/**/**** председатель правления Н. в МИФНС произвел регистрацию Устава товарищества в новой редакции. Редакция Устава, прошедшая регистрацию в налоговом органе, не соответствует содержанию редакции, принятого на общем собрании **/**/****, а положения Устава противоречат действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». В частности, абзац 3 пункта 4.5 Устава ничтожен согласно ст. 1 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».
Пункт 5.1 Устава предусматривает, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных). Полагают, что данное положение Устава противоречит статье 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой высшим органом управления товарищества является только общее собрание. Пунктами 6.1, 7.1 Устава предусмотрено, что правление и ревизионная комиссия избираются собранием уполномоченных, чем нарушены права членов товарищества на участие в выборах органов управления.
Пункт 5.6 Устава абзац 6 предусматривает право членов товарищества проводить общее собрание опросным путем (в заочной форме). Однако запрещено проводить в заочной форме общее собрание, если на голосование поставлены вопросы об утверждении сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, избрания правления и собрания уполномоченных. При этом положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» ограничений на проведение общего собрания в заочной форме при избрании органов управления не предусмотрено. Полагают, что положения Устава, запрещающие проводить общее собрание в заочной форме по вопросам переизбрания правления и собрания уполномоченных, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.
Также в иске указали, что в протоколе от **/**/**** не отражено, сколько в садоводстве значится членов товарищества. В соответствии с планом застройки в СНТ «....» числится 369 участков (разработанных 260), соответственно в товариществе не менее 260 членов товарищества. В связи с тем, что при проведении собрания **/**/**** не велся учет участников общего собрания, необходимого кворума 50% от общего числа членов СНТ не было. Из протокола видно, что голосование по вопросам внесения изменения и избрания органов управления не проводилось, так как этот факт в протоколе не отражен, счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, результаты счетной комиссии не утверждались.
Просили:
1) Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части внесения изменений в Устав Товарищества от **/**/**** и избрания уполномоченных;
2) Применить последствия ничтожности сделки в виде отмены государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от **/**/**** свидетельством серии .....
В последующем истицы от исковых требований, изложенных в пункте 2 искового заявления о применении последствий ничтожности сделки в виде отмены государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от **/**/**** свидетельством серии .... отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Пункт 1 искового заявления изменили и просят признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** по основаниям, заявленным первоначально.
В судебное заседание истцы Ершова М.В., Тетьева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица Тетьева Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истица Ершова М.В. заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, ходатайств об отложении не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представляла. В порядке ст. 167 дело ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» члены товарищества могут оспорить решение общего собрания, тогда как протокол является лишь формой изготовления решения. Кроме того, истцы не являются членами товарищества, в связи с чем вынесенным решением их права не нарушены.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** принято решение общего собрания СНТ «....», на основании которого в Устав СНТ «....» внесены изменения.
Ссылаясь на несоответствие Устава СНТ «....» в новой редакции нормам действующего законодательства, истцы просят признать недействительным в полном объеме протокол общего собрания СНТ «....» от **/**/****, на основании которого произведена регистрация изменений в Устав.
Суд находит, что избранный истцами способ защиты прав не соответствует закону.
Так, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Такой способ защиты права, как оспаривание протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» протокол общего собрания является формой ведения делопроизводства садоводческого товарищества.
Как следует из содержания искового заявления, истцы по существу не согласны с Уставом СНТ «....» в новой редакции с принятыми изменениями на основании решения МИФНС № по .... от **/**/****, тогда как решение, на основании которого в установленном законом порядке зарегистрированы изменения, ими не оспорено.
На основании приведенных доводов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ершовой М.В., Тетьевой Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: