РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1701/10 по иску Третьяковой О.В. к .... о признании права собственности на нежилое здание - магазин,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова О.В. обратилась в суд с иском к .... и просит признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: .....
В обосновании исковых требований истица указала, что **/**/**** на основании Постановления .... № ей был предоставлен под огородничество земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ..... **/**/**** на основании Постановления .... муниципального образования № изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «Под огородничество» на «под строительство магазина смешанных товаров». В настоящее время на земельном участке без разрешения на строительство и какой-либо проектной документации было построено нежилое здание - магазин площадью 884,7 кв.м. Нежилое строение соответствует всем необходимым нормам и правилам. На основании акта ГУЭП «....» в соответствии с договором о выполнении технических условий с ее стороны выполнены все работы по присоединению энергоустановки в построенном магазине. Управление по потребительскому рынку согласно заключению № от **/**/**** не возражает против ведения торговой деятельности. Для оформления права собственности на нежилое здание она обратилась в ...., но получила отказ, так как строение является самовольной постройкой. Поскольку узаконить свое право на нежилое здание во внесудебном порядке не представляется возможным, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Третьякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что строительство магазина производила за счет собственных средств, путем заключения договора строительного подряда. Со строительной организацией она рассчиталась в полном объеме, они к ней никаких претензий не имеют. Нежилое здание соответствует всем пожарным и санитарным нормам и правилам. Когда нежилое здание было окончено строительством, она обратилась в .... с тем, чтобы ввести объект в эксплуатацию, однако, ей было отказано в этом, так как изначально она не получала разрешение на строительство здания, и не согласовывала проектную документацию. Обращение в .... носило устный характер.
Ответчик - .... муниципального образования в судебное заседания не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителей администрации.
3-е лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, от предъявления самостоятельных исковых требований на предмет спора отказался, последствия отказа от предъявления самостоятельных исковых требований были ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав объяснения истицы, 3-его лица, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Достоверно установлено, что на основании постановления .... муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении в собственность земельного участка по .... в .... гр. Третьяковой О.В.» Третьяковой О.В. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., под огородничество по адресу: ....
На основании Постановления .... муниципального образования № от **/**/**** «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: .... гр. Третьяковой О.В.» вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «под огородничество» на «под строительство магазина смешанных товаров».
**/**/**** Третьякова О.В. заключила договор подряда № .... со «Строительной компанией «....», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству торгового центра согласно проекту Торгового придорожного центра .....
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/**** на земельном участке по адресу: ...., расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 884,7 кв.м.
Указанное нежилое здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица лишена возможности узаконить свои права на магазин по адресу: ...., во внесудебном порядке, поэтому она обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном / бессрочном / пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Третьяковой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... от **/**/****.
Вид разрешенного использования земельного участка изменен- под строительство магазина смешанных товаров.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).
Судом установлено, что отказ администрации .... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому вызван только отсутствием разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Третьякова О.В. предпринимала меры.
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что нежилое здание - магазин соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Нежилое здание - магазин было возведено Третьяковой О.В. за счет собственных средств путем заключения договора строительного подряда **/**/****. Все свои обязанности по указанному договору, в том числе оплату в полном объеме выполненных работ, истица исполнила, претензий со стороны «Строительной компании «....» к истице не имеется.
Согласно заключению № межведомственной комиссии по контролю за использованием земель на территории .... от **/**/**** управление по потребительскому рынку считает возможным ведение торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Третьяковой О.В., при условии соблюдения санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил.
Согласно акту о выполнении Технических условий и осмотра энергоустановки от **/**/**** Третьякова О.В. выполнила все мероприятия, предусмотренные п. 2 Технических условий № от **/**/**** в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца Третьяковой О.В.; магазин был построен истцом за счет своих денежных средств; магазин будет использоваться в соответствии со своим назначением, споров в отношении нежилого здания не имеется, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ за Третьяковой О.В. следует признать право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ...., ...., ...., общей площадью ....,7 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяковой О.В. удовлетворить - признать за Третьяковой О.В. право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: