Решение.
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2010 по иску Бабахина В.В., Бабахина С.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о возложении обязанности выдать заключение правления с указанием описания местоположения границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,
установил:
Бабахин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» (далее СНТ «....») о возложении обязанности выдать заключение правления с указанием описания местоположения границ земельного участка № .... по ...., о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований Бабахин С.В. указал, что он является членом СНТ «....», владеет земельным участком № .... по .... по настоящее время. **/**/**** он обратился к председателю правления с просьбой выдать заключение о указанием местоположения границ занимаемого земельного участка для последующего оформления права собственности на землю в порядке приватизации. В июне 2010 г. он вновь обратился к председателю правления с этим же заявлением; обращения истца оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, он и обратился в суд.
С аналогичными требованиями обратился Бабахин В.В. ( участок № .... по этой же улице, в этом же СНТ).
Согласно определению от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Бабахин В.В. и Бабахин С.В. исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поддержали, дополнив, что каждому из них известно о принятом в 2006году решении об исключении их из членов СНТ «....», однако, считают, что решение было принято незаконно, так как полномочия председателя правления Н. по состоянию на **/**/**** ничем не подтверждаются, так как решением Иркутского районного суда от **/**/**** решение общего собрания об избрании Н. председателем правления признано недействительным.
Ответчик СНТ «....» в лице председателя правления Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что решением общего собрания от **/**/**** истцы были исключены из членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов; впоследствии истцы писали заявление о приеме их в члены садоводства, однако, истцы в члены садоводства не приняты, так как спорные участки предоставлены другим лицам, а на предоставление иных участков истцы не были согласны.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований С., Л. в судебное заседание не явились; согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, указанными истцами, необходимо отказать.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Так, истцы обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности выдать заключение правления с указанием описания местоположения границ земельного участка, указывают на то, что они являются членами СНТ «....». Вместе с тем, суду представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «....» от **/**/****, согласно которой истцы исключены из членов названного товарищества; выписка сверена с подлинным протоколом общего собрания; оснований не доверять представленной выписке у суда не имеется.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** С. и Л. приняты в члены товарищества, и участки № и № по .... предоставлены соответственно С. и Л. ( л.д 56).
В ходе судебных заседаний истцам неоднократно предложено было уточнить исковые требования, в том числе, с учетом того, что они были исключены из членов СНТ «....», а участки предоставлены иным лицам; был предоставлен для этого достаточно разумный и достаточный срок, однако, истцы не воспользовались предоставленным им правом.
Возражения истцов, которые сводятся к тому, что Н. на момент принятия решения **/**/**** не являлся председателем правления, не могут быть судом взяты во внимание по следующим основаниям.
Решение об исключении из членов садоводческого товарищества принимается общим собранием такого товарищества ( ст. 21 ч.1 п.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а не председателем правления.
Решение от **/**/**** об исключении Бабахина В.В. и Бабахина С.В. об исключении из членов садоводческого товарищества было принято общим собранием членов СНТ «....»- л.д 48.
Решение общего собрания об избрании Н. председателем правления от **/**/**** признано недействительным решением .... районного суда от **/**/****, которое вступило в законную силу **/**/****. Впоследствии решение общего собрания от **/**/****, в том числе, и в части исключения Бабахина С.В. и Бабахина В.В. в судебном порядке не было оспорено.
Имеющиеся на л.д 39, 40 заявления подтверждают ранее принятые решения об исключении истцов из членов товарищества, так как из указанных заявлений следует, что каждый из истцов просит принять его в члены СНТ «....» с выделением спорных участков.
В судебном заседании установлено, что указанные заявления были рассмотрены; истцам были предложены другие участки с оплатой вступительных взносов, однако, истцы отказались от других участков, как и отказались оплачивать вступительные взносы, тогда как оснований для предоставления истцам спорных участков не имелось, поскольку **/**/**** участки уже были предоставлены иным лицам(л.д 56).
Представленный ответчиками список утвержденных членов СНТ «....» на **/**/**** не может быть признан допустимым доказательством, так как список не заверен надлежащим образом, а подлинник суду не представлен. В соответствии со ст. 71ч.2 ГПК РФ документы должны быть представлены в подлинных или в форме надлежащим образом заверенной копии, таких документов истцы суду не представили.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, право требования выдачи заключения правления с указанием описания местоположения границ земельного участка, принадлежит члену садоводческого товарищества, имеющему в границах такого садоводческого товарищества земельный участок.
На день рассмотрения дела в суде истцы не являются членами СНТ «....», земельные участки, на которые истцы претендуют, предоставлены в установленном законом порядке иным лицам, к которым Бабахин В.В. и Бабахин С.В. не предъявляют никаких материальных требований, тогда как суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а требования о взыскании судебных расходов производны от требований, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бабахину В.В., Бабахину С.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о возложении обязанности выдать заключение правления с указанием описания местоположения границ земельного участка, о взыскании судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: