Решение.
Именем Российской Федерации.
3 ноября 2010г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2010 по иску Молодюк Е.К. к Потребительскому садоводческому кооперативу «....» о признании за ней права пользования земельным участком по адресу: ...., ...., участок №, возложении на ответчика обязанности по принятию от нее членских взносов, подлежащих уплате за период с 2002 года по 2010 год включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по встречному исковому заявлению Потребительского садоводческого кооператива «....» к Молодюк Е.К. о признании утратившей права пользования земельным участком; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,
установил:
Молодюк Е.К. обратилась в суд с требованиями к Иркутскому добровольному объединению Обществу садоводов садоводству «....», которое впоследствии было заменено на потребительский садоводческий кооператив «....», о признании права пользования земельным участком по адресу: ....», участок №, возложении на ответчика обязанности по принятию от нее членских взносов, подлежащих уплате за период с 2002 года по 2010 год включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обосновании своих требований Молодюк Е.К.указала, что она в 1996 году приобрела права пользования земельным участком за №, расположенном на ...., что подтверждается членской книжки садовода № Иркутского добровольного объединенного общества садоводов садоводства «....». До 2001г. она исправно производила оплату членских взносов за указанный участок, по мере возможности обрабатывала его, готовясь к производству строительства. Однако в связи с болезнью мужа, который перенес тяжелое заболевание, с 2001г. по 2008г. она не производила оплату за земельный участок и не производила строительства на нем. В 2008г. После выздоровления мужа, Молодюк Е.К. в 2008году приехала в садоводство и обнаружила, что на данном участке ведется строительство, согласие на которое она не давала и в пользование другим лицам не передавала.
Одновременно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные ею для оплаты услуг представителя.
Ответчик ПСК «....» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, начало которого необходимо исчислять с 2000 года, с того времени, когда истица перестала выполнять свои обязанности как члена садоводческого кооператива и одновременно предъявлено встречное исковое заявление о признании Молодюк Е.К. утратившей право пользования земельным участком в ПСК «....» по тем основаниям, что длительное время не оплачивала взносы и не обрабатывала земельный участок.
В судебном заседании истица Молодюк Е.К. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен П., у которого она купила участок. Членская книжка ей была выдана в 2000 году, хотя участком она стала заниматься с 1997года; участок был не огороженным, весь участок она не обрабатывала, из 15 соток она использовала примерно 1 -1,5 сотки, на которых она садила картофель. Последний раз посадила картофель примерно в 1999-2000 году, после чего участком не занималась, взносы не оплачивала. Она никого не предупреждала о том, что не может оплачивать взносы и заниматься участком. Сейчас у неё появилась возможность погасить взносы и заниматься участком, поэтому просит признать за ней право пользования земельным участком №.
Представитель ответчика СПК «....» К. исковые требования Молодюк Е.К. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований и пропуске срока исковой давности настаивает и далее суду пояснил, что истица утратила право пользования спорным земельным участком, так как добровольно отказалась от уплаты членских и целевых взносов с 2001 года, и также добровольно отказалась от права пользования земельным участком; в нарушение требований ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не несла бремя содержания земельного участка; не исполняла обязанности, предусмотренные Уставом СПК «....» ; в 2007году спорный участок предоставлен Б., которая пользуется участком по настоящее время; других свободных участков в кооперативе не имеется.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Б. в судебное заседание не явилась; доказательств отсутствия по уважительным причинам суду не представлено.
3-е лицо -администрация ...., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась; согласно представленному ранее заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации, так как не имеет материально-правового интереса в исходе дела.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из положений п.п. 4 п. 2 ст. 45 Земельного Кодекса РФ вытекает, что право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно п. 3 ст. 54 Земельного Кодекса РФ решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 54 Земельного Кодекса РФ с таким заявлением в суд вправе обратиться орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Таким образом, у СПК «....» не имеется оснований для обращения в суд с требованиями о прекращении права пользования земельным участком, в связи с чем, суд признает СПК «....» ненадлежащим истцом, а потому в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к СПК «....» о признании за ней права пользования земельным участком, указав, что она по уважительным причинам не пользовалась участком с 2001 по 2008год, участок в пользование иному лицу не передавала, своего согласия на отчуждение земельного участка иному лицу она не давала.
Суду представлены членская книжка и квитанции об уплате членских и целевых взносов, из которых следует, что членская книжка Молодюк Е.К. выдана в 2000 году, при этом, достоверных данных о том, когда она была принята в члены садоводческого кооператива истицей суду не представлено; из объяснений самой истицы также не следует, в каком году ей был предоставлен земельный участок и когда она была принята в члены кооператива.
Из квитанций, подлинные которых были исследованы в судебном заседании, и копии которых приобщены к материалам дела, видно, что в 1995-1996 г.г взносы были оплачены П., тогда как сама истица оплатила взносы **/**/**** за 1998-2000 г.г. ( л.д 10), что является одним из доказательств, что в 1996-1997г. истица не пользовалась участком.
В силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» Молодюк Е.К. обязана была вносить в срок вступительные, обязательные, членские и целевые взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления Кооператива; освоить выделенный участок и использовать его строго по целевому назначению;, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать Кооперативу содействие в осуществлении его целей и задач.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений истицы Молодюк Е.К. видно, что истица пользовалась участком до 1999-2000 г., с 2001г по настоящее время участком она не занималась; взносы не оплачивала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно отказалась от предоставленного ей в 2000 году права пользования садовым участком.
Имеющимся у истицы правом приватизации спорного земельного участка Молодюк Е.К. не воспользовалась.
Уважительных причин, по которым истица не могла пользоваться участком, Молодюк Е.К. суду не представлено.
В судебном заседании истица указывала на наличие у неё уважительных причин, в силу которых она с 2001г. по 2008 г. не могла пользоваться земельным участком, это ухудшение состояния здоровья мужа и необходимость ухода за мужем.
Однако доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, истица суду не представила.
Представленные ею выписка из истории болезни в отношении супруга и справки МСЭ о наличии инвалидности у её супруга не свидетельствуют о том, что истица лишена была возможности приезжать на участок, обрабатывать участок, а также своевременно оплачивать членские и целевые взносы, поскольку из её же объяснений следует, что в этот же период времени она пользовалась садовым участком в СНТ «~~~», где и оплачивала все необходимые взносы.
Суд не может согласиться с доводами истицы, что её право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что её никто не исключал из членов кооператива «....» и не предупреждал о необходимости устранения допущенных ею нарушений, поскольку к моменту принятия Б. в члены кооператива и предоставления спорного земельного участка Б., Молодюк Е.К. своим бездействием подтвердила отсутствие у неё права пользования земельным участком.
Кроме того, необходимо учесть, что Б. является членом СПК «....», оплачивает необходимые взносы, право пользования спорным земельным участком у неё в установленном законом порядке не прекращено, тогда как самостоятельных исковых требований к Б. истицей не предъявлено.
Кроме того, необходимо согласиться с доводами ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По утверждению истицы, право пользования спорным земельным участком у неё возникло на основании вступления в члены ПСК «....», однако, как указано судом выше, достоверных данных о том, что истица была принята в члены названного кооператива не имеется, как и не имеется данных о том, когда ей был предоставлен земельный участок.
Истицей представлена квитанция об уплате взносов в размере 2000 руб. **/**/****, взносы оплачены за 1998-2000г.г. ( л.д 10). В членской книжке также имеется запись о том, что в 2000 году ею уплачены взносы. Однако, после 2000 года участком она не пользуется, взносы не оплачивала.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемой ситуации срок исковой давности заявителем пропущен; требование о признании права не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст. 208 ГК РФ.
Так, истица обратилась в суд **/**/****, тогда как участком перестала пользоваться с 2001 года, с того же времени перестала оплачивать взносы и нести обязанности, предусмотренные как Уставом ПСК «....», так и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании права пользования земельным участком, не могут быть удовлетворены и требования о возложении на ответчика обязанности по принятию от нее членских взносов, подлежащих уплате за период с 2002 года по 2010 год включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку они являются производными от требований о признании права пользования земельным участком по адресу: ....», участок №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Молодюк Е.К. к Потребительскому садоводческому кооперативу «....» о признании за ней права пользования земельным участком по адресу: ...., ПСК «....», участок №, возложении на ответчика обязанности по принятию от нее членских взносов, подлежащих уплате за период с 2002 года по 2010 год включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по встречному исковому заявлению Потребительского садоводческого кооператива «....» к Молодюк Е.К. о признании утратившей права пользования земельным участком-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: