Решение.
Именем Российской Федерации.
28сентября 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2010
по иску Слепцова Д.Л. к Носкову Д.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о прекращении зарегистрированного права собственности Носкова Д.В. на земельные участки,
установил:
Слепцов Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Носкову Дмитрию Васильевичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли- продажи земельного участка № площадью 500 кв.м., находящегося по адресу ...., огородническое товарищество «....», совершенной **/**/**** между Р. и Носковым Дмитрием Васильевичем и сделки купли- продажи земельного участка № площадью 500 кв.м. в этом же огородническом товариществе, совершенной **/**/**** между этими же лицами.
В обоснование заявленных требований Слепцов Д.Л. указал, что **/**/**** между ним и Носковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. При заключении договора займа была достигнута договоренность о том, что в целях обеспечения займа указанные земельные участки будут со Р. -титульного владельца земельных участков, переписаны на Носкова Д.В., а в последующем, при полном расчете, ответчик участки перепишет на Слепцова Д.Л. путем составления договора купли-продажи.
Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, Слепцов Д.Л. указал, что совершенные сделки являются мнимыми, т.е совершенными лишь для вида, так как при подписании договоров купли-продажи каждый преследовал свою цель; у Слепцова была цель передать участки в залог; Р.имел цель переписать свои участки со своего имени на лицо, указанное истцом; ответчик имел цель получить обеспечение по займу; при этом, ни одна из сторон не имела намерения вступить в правоотношения по купле-продаже земельных участков.
При таких обстоятельствах государственная регистрация сделки купли-продажи земельных участков и переход права собственности на земельные участки к ответчику не порождает прекращение права собственности Р. на земельные участки и как следствие возникновение права собственности на спорные земельные участки.
Истец Слепцов Д.Л. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Слепцова Д.Л.- О., одновременно являющийся представителем третьего лица Р., исковые требования Слепцова Д.Л. поддержал и суду пояснил, что совершенные **/**/**** сделки купли-продажи являются мнимыми, так как фактически Носков не преследовал цель купить земельные участки, сделки купли-продажи участков не исполнялись; деньги за участки Носков не передавал ни Слепцову, ни Р.; сделки были совершены с целью получить обеспечение по займу. Договор займа между Слепцовым и Носковым был подписан **/**/****, в тот же день были подписаны договоры купли-продажи земельных участков; договоры были подписаны Носковым и Р., так как Носков потребовал, чтобы договоры купли-продажи были подписаны лично собственником. Так как по состоянию на **/**/**** Р. уже не являлся собственником земельных участков в связи с продажей их Слепцову, Р. было все равном с кем подписывать договоры. В настоящее время имеется решение .... районного суда .... о взыскании со Слепцова в пользу Носкова суммы долга по договору займа от **/**/**** При применении последствий недействительности сделок право собственности на спорные участки будет восстановлено за Р., который переоформит участки на Слепцова, а Слепцов в счет долга переоформит участки на Носкова.
Иных доказательств, подтверждающих его доводы и имеющихся в деле, представить не может.
Ответчик Носков Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее был представлен отзыв, из которого следует, что истец не имеет собственного материально-правового интереса в признании сделок недействительными, является ненадлежащим истцом.
Третье лицо Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по ....) не явилось по неизвестным суду причинам; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица О., изучив и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, т.е из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером .... в огородническом товариществе «....» заключен между Р., который является собственником указанного земельного участка, и Носковым Дмитрием Васильевичем, что подтверждается делом правоустанавливающих документов ( л.д. 25-43).
Основанием государственной регистрации права собственности Носкова Д.В. (л.д75) на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от **/**/**** ( л.д 30), Акт приема-передачи от **/**/**** ( л.д 29); заявление о государственно регистрации перехода права собственности- л.д 31.
Аналогичные доказательства представлены в отношении земельного участка № в этом же огородническом товариществе, с кадастровым номером .... (л.д 44-63 ; л.д 76).
Государственная регистрация права собственности Носкова Д.В. на указанные земельные участки произведена **/**/****
Таким образом, обязательства сторон по указанным договорам исполнены, в том числе обязательства по оплате спорного имущества ( л.д 77), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за Носковым Д.В.
Довод представителя истца о том, что Носков Д.В. не получал деньги за спорные земельные участки, является несостоятельным, поскольку опровергается распиской на л.д 77; доказательств обратного истец суду не представил.
Ссылка истца на то, что отчуждение спорных земельных участков в пользу Носкова Д.В. было произведено Р. с целью обеспечения обязательств по договору займа сама по себе не может служить доказательством мнимости оспариваемого договора купли-продажи, а является основанием для предъявления иных требований.
Истец не указал, каким образом признание недействительным договоров купли-продажи земельных участков от **/**/****, заключенного между Р. и Носковым, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как должник по договору займа между Слепцовым Д.Л. и Носковым Д.В. При этом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права и интересы нарушены, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него эти нарушения.
Согласно определению от **/**/****, истцу было предложено представить указанные доказательства ( л.д 113), однако, такие доказательства суду не представлены.
Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не доказал факт нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статьи 12, пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки.
Поскольку требования о прекращении зарегистрированного права собственности Носкова Д.В. на земельные участки являются производными от требований об оспаривании сделок купли-продажи, в удовлетворении которых истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного права собственности Носкова Д.В. на земельные участки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слепцову Д.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о прекращении зарегистрированного права собственности Носкова Д.В. на земельные участки-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
.