Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/10 по иску Михалевой Н.С. к Грибкову П.В., .... о признании недействительным постановления мэра ...., понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... произвести погашение регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Н.С. обратилась в суд с иском к Грибкову П.В., администрации .... о признании недействительным Постановления .... муниципального образования от **/**/**** № о предоставлении Грибкову П.В. в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ....; о погашении регистрационной записи о праве собственности Грибкова П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № в СК «....».
В обоснование заявленных требований Михалева Н.С. указала, что владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; в 1996 году была принята в члены садоводческого товарищества «....», у него имеется соответствующая членская книжка. В 1997 году садоводческое товарищество «....» было преобразовано в садоводческий кооператив «....». Земельный участок использовался ею по целевому назначению, осуществлялись действия, направленные на сохранение земельного участка, его облагораживание и благоустройство. На земельном участке расположена постройка - туалет. На нем имелись насаждения - кусты смородины, крыжовника, облепихи, сирень.
Участком она пользовалась до 2008 года, пока не заболел ее муж. О своих нарушенных правах узнала **/**/****, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Грибкова П.В. Ее заблаговременно не предупреждали о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок в соответствии со ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; общее собрание не принимало решение об исключении его из членов СК «....», ссылаясь на п.3 ст.20, п.4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.8.1 Устава СК «....», ч. 1 ст.18, ч.3 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Михалева Н.С. просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Михалева Н.С. и ее представитель П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Михалева Н.С. пояснила, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие пользования истцом земельным участком с 2008 по 2010 годы, отсутствуют доказательства оплаты истцом членских и целевых взносов.
Ответчик Грибков П.В. и его представитель Б., вступившая в процесс по устному ходатайству истца, исковые требования не признали, истец суду пояснил, что его друзья предложили ему вступить в члены садоводства «....». В июле 2007 года я встретился с бывшим председателем К., съездил на участок, оплатил членские взносы. Из разговора с соседями по участку выяснилось, что старые хозяева участка № первые два года еще что-то обрабатывали, потом перестали. Он присутствовал на каждом общем собрании товарищества, по 2009 год включительно оплачивал все взносы. В 2007 году он пригонял два КАМАЗа гравия для обсыпки дороги возле участка, в 2008-2009 году поставил столбы. Осенью 2007 года вспахал в две полосы участка. Имел намерение построить на участке дом, так как своего жилья нет, но в связи с начавшимся судебным спором строительные работы не производит. Когда в 2007 году пришел на участок, он был заросший порослью сосны, никаких насаждений и построек не было.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований ДНТ «....» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению председателя ДНТ З. просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях прежний председатель ДНТ «....»К. просила в удовлетворении исковых требовании отказать и суду поясняла, что и суду пояснила, что ее сестра с 2002 года являлась членом СК «....», пользовалась участком №; правление кооператива бездействовало и ее попросили оформить документы на садоводство. С 2006года она начала заниматься делами садоводства. Обратилась в Инспекцию ФНС ...., где ей сообщили о том, что СК «....» ликвидирован, посоветовали создать новое товарищество. Она обратилась за помощью в Агентство «~~~», где ей пообещали оформить все документы. Она обратилась в архив администрации ...., земельный комитет ...., чтобы найти список членов СК «....». Список членов СК «....» ей не представили, другие документы сохранились частично. Садоводы, которые пользовались участками, также не могли ей предоставить такой список, поэтому она начала искать лиц, кто бы согласился вступить в новое товарищество. Среди таковых оказался Грибков П.В. Оформлением документов она не занималась, все документы, вплоть до регистрации права собственности на земельные участки, занимались сотрудники Агентства «~~~», которые ей выдали печать, членские книжки, она только подписывала необходимые справки и ставила печать. Никаких подробностей оформления документов «Новый век» ей не сообщало. В 2008году на нее поступила жалоба от старых садоводов, что их незаконно лишают земельных участков. Поскольку ВТО время еще была возможность вернуть участки (документы о предоставлении земельных участков в собственность) еще не были оформлены, она несколько участков вернула гражданам. Михалевой Н.С. среди них не было. Если бы в 2008 году Михалева Н.С. объявилась, участок ей еще можно было бы вернуть.
Ответчик администрация ...., 3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Согласно представленным суду письменным отзывам .... и Управления Росреестра по .... издание постановление о предоставлении участка в собственность Грибкову П.В. и регистрация права собственности Грибкова П.В. на земельный участок были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные исковые требования Дачное некоммерческое товарищество «....-2» У. исковые требования поддержал и суду пояснил, что садоводческому товариществу «....» в 1996году были предоставлены земли сельскохозяйственного назначения, поэтому никаких деревьев на участке не было; в 2010 году по инициативе бывших членов СК «....» было зарегистрировано ДНТ «....», членами которых стали лица, которые были членами СК «....». Земельный участок ДНТ «....» не предоставлялся, но поскольку ДНТ «....» является правопреемником СК «....», он полагает, что у ДНТ «....-2» возникло законное право пользования земельным участком, который в 1996 году был предоставлен СТ «....» преобразованному в 1997году в СК «....».
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением .... от **/**/**** №.1 под размещение Садоводческого товарищества «....» из земель КСХП «~~~» изъято 10,5 га и передано СТ «....»; зарегистрирован Устав СТ «....».
На основании постановления .... № от **/**/**** СТ «....» выдан Государственный акт на право пользования землей, под фактическую занимаемую площадь в 9,93 га.
Согласно ответу начальника Территориального отдела по .... Управления Роснедвижимости по ....Антонова А.И. от **/**/****, Государственный акт на право пользования на землю по садоводству «....» не зарегистрирован.
Постановлением .... № от **/**/**** СТ «....» реорганизовано в садоводческий кооператив «....». СК «....» зарегистрирован **/**/****.
Из представленного суду списка членов СТ «....» и СК «....» в указанные списки включена Михалева Н.С.
Истцом представлена членская книжка СК «....», из которой следует, что у истицы был участок №.
Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС № по .... материалов следует, что правоспособность садоводческого кооператива «....» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа **/**/****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дачное некоммерческое товарищество «....», председателем которого являлась К., в настоящее время является З., зарегистрировано **/**/****.
ДНТ «....-2», председателем которого является У., зарегистрировано **/**/****.
Согласно ответу председателя КУМИ .... земельный участок для ведения садоводства ДНТ «....», ДНТ «....-2» не предоставлялся. Постановление .... №.1 от **/**/**** «О выделении земельного участка садоводческому товариществу «....» не отменялось.
Согласно пункту 1.3 Устава ДНТ «....-2», ДНТ является правопреемником СК «....».
По мнению суда, указанное положение Устава ДНТ «....-2» не соответствует требованиям законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федерального закона № 66-ФЗ), ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Установлено, что ликвидация СК «....» произошла на основании решения налогового органа в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах.
Согласно статье 43 Федерального закона № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считается завершенной, такое объединение - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сообщает о ликвидации такого объединения в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 66-ФЗ запись о прекращении деятельности СК «....» была внесена **/**/****. Следовательно, с **/**/**** деятельность СК «....» прекращена.
Статьей 39 Федерального закона № 66-ФЗ определены условия, при которых товарищество считается реорганизованным.
Так, согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 66-ФЗ при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.
Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения (часть 4 статьи 39).
Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (часть 5 статьи 39).
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения (часть 7 статьи 39).
Установлено, что общее собрание членов СК «....» не принимало решение о реорганизации садоводческого кооператива; передаточный акт или разделительный баланс между СК «....» и ДНТ «....» не составлялись.
Поскольку ДНТ«....-2» на законных основаниях не стал правопреемником СК «....», права и обязанности членов СК «....» не могут перейти к членам ДНТ «....-2».
В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона № 66-ФЗ распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В настоящее время земельный участок, который ранее был предоставлен под размещение СТ «....», не предоставлен ни ДНТ «....-2», ни ДНТ «....».
При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Данное положение закреплено в развитие общего правила, содержащегося в пунктах 2-4 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не отвечают по его обязательствам.
По мнению суда, правило о сохранении права пользования члена ликвидированного объединения земельным участком допустимо при условии, если к моменту ликвидации объединения такое право у лица сохранилось.
Из материалов дела усматривается, что Михалева Н.С. добровольно отказалась от ранее предоставленного ей права пользования спорным земельным участком, и на момент принятия решения о ликвидации садоводческого кооператива «....» Михалева Н.С. участком не пользовалась.
Являясь членом садоводческого кооператива, Михалева Н.С. в силу положений Устава и Федерального закона № 66-ФЗ была обязана вносить в срок вступительные, текущие и дополнительные взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления кооператива; освоить, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать Кооперативу содействие в осуществлении им своей деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязанынести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Из объяснений истца Михалевой Н.С. следует, что она пользовалась земельным участком до 2008 года, однако объективно эти объяснения ничем не подтверждаются.
Не представлено допустимых доказательств и в подтверждение того, что Михалева Н.С. своевременно оплачивала взносы; членская книжка не содержит всех необходимых сведений по срокам внесения взносов (отсутствуют дата оплаты, № квитанции; цель сдачи), в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что взносы истцом не оплачены в течение многих лет.
Ответчик Грибков П.В. пояснил, что когда в августе 2007 года его принимали в члены СК «....» и показывали земельный участок №, каких-либо следов использования этого земельного участка не было видно. На нем была поросль сосны, никаких построек и насаждений на нем не было. Участок он приобрел для строительства дома. Поскольку идет судебный спор, вся его строительная деятельность на участке прекращена.
В ходе выездного судебного заседания на спорный земельный участок установлено, что земельный участок зарос травой. На нем не выявлено ни построек, ни насаждений, ни иных следов использования земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от предоставленного ему в 1997 году права пользования садовым участком. При этом, необходимо учитывать, что у Михалевой Н.С. в 1997году могло возникнуть право пользования земельным участком, а не право собственности, поскольку доказательств о том, что земельный участок был предоставлен истцу в результате сделки, правоустанавливающего акта, не представлено.
Имевшимся у истца правом приватизации спорного земельного участка Михалева Н.С. не воспользовался.
Уважительных причин, по которым истец не мог пользоваться участком, стороной истца суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что его право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что его никто не исключал из членов кооператива «....» и не предупреждал о необходимости устранения допущенных им нарушений, поскольку СК «....» ликвидирован в 2006 году, а до этого времени В. своим бездействием подтвердил отсутствие у него права пользования земельным участком.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий в совокупности, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями, Михалева Н.С. обязана доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В заявлении истец указала, что при принятии постановления о предоставлении участка в собственность Грибкову П.В. нарушено ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, гарантированное пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, учитывая, что у истца на момент принятия оспариваемого Постановления отсутствовало основанное на законе право пользования земельным участком по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу о том, что права истца при принятии Постановления № от **/**/**** не нарушены.
Согласно части 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 60-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжения землями только в административных центрах и столицах субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а спорный земельный участок расположен на территории .... муниципального образования, принятое **/**/**** № постановление о предоставлении в собственность Грибкову П.В. земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 66-ФЗ, Закону Иркутской области № 75-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам».
Судом установлено, что на момент принятия Постановления № от **/**/**** СНТ «....», не существовало, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления .... № от **/**/**** не имеется.
Требование о понуждении погашения регистрационной записи о праве собственности Грибкова П.В. на земельный участок № в СК «....» не соответствуют действующему законодательству, поскольку запись о праве собственности в ЕГРП погашается при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не требование о погашении записи о регистрации права собственности.
Поскольку судом установлено, что оснований для признания недействительным Постановления .... № от **/**/**** не имеется, необходимо признать, что право собственности Грибкова П.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михалевой Н.С. к Грибкову П.В. о признании недействительным постановления .... № от **/**/**** о предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ...., садоводческий кооператив «....»; понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... провести погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Грибкова П.В. на земельный участок №, расположенный по адресу: ...., ...., садоводческий кооператив «....» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья