РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/10 по исковому заявлению Усовой В.В. к Ри Н.К. о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Усова В.В. обратилась в суд с иском к Ри Н.К. о сносе самовольно возведенных строений: дома, туалета и кирпичного забора (со стороны улицы), восстановлении на прежнем месте забора (со стороны улицы) с соответствующими отдельными въездами на каждый из отдельных участков; восстановлении забора, разграничивающего ее участок с участком общего пользования; взыскании судебных расходов а размере 100 руб. - расходы на уплату госпошлины, 28000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование исковых требований Усова В.В. указала, что является собственником ...., расположенной по адресу: ..... Часть дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, находится на одном общем дворе с общим въездом совместного пользования с соседями из .... (собственник Ри Н.К.).
Ответчиком без каких-либо разрешений и согласований, на принадлежащем ему участке возведено строение (дом), которое расположено в непосредственной близости к границе участков ее и ответчика. В администрации .... разрешение на строительство указанного строения ответчиком не получалось. Расстояние между указанными домом и забором, разграничивающим наши участки, менее одного метра. В соответствии с Актом обмерных работ, произведенных ООО «....» точное расстояние между домом и забором составляет 90,529 м. от 1 до т.2 и 0,989 м. от т. 3 до т.4. При этом следует обратить внимание, что расстояния указаны без учета карниза, т.е. выступа кровли строения, и которая выступает с крыши строения ответчика на принадлежащую ей землю и портит ее структуру, тем самым создает препятствия в пользовании участком.
Указанное строение нарушает пункт 5.3.4. СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояний по санитарно-бытовым условиям должны быть: от усадебного, одно/двухквартирного и блокированного дома - 3 м., от других построек (бани, гаража) - 1м.
При возведении данного строения также нарушен пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89*.
Аналогичные нарушения допущены ответчиком при возведении туалета, который вообще стоит вплотную к забору, разграничивающему наши участки.
Указанные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
Впоследствии истец Усова В.В. отказалась от части исковых требований о сносе кирпичного забора со стороны улицы, о восстановлении на прежнем месте забора.
Определением суда от **/**/**** судом принят отказ от исковых требований в части.
В судебное заседание истец Усова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца М. и П. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Представитель истца М. дополнительно пояснил, что возведенным Ри строением затеняется земельный участок, что препятствует использованию участка по назначению - для выращивания плодов и овощей.
Ответчик Ри Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ри Н.К. - С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Усова В.В. не является надлежащим истцом в заявленных требованиях. Сноса самовольной постройки вправе требовать собственник земельного участка. До настоящего времени раздел земельного участка между Усовой В.В. и Ри Н.К. на индивидуальные земельные участки с установлением границ не произведен. Расстояния между домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.
Поскольку существует неразделенный (единый) земельный участок, делать выводы о расстоянии построек от границ участков преждевременно.
Получение разрешений на строительство хозяйственных построек, в том числе бани, не предусмотрено.
Доводы истца о затенении земельного участка не могут приняты во внимание, поскольку законодательством не предусматривается какая-либо норма о затенении соседних земельных участков.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что жилой .... в .... из трех квартир. К .... прилегает обособленный земельный участок с отдельным проходом и проездом.
Квартира № принадлежит на праве собственности Ри Н.К., .... - Усовой В.В. Земельный участок, прилегающий к этим квартирам, принадлежит собственникам квартир на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между Ри Н.К. и Усовой В.В. сложился порядок пользования земельным участком. Часть земельного участка занята под огороды собственников квартир и хозяйственные постройки.
На части земельного участка, используемой Ри Н.К., возведены баня и туалет.
Судом установлено, что строение, которые истица обозначила в иске как «дом», является баней, состоящей из одного этажа, что подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками и показаниями свидетелей Св1., Св2.
Усова В.В. обратилась в суд с иском о сносе этих построек со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возведены без каких-либо разрешений и согласований, расположены в непосредственной близости к границе ее участка и участка ответчика; кроме того, при их возведении нарушены строительные и градостроительные нормы и правила.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на то необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Суду не представлено доказательств того, что раздел земельного участка, прилегающего к квартирам № и №, используемого под огороды истцом и ответчиком, в установленном законом порядке произведен. Довод истца о нарушении Ри Н.К. при возведении бани и туалета расстояния от границы между земельными участками не может быть принят во внимание, поскольку границы используемых Усовой В.В. и Ри Н.К. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представленные истцом акт обмерных работ и отчет по выявленным нарушениям от **/**/****, подготовленные ООО «АСТЭКижиниринг», суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку указанные документы не содержат подписи лица, их составившего, и печати организации. В документах ООО «АСТЭКинжиниринг» указывается, что обмерные работ производились на земельном участке Усовой В.В. в ..... При этом адрес, кадастровый номер земельного участка не указаны, что не позволяет определить, на котором именно участке производились измерения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «АСТЭКижиниринг» компетентно давать такого рода заключения.
Довод Усовой В.В. о возведении строений без получения на то необходимых разрешений не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что возведенное Ри Н.К. строение является баней. Баня и туалет являются сооружениями вспомогательного характера, следовательно, получение разрешения на их строительство законом не предусмотрено.
Доводы Усовой В.В. о том, что баня ответчика значительно затеняет ее огород, чем создаются препятствия к использованию участка по назначению, не подтверждаются материалами дела.
И стороной истца, и стороной ответчика представлены фотографии, за которых запечатлены та часть земельного участка, которой пользуется Усова В.В., и спорные строения Ри Н.К.
Из фотоснимков, представленных представителем ответчика С. и датированных **/**/****, усматривается, что в летнее время около полудня используемая Усовой В.В. часть земельного участка не затенена, полностью освещается солнечным светом. На участке произрастают плодово-овощные культуры.
На фотоснимках, представленных представителем истца М., датированных **/**/****, невозможно точно установить, от каких именно строений падает тень на участок, используемый Усовой В.В. Кроме того, фотоснимки произведены в осенний период, после окончания сезонных работ (растения отсутствуют), в связи с чем невозможно сделать вывод о влиянии имеющейся освещенности на рост растений.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика С. заявлено о применении исковой давности.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Из искового заявления Усовой В.В. усматривается, что требование о сносе возведенных Ри Н.К. построек основано на несоблюдении ответчиком строительных норм и правил, а также на не получении разрешения на их возведение. Кроме того, представитель истца М. в качестве одного из оснований для сноса построек указал на затенение участка.
Принимая во внимание основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого спора исковая давность распространяется.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Св2. и Св1. пояснили, что баня и туалет возведены в 2006 год, весной 2007 года производилась только внутренняя отделка бани.
Других доказательств, подтверждающих, что возведение спорных построек происходило в иной период времени, суду не представлено. При таких обстоятельствах, когда суду представлены доказательства о возведении Ри Н.К. построек в 2006 году, а исковое заявление об их сносе предъявлено в суд в феврале 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усовой В.В. к Ри Н.К. о сносе самовольных построек (дома) и туалета, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: