РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/10 по иску Протас С.А. к открытому акционерному обществу «....» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Протас С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «....» о признании кредитного договора в части включения в него условий, обязывающих заемщика оплачивать обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит признать кредитный договор № от **/**/**** недействительным в части включения в него условий, обязывающих заемщика оплачивать обслуживание (открытие) ссудного счета в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «....» суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991,14 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что **/**/**** между Протас С.А. и ОАО «....» заключили кредитный договор №. В рамках кредитного договора Банком открыт ссудный счет №, за обслуживание которого по условиям кредитного договора п. 3.1 оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей. Посчитав, что нарушены ее права, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы 14000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Банк на основании ответа от **/**/**** № отказал возвратить сумму 14 000 рублей, мотивировав тем, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до ее сведения, подписав кредитный договор, она согласилась с предложенными Банком условиями кредитования.
Истец считает, что включение Банком в кредитный договор условий о выдаче денежных средств при условии уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета является нарушением положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, на основании п. 2 ст. 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. размещение привлеченных денежных средств Банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на приобретателя услуг - заемщика.
Считает, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами; в соответствии с условиями кредитного договора п. 3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (оплату услуг по ведению ссудного счета за весь период кредитования), т.е. обуславливает выдачу кредита, следовательно, условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета ничтожно.
Не согласившись с исковыми требованиями Протас С.А. - ОАО «....» обратился с заявлением к Протас С.А. о пропуске срока исковой давности, указывая, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, он действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора содержали в себе обязанность заемщика оплатить тариф в размере 28 000 рублей, в момент подписания договора заемщик был согласен с этим условием, ознакомлен. Денежные средства оплачены добровольно.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, таким образом, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку, в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным договором.
В случае признания п. 3.2 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Протас С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Заявление АК .... о пропуске срока исковой давности не признала, дополнительно указала, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, данное обстоятельство не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца АК ...., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен был надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.
Ранее представитель АК .... М. с объемом полномочий, предусмотренных статьями 53-54 ГПК Российской Федерации, просил исковые требования Протас С.А. оставить без удовлетворения, пояснил, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от **/**/**** № ИА/7235.77-Т. .... предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, истец совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна, в том числе и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **/**/****.
Истцом в обоснование своих требований не указано, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Обязательство кредитора .... (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Обслуживание .... ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой.
Истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем либо противоречащие кредитному договору в целом либо его условиям. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов, кроме того, считает, что сумма 15 000 рублей за услуги представителя завышена.
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** между АК .... (ОАО) (Кредитор) и Протас С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей на срок до **/**/**** (п.1.1 кредитного договора)- л.д. 9.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
**/**/**** истцом во исполнение условий кредитного договора №, была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее -законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Анализ указанных требований закона показывает, что отношения Банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу указанной нормы порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Взимание с заемщика комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии, противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание
ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от **/**/****, заключенного между АК .... (ОАО) и Протас С.А., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судприходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по кредитному договору началось **/**/**** перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд **/**/****, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О., А. и Л.» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда.
В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 991,4 рублей.
Кроме того, истец Протас С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг представителем В.
Из материалов дела усматривается, что между Протас С.А. и В. **/**/**** был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по представлению интересов в суде, кроме этого изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах проблемы, подготовить необходимые документы в суд, после вынесения решения осуществить необходимые действия по его исполнению.
Согласно пункту 3 стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата производится непосредственно при подписании договора, о чем исполнителем выдается расписка (л.д. 17).
В материалах дела расписка В. о том, что он получил от Протас С.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя в Иркутском районном суде по гражданскому делу по иску Протас С.А. к АК .... о взыскании 31987,18 рублей (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что В. составил и представил в Иркутский районный суд исковое заявление, собрал необходимые документы в качестве приложения, представил уточненное исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях **/**/**** и **/**/****.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный Протас С.А. на сумму 15 000 рублей соотносим с объемом защиты со стороны представителя В., а потому подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец Протас С.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в государственный бюджет составляет 1 165,73 рублей ( 15 000 + 14 000 + 200 + 2 991,4 = 32 191).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Протас С.А. удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от **/**/****, заключенного между Акционерным коммерческим .... (ОАО) и Протас С.А., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Акционерный коммерческий .... (ОАО) возвратить Протас С.А. денежные средства в размере 14 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого .... (ОАО) в пользу Протас С.А. проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 2 991,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 17 991,4 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого .... (ОАО) государственную пошлину в в размере 1 165,73 руб. в государственный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья