РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/10 по иску Лескова В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом ...., администрации ...., Бордовскому В.Б., Лубенской О.А., Григорьеву Н.С. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка;
по встречному иску Григорьева Н.С. к Лескову В.И. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Лесков В.И., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений (т. 1 л.д. 199-205) указал, что на основании постановления главы администрации .... № от **/**/**** КУМИ .... были проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка по адресу: ..... Победителем аукциона стал Бордовский В.Б. согласно протоколу об итогах аукциона №. Между КУМИ .... и Бордовским В.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка № от **/**/****, цена договора - 59352 рубля.
Считает, что проведенные торги, заключенный на их основании договор купли-продажи земельного участка, а также последующие сделки, по продаже земельного участка являются недействительными и нарушают его права.
Указал, что **/**/**** он обратился в администрацию .... муниципального образования с заявлением о выделении ему под индивидуальное жилищное строительство земельного участка по адресу: ..... В свою очередь глава .... муниципального образования ходатайствовал перед главой .... о выделении истцу земельного участка в аренду. Указанное ходатайство было зарегистрировано в районной администрации за № **/**/**** В последующем в соответствии со ст. 30 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей до **/**/****, были проведены работы по предварительному согласованию размещения объекта, также им были проведены работы по формированию земельного участка, изготовлению землеустроительного дела. Однако решение Главы администрации .... о предоставлении участка в аренду с согласованием места размещения объекта до **/**/**** так и не было принято. Вместе с тем, поскольку действовавшее до **/**/**** законодательство предусматривало возможность получения земельного участка без торгов при условии согласования размещения объекта, истец, получивший положительные резолюции от компетентных органов на отвод участка под строительство, и, полагая, что данный участок будет ему предоставлен, с согласия администрации .... МО начал строить на нем жилой дом и выполнять работы по проведению электроэнергии и строительству ЛЭП протяженностью 1,5 км.
Согласно ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, вступившего в силу с **/**/**** все участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или аренду без предварительного согласования мест размещения объекта и только с торгов. К этому времени по результатам проведенных мероприятий по формированию земельного участка было вынесено .... об утверждении проекта границ земельного участка в ...., участку присвоен кадастровый номер ...., получен кадастровый план земельного участка от **/**/****
В мае 2006 г. в КУМИ ему было предложено произвести независимую оценку земельного участка, в августе 2006 г. был подписан акт об оценке, в ноябре 2006 г. ему был выдан бланк заявки и квитанция на оплату задатка с целью участия в торгах. Однако затем ему стало известно, что торги по его заявке проведены быть не могут, поскольку аукцион по продаже участка уже состоялся. В нарушение п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ администрация .... издала Постановление о проведении торгов по продаже земельного участка от **/**/**** №, о котором истцу не было известно. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Ангарские огни» лишь **/**/****, однако торги на основании указанного объявления **/**/**** поведены не были.
Полагает, что в связи с чем, что его заявление об аренде земельного участка находилось в администрации .... с **/**/****, а каких-либо заявок на участие в аукционе от третьих лиц не поступило в течение месяца с момента опубликования объявления, то администрация должна была принять решение о предоставлении ему участка без торгов. Вместе с тем, в нарушение закона КУМИ .... опубликовало новое объявление о проведении торгов в газете «Ангарские огни» от **/**/****, которое по содержанию не соответствовало требованиям законодательства. А именно, в нарушение ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ извещение о продаже земельного участка не содержало сведений: о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; о порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды; а также о существующем обременении участка - жилом доме, возведенном истцом; не была отражена информация о том, что истцом были выполнены работы по подключению данного объекта к инженерно-техническим сетям, его силами проведены работы по проведению водопровода, подключению к электроэнергии, построены подъездные пути.
В заявках на участие в аукционе отсутствует дата подачи заявки, данная графа не заполнена, что является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не подтверждает, что заявки поданы в предусмотренный срок.
Торги были проведены **/**/****, победителем аукциона стал Бордовский В.Б., между КУМИ .... и Бордовским В.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка № от **/**/**** При проведении торгов администрации .... было известно о произведенных истцом мероприятиях по формированию земельного участка, присвоению кадастрового номера, по проведению независимой оценки стоимости участка, про построенный жилой дом, тем не менее КУМИ .... провел торги, продав имущество третьему лицу, чем нарушил права истца, имеющего первоочередное право на предоставление ему земельного участка.
Также полагал, что торги носили формальный характер, поскольку оба лица, принимавших участие в торгах - Бордовский В.Б. и Д., фактически действовали в едином интересе. Д. не предпринимал попыток выиграть в аукционе.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Полагает, что договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Бордовским В.Б. и Лубенской О.А. от **/**/****, а также между Лубенской О.А. и Григорьевым Н.С. от **/**/**** являются недействительными, поскольку совершены с целью создания так называемого «добросовестного приобретателя», каковыми покупатели не являются. Договоры не содержат сведений об обременении земельного участка правами третьих лиц, тогда как в период их совершения шли судебные разбирательства, о чем было известно покупателям. Кроме того, земельный участок по результатам сделок во владение фактически не передавался ни Лубенской О.А., ни Григорьеву Н.С., в доме, расположенном на участке, постоянно проживает сторож и Лесков В.И., дом огорожен забором. Никто ни разу не приезжал на участок, не осматривал его. Григорьев Н.С., являющийся недобросовестным покупателем, должен вернуть участок в КУМИ ..... В силу п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в результате несостоявшихся торгов от **/**/****, КУМИ .... должно заключить с Лесковым В.И. договор аренды спорного земельного участка.
Просит (т. 1 л.д. 211):
Дополнительно в обоснование иска (т. 2 л.д. 21) истец указал, что все продавцы спорного земельного участка не имели права отчуждать его последующим покупателям ввиду того, что сами не являлись надлежащими субъектами права собственности, за исключением КУМИ ..... КУМИ провело торги с нарушением закона. Бордовский В.Б. приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, и поскольку в результате ничтожной сделки право собственности у последующих продавцов не возникло, то они не имели право распоряжаться спорным имуществом.
Возражая против иска, Григорьев Н.С. предъявил к Лескову В.И. встречный иск, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: ...., его право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП **/**/****, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ответчик осуществил самовольное занятие спорного земельного участка и его застройку. Самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Действиями по возведению на участке самовольной постройки нарушены его права как собственника земельного участка на владение, пользование земельным участком, поскольку участок ему необходим для постройки собственного индивидуального жилого дома.
С учетом уточнений (т. 2 л.д. 23) просит обязать ответчика Лескова Валерия Ивановича за свой счет снести самовольные постройки - дом, пристроенные к дому веранду и гараж, расположенные по адресу: .....
В судебном заседании истец Лесков В.И., его представитель по доверенности Р. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков администрации ...., КУМИ .... И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, полагая, что истец, как лицо, не участвующее в торгах, не вправе оспаривать торги. Торги от **/**/**** проведены с соблюдением требований, установленных законом. Каких-либо документов, свидетельствующих о причинах, по которым не состоялись торги от **/**/****, в администрации .... не имеется. Заявлений о предоставлении спорного земельного участка в администрацию .... Лесковым В.И. не подавалось, без личного заявления лица, претендующего на приобретение земельного участка и указания испрашиваемого права, администрация .... не могла разрешить вопрос о предоставлении кому-либо земельного участка. Ввиду отсутствия обращения Лескова В.И. с соответствующим заявлением, какого-либо решения в отношении спорного земельного участка по ходатайству .... МО администрацией .... не принималось.
Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.
Ответчики Бордовский В.Б., Лубенская О.А., Григорьев Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных отзывах Бордовский В.Б., Григорьев Н.С. просили в удовлетворении исковых требований Лескова В.И. отказать.
Григорьев Н.С. заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что по требованию о признании недействительными торгов в форме аукциона от **/**/**** срок исковой давности истек в июле **/**/**** г. Вступившим в законную силу решением .... районного суда по гражданскому делу № установлено, что согласно письму КУМИ ...., адресованному заявителю от **/**/**** №, Лесков В.И. обратился в КУМИ .... за копией протокола об итогах аукциона, в выдаче которого ему отказано. Из заявления Лескова В.И. от **/**/****, обращенного в администрацию ...., следует, что о ему было известно о продаже земельного участка.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что Постановлением Главы .... района от **/**/**** № принято решение о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....
**/**/**** состоялись торги в форме аукциона по продаже указанного земельного участка. В соответствии с протоколом об итогах аукциона от **/**/**** №, победителем аукциона признан Бордовский Владимир Борисович, с которым **/**/**** Комитет по управлению муниципальным имуществом .... заключил договор купли-продажи земельного участка № (т. 1 л.д. 62-63).
Из анализа статьи 449 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о недействительности торгов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, а также установление, имело ли место нарушение определенного законом порядка проведения торгов.
Свои требования об оспаривании торгов истец основывает на нарушении его преимущественного права приобретения права аренды в отношении спорного земельного участка ввиду обращения за предоставлением указанного земельного участка в порядке, установленном ст. 30 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей до **/**/****, с предварительным согласованием мест размещения объектов и обременением участка строениями, возведенными истцом на данном земельном участке, проведением работ по подключению участка к электро-, водоснабжению.
Судом установлено, что, претендуя на спорный земельный участок, **/**/**** Лесков В.И. обратился к Главе Максимовского сельского округа о выделении ему земельного участка в аренду на 5 лет по адресу: ...., под строительство жилого дома (т. 1 л.д. 14).
Администрация Максимовского сельского округа ходатайствовала перед администрацией .... о разрешении оформления прав аренды земельного участка по адресу: .... за Лесковым В.И. под строительство индивидуального жилого дома. В администрацию .... Лесков В.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, согласно существующему на тот период времени порядку, он обратился в сельскую администрацию и полагал этого достаточным, в администрацию .... с заявлением не обращался.
Истец начал формирование земельного участка, по результатам которого было вынесено постановление Главы района от **/**/**** «Об утверждении проекта границ земельного участка», земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 20,21).
Согласно статье 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до **/**/****, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным Кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до **/**/**** не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении спорного земельного участка администрацией .... до **/**/**** не принималось, таким образом, спорный земельный участок подлежал передаче из муниципальной собственности только путем проведения торгов.
Ссылка истца на его обращение о предоставлении земельного участка с заявлением от **/**/**** не состоятельна, поскольку установлено, что Лесков В.И. в администрацию .... с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду не обращался. Довод истца о том, что на момент проведения торгов имущество было обременено его правами, не может быть принят судом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Материалами дела подтверждается, что Лесков В.И. заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участия в торгах не принимал. Информация о проведении аукциона и об условиях участия в нем опубликована в газете «Ангарские огни» **/**/**** № (9861) (т. 1 л.д. 31) и была общедоступной.
Таким образом, истец не доказал своей заинтересованности при оспаривании торгов, проведенных **/**/****, в связи с чем исковые требования о признании недействительными торгов в форме аукциона от **/**/**** удовлетворению не подлежат.
Публикация в газете «Ангарские огни» о проведении торгов по продаже спорного земельного участка **/**/**** (т. 1 л.д. 30) не влияет на выводы суда, поскольку доказательств того, что истец подавал заявку на участие в торгах в указанную дату, не представлено.
Установить обстоятельства непроведения торгов **/**/**** не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о причинах, по которым не состоялись торги в администрации .... (т. 1 л.д. 231). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав в связи с непроведением торгов **/**/****
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными торгов, сделки по продаже земельного участка, совершенные между КУМИ .... и Бордовским В.Б. от **/**/****, между Бордовским В.Б. и Лубенской О.А. от **/**/****, а также между Лубенской О.А. и Григорьевым Н.С. от **/**/**** не нарушают прав истца.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для возложения на КУМИ .... обязанности заключить с Лесковым В.И. договор аренды спорного земельного участка не имеется.
При этом заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку по результатам торгов от **/**/**** договор купли-продажи земельного участка между УМИ .... и Бордовским В.Б. был заключен только **/**/****, в суд Лесков В.И. обратился **/**/**** с требованиями о признании недействительными как торгов, так и последующих договоров купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что Григорьев Никита Сергеевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/****, о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 246)
Суд находит, что возведенные истцом на спорном земельном участке строения без предоставления в установленном законом порядке земельного участка для указанных целей, являются самовольными.
Возведенные на спорном земельном участке истцом постройки нарушают права собственника земельного участка Григорьева Н.С. и подлежат сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лескова В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом ...., администрации ...., Бордовскому В.Б., Лубенской О.А., Григорьеву Н.С. о признании недействительными торгов в форме аукциона от **/**/**** по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** №, заключенного между КУМИ .... и Бордовским В.Б., договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Бордовским В.Б. и Лубенской О.А., договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Лубенской О.А. и Григорьевым Н.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка - отказать.
Встречное исковое заявление Григорьева Н.С. удовлетворить.
Обязать Лескова В.И. снести самовольную постройку в виде недостроенного жилого дома с верандой и гаражом, расположенную на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: