РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/10 по исковому заявлению Казариной И.Л. к Шевченко Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Казарина И.Л. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № в садоводстве «....», площадью 455 кв.м., кадастровый номер ...., и расположенного на нем 2-этажного жилого строения, общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер ...., заключенного между Казариной И.Л. и Шевченко Г.К. **/**/****, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого строения в собственность Казариной И.Л.
В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** она обратилась к К. с просьбой занять ей деньги в размере 500 000 руб. К. договорился с ~~~ о том, что ей будет предоставлен кредит. В качестве поручителя по договору займа выступала Шевченко Г.К. при условии, что истцы перейдет к ней в качестве залога. К. обещал, что первоначально надо переписать дачу на Шевченко Г.К., тем самым будет обеспечена гарантия возврата денег. По возвращении денежных средств снова право собственности будет оформлено на имя истицы.
**/**/**** между ней и Шевченко Г.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «....» с расположенным на нем домом. В договоре указана цена - 600 000 руб. Реальная стоимость земельного участка и дачного дома составляет 1300 000 руб.
Она имела неправильное понимание элементов гражданских правоотношений с участием ответчицы. В результате заблуждения она оказалась продавцом дачи, а не залогодателем, каким намеревалась быть.
До настоящего времени она пользуется земельным участком. Членская книжка по - прежнему оформлена на нее. До апреля 2010 года она полагала, что земельный участок и садовый дом принадлежит ей, пока ей не стало известно, что на земельный участок привозят покупателей с целью его продажи.
Первоначально требования истицы были основаны с указанием на мнимость сделки и совершением сделки под влиянием заблуждения.
Впоследствии истец отказалась от иска в части признания договора купли-продажи от **/**/**** как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска в этой части принят судом.
В судебном заседании истец Казарина И.Л. и ее представитель Б. поддержали исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от **/**/**** недействительной сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Ответчик Шевченко Г.К. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснил, что действия ответчика и истца по исполнению оспариваемого договора (передача имущества, его оплата, регистрация перехода права собственности к ответчику, использование ответчиком имущества) свидетельствуют о том, что спорная сделка породила именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором купли-продажи. То обстоятельства, что оспариваемый договор является реальной сделкой, доказан материалами дела. Те обстоятельства, на которые ссылается истица, а также свидетельские показания Св1., Св2., Св3., Св4., Св5. о том, что истица до сих пор пользуется огородом на даче, не имеют какого - либо правового значения, а свидетельствуют лишь о незаконном использовании данного огорода истицей.
Третье лицо К. полагал исковые требования необоснованными и пояснил, что Св1. и Св1. обратились к нему с просьбой помочь в получении займа в Кредитно-потребительском кооперативе граждан «~~~», где он работал. Через кооператив можно было выдать денежную сумму в размере 500 000 руб., но Св1. этой суммы было недостаточно. Тогда они ему предложили купить дачу. Это предложение его устроило. **/**/**** был оформлен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома. На семейном совете решили, что договор должна подписывать дочь, чтобы дача в дальнейшем принадлежала ей. Зимой 2009 года на дачу не ездили, а с весны стали приезжать. Огородом не пользовались, отдыхали только в доме. Кто пользовался земельным участком, ему не известно. Потом к нему обратился приятель, и они сдали дачу ему в аренду. Все лето он проживал в доме. Сначала Св1. им передали ключи от дачи, потом попросили вернуть им ключи назад, чтобы вывезти вещи. Поскольку ключи не вернули, пришлось поменять замок. Никаких претензий ни от Св1., ни от Св1. в отношении дачи не поступало, поэтому он удивился, что появился иск в суде.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок и жилое строение были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору купли-продажи от **/**/**** Казарина И.Л. передала в собственность, а Шевченко Г.К. приняла и оплатила земельный участок площадью 455 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: ...., садоводческий потребительский кооператив «....», №, и расположенное на нем 2-этажное жилое строение, общей площадью 74 кв.м.
Казарина И.Л. обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным в силу мнимости совершенной сделки.
Предметом иска является признание договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, основание - мнимость сделки.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору купли-продажи от **/**/**** Казарина И.Л. обязалась передать в собственность, а Шевченко Г.К. - принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: ...., СПК «....», №, с расположенным на нем жилым строением.
Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 600 000 руб. (пункт 3.1.Договора).
Из представленных суду доказательств усматривается, что стороны договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома и земельного участка, подписав передаточный акт от **/**/****; произвели государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым строением.
После заключения оспариваемого договора купли-продажи от **/**/****, перед государственной регистрацией перехода права собственности Казарина И.Л. представила в регистрирующий орган согласие своего супруга Св1. на отчуждение в форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, земельного участка и жилого строения в СПК «....», №. Указанное согласие написано и удостоверено нотариусом Н. **/**/****.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи от **/**/**** не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.
Согласно акту приема-передачи от **/**/**** продавец Казарина И.Л. получила денежные средства в размере 600 000 руб., претензий по оплате не имеет, поэтому доводы Казариной И.Л. о том, деньги покупателем ей фактически не передавались, не могут быть приняты во внимание. В свою очередь, Казарина И.Л., согласно акту приема - передачи, передала земельный участок и находящееся на нем жилое строение.
В судебном заседании представитель ответчика А. пояснил, что Шевченко Г.К., получив в собственность земельный участок и жилой дом в СПК «....», начала владеть и пользоваться спорным имуществом, сдавала его в аренду третьим лицам.
По ходатайству истца Казариной И.Л. в судебном заседании были допрошены свидетели Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., которые пояснили, что в 2010 году на земельный участок № в СПК «....» приезжали посторонние, вели себя как хозяева, жарили шашлыки, оставались ночевать в доме.
Довод истца Казариной И.Л. о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка с дом, она подразумевала передачу указанных объектов как залог в обеспечение договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку истец не оспаривает сделку как совершенную под влиянием заблуждения (заблуждение относительно природы и последствий сделки).
Довод истицы Казариной И.Л. о том, что рыночная стоимость садового дома и земельного участка составляет 780 000 руб., то есть выше, чем указано в договоре, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при определении цены не связаны рыночной стоимостью имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой по сделке …, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия мнимой сделки в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяются, следовательно, в данном случае должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть двусторонняя реституция. Между тем, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от **/**/**** в виде односторонней реституции.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казариной И.Л. к Шевченко Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № площадью 455 кв.м., расположенного в садоводстве «....», кадастровый номер ...., и расположенного на нем ~~~ жилого строения, общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер ...., заключенного **/**/**** между Казариной И.Л. и Шевченко Г.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка и расположенного на нем ~~~ жилого строения в собственность Казариной И.Л. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья