РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/10 по иску Иванова А.В. к Коровкину И.А., .... о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом кооперативе «...», о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... провести погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка №,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коровкину И.А., .... о признании недействительным Постановления .... муниципального образования от **/**/**** № о предоставлении Коровкину И.А. в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СК «...», ....; о погашении регистрационной записи о праве собственности Коровкина И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № в СК «...», о восстановлении нарушенного права путем предоставления земельного участка №, расположенного в СНТ «...» площадью 1000 кв.м.
В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; в 1996 году была принята в члены садоводческого товарищества «...», у нее имеется соответствующая членская книжка. В 1997 году садоводческое товарищество «...» было преобразовано в садоводческий кооператив «...». Земельный участок использовался ею по целевому назначению, осуществлялись действия, направленные на сохранение земельного участка, его облагораживание и благоустройство. На нем имелись насаждения - кусты облепихи, смородины, вишни, виктории. В 1998 году он начал закладку фундамента под дом.
Участком она пользовалась до 2009 года. О своих нарушенных правах узнал после того, как получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Коровкина И.А. Его заблаговременно не предупреждали о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок в соответствии со статьи 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; общее собрание не принимало решение об исключении его из членов СК «...», ссылаясь на пункт 3 статьи 20, пункт 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 Устава СК «...», часть 1 статьи 18, часть 3 статьи 46, статью 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Иванов А.В. просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что садил на участке картошку до 2004 года.
Ответчик Иванов А.В., его представитель К. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что земельный участок № в садоводстве «...» был предоставлен ему в 2008 года. Явных признаков, что этим участком кто-либо пользуется, не было. В 2009 году он огородил участок по периметру столбами, весной 2010 года поставил забор. Сруб на участке возвел осенью 2009 года.
3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований ДНТ «...» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению председателя ДНТ З. просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях прежний председатель ДНТ «...» О. просила в удовлетворении исковых требовании отказать и суду поясняла, что и суду пояснила, что ее сестра с 2002 года являлась членом СК «...», пользовалась участком №; правление кооператива бездействовало и ее попросили оформить документы на садоводство. С 2006года она начала заниматься делами садоводства. Обратилась в Инспекцию ФНС ...., где ей сообщили о том, что СК «...» ликвидирован, посоветовали создать новое товарищество. Она обратилась за помощью в Агентство «.~~.», где ей пообещали оформить все документы. Она обратилась в архив администрации ...., земельный комитет ...., чтобы найти список членов СК «...». Список членов СК «...» ей не представили, другие документы сохранились частично. Садоводы, которые пользовались участками, также не могли ей предоставить такой список, поэтому она начала искать лиц, кто бы согласился вступить в новое товарищество. Среди таковых оказался Коровкин И.А. Оформлением документов она не занималась, все документы, вплоть до регистрации права собственности на земельные участки, занимались сотрудники Агентства «.~~.», которые ей выдали печать, членские книжки, она только подписывала необходимые справки и ставила печать. Никаких подробностей оформления документов «.~~.» ей не сообщало. В 2008году на нее поступила жалоба от старых садоводов, что их незаконно лишают земельных участков. Поскольку ВТО время еще была возможность вернуть участки (документы о предоставлении земельных участков в собственность) еще не были оформлены, она несколько участков вернула гражданам. Иванова А.В. среди них не было. Если бы в 2008 году Иванов А.В. объявился, участок ему еще можно было бы вернуть.
Ответчик администрация ...., 3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Согласно представленным суду письменным отзывам .... и Управления Росреестра по .... издание постановления о предоставлении участка в собственность Коровкину И.А. и регистрация права собственности Коровкина И.А. на земельный участок были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Дачное некоммерческое товарищество «...-2» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании председатель правления ДНТ «...-2» Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что садоводческому товариществу «...» в 1996году были предоставлены земли сельскохозяйственного назначения, поэтому никаких деревьев на участке не было; в 2010 году по инициативе бывших членов СК «...» было зарегистрировано ДНТ «...», членами которых стали лица, которые были членами СК «...». Земельный участок ДНТ «...» не предоставлялся, но поскольку ДНТ «...» является правопреемником СК «...», он полагает, что у ДНТ «...-2» возникло законное право пользования земельным участком, который в 1996 году был предоставлен СТ «...» преобразованному в 1997 году в СК «...».
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением .... от **/**/**** №.1 под размещение Садоводческого товарищества «...» из земель КСХП «Знамя Ленина» изъято 10,5 га и передано СТ «...»; зарегистрирован Устав СТ «...».
На основании постановления .... № от **/**/**** СТ «...» выдан Государственный акт на право пользования землей, под фактическую занимаемую площадь в 9,93 га.
Согласно ответу начальника Территориального отдела по .... Управления Роснедвижимости по .... Н. от **/**/****, Государственный акт на право пользования на землю по садоводству «...» не зарегистрирован.
Постановлением .... № от **/**/**** СТ «...» реорганизовано в садоводческий кооператив «...». СК «...» зарегистрирован **/**/****.
Из представленного суду списка членов СТ «...» и СК «...» в указанные списки Иванов А.В. включен не был, указан Иванов В.Ф. Как пояснил, истец в судебном заседании в список внесен его отец.
Истцом представлена членская книжка СК «...», из которой следует, что за ним был закреплен участок №.
Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС № по .... материалов следует, что правоспособность садоводческого кооператива «...» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа **/**/****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дачное некоммерческое товарищество «...», председателем которого являлась О., в настоящее время является З., зарегистрировано **/**/****.
ДНТ «...-2», председателем которого является Ю., зарегистрировано **/**/****.
Согласно ответу председателя КУМИ .... земельный участок для ведения садоводства ДНТ «...», ДНТ «...-2» не предоставлялся. Постановление .... №.1 от **/**/**** «О выделении земельного участка садоводческому товариществу «...» не отменялось.
Согласно пункту 1.3 Устава ДНТ «...-2», ДНТ является правопреемником СК «...».
По мнению суда, указанное положение Устава ДНТ «...-2» не соответствует требованиям законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федерального закона № 66-ФЗ), ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Установлено, что ликвидация СК «...» произошла на основании решения налогового органа в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах.
Согласно статье 43 Федерального закона № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считается завершенной, такое объединение - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сообщает о ликвидации такого объединения в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 66-ФЗ запись о прекращении деятельности СК «...» была внесена **/**/****. Следовательно, с **/**/**** деятельность СК «...» прекращена.
Статьей 39 Федерального закона № 66-ФЗ определены условия, при которых товарищество считается реорганизованным.
Так, согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 66-ФЗ при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.
Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения (часть 4 статьи 39).
Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (часть 5 статьи 39).
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения (часть 7 статьи 39).
Установлено, что общее собрание членов СК «...» не принимало решение о реорганизации садоводческого кооператива; передаточный акт или разделительный баланс между СК «...» и ДНТ «...» не составлялись.
Поскольку ДНТ «...-2» на законных основаниях не стал правопреемником СК «...», права и обязанности членов СК «...» не могут перейти к членам ДНТ «...-2».
В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона № 66-ФЗ распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В настоящее время земельный участок, который ранее был предоставлен под размещение СТ «...», не предоставлен ни ДНТ «...-2», ни ДНТ «...».
При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Данное положение закреплено в развитие общего правила, содержащегося в пунктах 2-4 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не отвечают по его обязательствам.
Правило о сохранении права пользования члена ликвидированного объединения земельным участком допустимо при условии, если к моменту ликвидации объединения такое право у лица сохранилось.
Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В. добровольно отказался от ранее предоставленного ему права пользования спорным земельным участком, и на момент принятия решения о ликвидации садоводческого кооператива «...» истец участком не пользовался.
Являясь членом садоводческого кооператива, Иванов А.В. в силу положений Устава и Федерального закона № 66-ФЗ был обязан вносить в срок вступительные, текущие и дополнительные взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления кооператива; освоить, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать Кооперативу содействие в осуществлении им своей деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Из искового заявления Иванова А.В., что до 2009 года он систематически посещал земельный участок, однако объективно эти объяснения ничем не подтверждаются.
Не представлено допустимых доказательств и в подтверждение того, что Иванов А.В. своевременно оплачивала взносы; членская книжка не содержит всех необходимых сведений по срокам внесения взносов (отсутствуют дата оплаты, № квитанции; цель сдачи), в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что взносы истцом не оплачены в течение многих лет.
Ответчик Коровкин И.А. пояснил, что когда в 2008 году за ним закрепили земельный участок №. Участок в основном зарос кустами облепихи. Других насаждений, строений на участке не было. В 2009 году он огородил участок по периметру столбами, весной 2010 года поставил забор. Сруб на участке возвел осенью 2009 года.
Эти пояснения Коровкина И.А. подтверждены представленными ответчиком фотоснимками.
В ходе выездного судебного заседания на спорный земельный участок установлено, что на земельном участке стоит строение в доме дома, теплица, туалет, по периметру участок обнесен деревянным забором. Истец Иванов А.В. подтвердил, что эти строения он не возводил.
Бетонные блоки, сохранившиеся со времени их привоза Ивановым А.В., находятся за пределами земельного участка Коровкина И.А., обнесенного забором.
Уважительных причин, по которым Иванов А.В. не мог пользоваться участком, стороной истца суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от предоставленного ему в 1997 году права пользования садовым участком. При этом необходимо учитывать, что у Иванова А.В.в 1997 году возникло право пользования земельным участком в результате вступления в члены кооператива, которому земля была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Имеющимся у истца правом приватизации спорного земельного участка Иванов А.В. не воспользовался.
Суд не может согласиться с доводами истца, что его право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что его никто не исключал из членов кооператива «...» и не предупреждал о необходимости устранения допущенных им нарушений, поскольку СК «...» ликвидирован в 2006 году, а до этого времени Иванов И.А. своим бездействием подтвердил отсутствие у него права пользования земельным участком. Тот факт, что Иванов А.В.вступил в члены ДНТ «...-2» не дает ему основаниятребовать возврата спорного земельного участка, так как ДНТ «...-2» не является правопреемником СК «...»; земельный участок ДНТ «...-2» в установленном законом порядке не предоставлен.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями, Иванов А.В. обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В заявлении истец указал на то, что при принятии постановления о предоставлении участка в собственность Коровкину И.А. нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, гарантированное пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемое Постановление № от **/**/**** влечет нарушение права Иванова А.В.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, учитывая, что у истицы на момент принятия оспариваемого Постановления отсутствовало основанное на законе право пользования земельным участком по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу о том, что права истца при принятии Постановления № от **/**/**** не нарушены.
Согласно части 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 № 60-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжения землями только в административных центрах и столицах субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а спорный земельный участок расположен на территории .... муниципального образования, принятое **/**/**** Постановление № «О предоставлении в собственность Коровкину И.А. земельного участка» соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также закону Иркутской области № 75-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам».
Действительно, в настоящее время установлено, что на момент принятия Постановления № от **/**/**** СНТ «...», не существовало, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания данного Постановления недействительным, так как права Иванова А.В. при принятии .... указанного постановления не были нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным Постановления № от **/**/****, а СК «...» ликвидирован без правопреемства, оснований для удовлетворения требований Иванова А.В. о признании недействительным указанного выше Постановления не имеется.
Требование о понуждении погашения регистрационной записи о праве собственности Коровкина И.А. на земельный участок № в СК «...» не соответствуют действующему законодательству, поскольку запись о праве собственности в ЕГРП погашается при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не требование о погашении записи о регистрации права собственности.
Поскольку судом установлено, что оснований для признания недействительным Постановления .... № от **/**/**** не имеется, необходимо признать, что право собственности Коровкина И.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Коровкину И.А., Администрации .... района о признании недействительным постановления мэра .... № от **/**/**** о предоставлении в собственность Коровкину И.А. земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ...., СК «...»; о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по .... провести погашение регистрационной записи о праве собственности Коровкина И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о восстановлении нарушенного положения, существовавшего до его нарушения, путем предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., СК «...», участок №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме .
Судья