Решение.
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15/2010 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Арешенко Г.А., Кудрявцеву А.А. об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда общей площадью 0,79 га в .... участкового лесничества путем ликвидации размещенных на указанном участке строений, сооружений, забора,
установил:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов РФ, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями к Арешенко Г.А. об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда общей площадью 1,4 га в квартале 128 .... лесхоза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Арешенко Г.А. самовольно заняла земельный участок площадью 1,4 га в квартале .... лесхоза.
Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой по обращению ОГУ «....»; подтверждается актом .... лесхоза о лесонарушении № от **/**/****, принятыми ОВД по .... решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** и от **/**/****, схемой земельного участка в квартале .... лесничества, материалами лесоустройства 2000г., объяснениями главного лесничего ОГУ «....».
Ссылаясь на требования ст. ст.8, 11, 101 Лесного кодекса РФ, ст.4 ч.2, ст. 15 ч.2 Конституции РФ, ст. ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, Прокурор просит суд удовлетворить исковые требования.
Впоследствии Истец уточнил, что участок должен быть освобожден путем сноса самовольно возведенных строений, ликвидации забора за счет собственных средств.
С учетом дополнений Истец просит суд обязать Арешенко Г.А. и Кудрявцева А.А. освободить самовольно занятый участок лесного фонда общей площадью 0,79 га в квартале .... участкового лесничества путем сноса самовольно возведенных строений - бревенчатого дома размером 7,7 м. х 5,3 м., дома бревенчатого размером 4,6 м.х 4,4 м., бревенчатого сруба, металлического вагончика размером 2,2 м. х 3,8 м., Сарая хозяйственного из досок, двух дощатых туалетов, теплицы под пленкой размером 2,5 м. х4., парника 1,2 м. х 2,5 м., деревянного забора по периметру указанных построек.
Указанные постройки являются самовольными в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и без разрешений на строительство.
Предъявив впоследствии уточненное исковое заявление, Прокурор указывает дополнительные основания, по которым заявленные требования считает законными и обоснованными.
Так, указывает на то, что занятый ответчиками земельный участок был отнесен к землям лесного фонда на основании Постановления губернатора Иркутской области от **/**/**** № «О нарушениях лесного законодательства при использовании лесного фонда области», постановления .... № от **/**/**** По акту от **/**/****, составленному директором .... лесхоза, главным лесничим, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и его заместителем, земли Государственного земельного фонда, урочища «....» общей площадью 1420 га переданы в государственный лесной фонд .... лесхоза; при очередном лесоустройстве уточнить общую площадь и покрытую лесом площадь ; разбить на квартала и произвести таксацию насаждений.
По материалам лесоустройства, проведенного в 2000году .... филиалом государственной инвентаризации лесов «....», земельный участок, занятый ответчиками, относится к землям лесного фонда.
Имеющийся у ответчика Арешенко Г.А. договор дарения домовладения, находящегося по адресу- ...., удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа **/**/**** и технический паспорт на жилой .... года постройки не являются документами на землю; ни ответчики, ни Н., ни П. своевременно не приняли мер к оформлению прав на спорный земельный участок.
Факт размещения жилого строения до 1998г. на землях Госземзапаса не является основанием для возникновения прав на землю, в настоящее время ответчики лишены возможности оформить право аренды или право собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. 17 Земельного кодекса РФ данный участок в составе земель лесного фонда находится в федеральной собственности. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.
В судебном заседании истец в лице помощника Западно-Байкальского межрайонного прокурора Шленская Г.А. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала ; на проведении землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка, занятого ответчиками, не настаивает.
Ответчики Арешенко Г.А., Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика Арешенко Г.А.- Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что к Арешенко Г.А. перешло право пользования земельным участком в тех же границах, в которых участком пользовался прежний собственник жилого дома П., поэтому у Арешенко имеются основания для занятия земельного участка площадью 5000 к.м. Все спорные постройки расположены в пределах 5000 кв.м., поэтому сносу не подлежат.
Третье лицо Территориальное управление Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству в лице представителя Д. исковые требования поддержала, дополнив, что спорный участок находится в .... участкового лесничества, площадь земельного участка была установлена при составлении акта № от **/**/****, на проведении землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка и определения выдела не настаивает.
Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Западно-Байкальский межрайонный прокурор, являясь истцом и предъявляя исковые требования об освобождении земельного участка лесного фонда площадью 0,79 га, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, занятого ответчиками, а также доказательства, что участок занят ответчиками самовольно, доказательства должны быть относимыми и допустимыми ( ст. 60, 61 ГПК РФ). Суд считает, что в полном объеме таких доказательств не представлено.
Исковые требования, заявленные Прокурором могут быть удовлетворены в том случае, если будет достоверно установлено, что ответчики самовольно занимают земельный участок, т.е используют земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судом установлено, что М. и члены её семьи проживали в доме, на месте которого в настоящее время расположен спорный дом размером 7,7 м. Х 5,3 м., имели регистрацию в доме с 1973 года.
После смерти М., умершей **/**/****, в наследство вступил П., который **/**/**** получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом полезной площадью 33,1 кв.м. и хозяйственные постройки- летнюю кухню, 6 сараев, 3 навеса, уборную, ограждения, расположенные на земельном участке мерой 5000 кв.м. в .... ( л.д 22, 2 т.).
**/**/**** право собственности П. было зарегистрировано ( л.д 216, 1 т.).
Согласно договору дарения от **/**/****, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре под № П. подарил Арешенко Г.А домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью 33,1 кв.м., сарая и летней кухни ( л.д 213, 1 т.).
Как установлено судом, остальные постройки ( 5 сараев, 3 навеса, уборная, ограждения) на момент заключения договора дарения были снесены.
**/**/**** право собственности Арешенко Г.А. на домовладение зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством ( л.д 13, 1 т.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О государственной регистрации…» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Ответчик Арешенко Г.А., являющаяся собственником жилого дома, регулярно уплачивала земельный налог по указанному земельному участку, что подтверждается представленными ею квитанциями.
Таким образом, право Арешенко Г.А. на использование части земельного участка возникло в силу прямого указания закона, и его подтверждение не требует дополнительных правоустанавливающих документов.
Соответственно, суд полагает, что в силу указанных выше законов правоустанавливающим документом на землю необходимо рассматривать договор дарения жилого дома от **/**/****, расположенного на рассматриваемом земельном участке.
Довод Истца о том, что ответчики своевременно не воспользовались своим правом и не оформили правоустанавливающие документы на земельный участок, в силу чего у ответчики отсутствует какое-либо законное право на занятие земельного участка, судом не может быть взят во внимание.
Представитель ответчика Арешенко -Т. пояснила, что её доверитель начала оформлять документы на земельный участок, однако, в связи со сменой власти в администрации района и поселении документы не оформлены были надлежащим образом. Однако, суд считает, что переоформление документов не есть отсутствие документов.
Довод Истца о том, что у ответчиков должно быть свидетельство о праве собственности или о праве бессрочного пользования на земельный участок, судом не принимается, поскольку указанные документы являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими а, как указано выше, право Арешенко Г.А. на использование части земельного участка возникло в силу прямого указания закона
Вопрос о том, какой уровень власти (местный (муниципальный), областной или федеральный) вправе распоряжаться земельным участком, занятым Ответчиком, судом не рассматривается, поскольку не является принципиальным при рассмотрении настоящего спора о сносе самовольно возведенных строений.
Кроме того, суд считает, что ответчик не должен нести ответственность за нерешенность властных проблем, в частности, проблемы разделения собственности и соответствующих полномочий в сфере земельных отношений между различными уровнями публичной власти, в то время как при передаче земель в лесной фонд в соответствии с постановлением .... № от **/**/**** ( л.д 36-37, 1 т.) земли были переданы камерально по топокартам ( л.д 39, 1 т.).
Суд считает, что достоверных доказательств того, что спорный участок был передан в лесной фонд в соответствии с постановлением .... № от **/**/**** без имеющихся на участке строений, не представлено, поскольку передача земель происходила камерально, т.е без выезда на место; при этом общая площадь и площадь, покрытая лесом подлежала уточнению.
Предъявляя первоначально исковые требования об освобождении земельного участка, Прокурор указал на то, что ответчик занимает участок в 14 выделе Тальцинского лесничества Ангарского лесхоза ( л.д 4-5, 1 т.), ссылаясь на акт о лесонарушении № от **/**/****, в котором имеются незаверенные исправления по номеру выдела ( л.д 7-8), схему участка на л.д 11, 1 т., таксационное описание .... лесничества .... лесхоза ( л.д 14-19, 1 т.).
Впоследствии, при уточнении исковых требований, истец указал, что ответчики занимают № выдел .... лесничества ( л.д 78-81, 1 т.), ссылается, при этом, на акт № проведения проверки соблюдения лесного законодательства ( л.д 82-84, 1 т.), схему самовольно занятого участка ( л.д 85, 1 т.).
От проведения землеустроительной экспертизы с целью установления фактически занимаемого земельного участка и определения категории земельного участка стороны в судебном заседании отказались.
Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства, в том числе, заявлять ходатайства о проведении экспертизы и производить оплату за её проведение.
Кроме того, суд не может признать убедительными доводы Истца о том, что ответчики в доме не проживают, дом в аварийном состоянии, поскольку действующее законодательство не связывает право собственника дома на пользование земельным участком, на котором он расположен, с фактическим его проживанием в доме.
Нельзя согласиться и с доводами Истца о том, что ответчики не приобрели право пользования земельным участком в связи с тем, что длительное время не пользовались домом и земельным участком, а также никуда не обращались по вопросу закрепления за ними земельного участка.
Согласно ст. 39 Земельного Кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
До **/**/**** указанные правоотношения были урегулированы ст. 38 Земельного Кодекса РСФСР, согласно которой данный срок составлял два года.
Из положений п.п. 4 п. 2 ст. 45 Земельного Кодекса РФ вытекает, что право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
До введения **/**/**** в действие Земельного Кодекса РФ право пользования гражданина земельным участком, на котором был расположен аварийный дом, могло быть прекращено по решению органа государственной власти или органа местного самоуправления в соответствии с его компетенцией. Однако, в материалах дела такое решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о прекращении права пользования П., П. или Арешенко в отношении спорного земельного участка отсутствует.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не восстанавливали дом после его приобретения в силу его ветхости, не может автоматически означать, что они утратили права на земельный участок.
То обстоятельство, что документы на земельный участок не были оформлены М., после её смерти П., а впоследствии и Арешенко Г.А., не свидетельствует о том, что ответчики самовольно занимают земельный участок.
Необходимо учитывать, что М. вправе была оформить документы на земельный участок согласно ст. 7 Закона РСФСР от **/**/**** "О земельной реформе"; впоследствии такое право возникло и у Арешенко Г.А.
В названной связи, то обстоятельство, что Арешенко Г.А. до настоящего времени не закрепила своих прав на земельный участок и не получила документы, подтверждающие данные права, не может означать, что она таковое право потеряла.
Судом проверены доводы Прокурора о том, что в договоре дарения отсутствует точный адрес домовладения, поэтому, возможно, дом, в котором проживала семья М. мог находиться в ином месте.
Так, из объяснений представителя 3-го лица .... лесничества Ч. следует, что дом, в котором проживали Трофимов и его жена П., существовал с 70-х годов; старики проживали в нем до смерти. Дом, на сносе которого настаивает Прокурор, расположен на том же самом месте, где ранее стоял старый дом.
Допрошенные свидетели, в том числе, со стороны Истца, подтвердили, что дом, в котором проживала семья М., находится на том же месте, где сейчас находится спорный дом.
Так, свидетель Св1. суду показал, что П. Павел и его брат Юрий проживали по спорному адресу со своими родителями.В доме проживали Трофимов - отец П., младший брат Юрий, их было трое детей. Он вместе с П. учился вместе в Большереченкой средней школе, приходило к ним в гости. На момент 1970 года П. с семьей проживали в доме на спорном участке. У них был участок примерно 7 соток, которые были огорожены, стоял забор. Родители умерли в этом доме. После смерти родителей дети (два брата) продали дом и участок тем людям, которые являются хозяевами в настоящее время. Когда конкретно был продан дом, сказать не может. Он знал, что дом продан, так как дом стоял в запустение, потом дома не стало, оставался только фундамент; в течение 3-х лет новые собственники на месте старого фундамента поставили дом, который стоит до настоящего времени, и новые собственники стали огораживать территорию. Сейчас дом стоит на том же фундаменте, на котором ранее стоял дом П.. Чуть ниже дома был погреб, а дальше стояла баня, все эти строения не огорожены были. Забор был дощатый, палисадник стоял со стороны реки, а другой огород на другой стороне тракта. Рядом с Н. никто не проживал, они там жили одни, рядом никаких домов не было.
Свидетель Св2. суду показал, что старый дом стоял с 1967-1968 года, об этом ему известно со слов отца, который работал участковым и часто заезжал к старикам. Он помнит состояние дома на начало 80-х годов, когда в доме проживали родители и трое детей; старый дом был узеньким и длинным; одноэтажным; крыша была застелена рубероидом, а потом д. Коля Трофимов менял на шифер, это было уже перед его смертью, в конце 80 годов; дом от с был наклонен в сторону трассы. Сейчас новый дом стоит примерно на том же месте, что и старый. Сруб на месте старого появился после 2000 года.
Участок Трофимовых -М. был огорожен частично, так как ранее все держали скот и для того, чтобы скот не забирался, в огороде ставили забор. В передней части дома был хороший забор, а по задней стороне стояли жерди. Те столбы, что вкопаны в настоящее время, не совпадают с теми, которые были при жизни родителей.
Свидетель Св3. суду показала, что П. знала с детства, училась в одной с ними школе; П. проживали в Тальцах у речки.
Кроме дома у них была баня, стайка, сейчас построек нет, только дом, который поставлен на месте старого. П. жили в доме, на месте которого сейчас стоит дом под металлической крышей. Дом стоит на том же месте. Остальные постройки - баня, стайка, сараи снесены, когда были снесены, не знает. В лесу у П. построек не было. После смерти родителей П. в доме остался проживать Володя; он там жил года 3-4 в старом доме, после чего дом был продан.
Свидетель Св4. суду показал, что его родители построили дом примерно в 1956 году, сразу после затопления, т.е после строительства Плотины ГЭС; проживали в доме до самой смерти. Он проживает в доме несколько лет, так как ему больше негде жить; дом в лесу он построил примерно три года назад; он же ставил и столбы под забор; ремонтировать старый дом ему было невыгодно, жить негде было, поэтому он в лесу построил новый дом, а в старый приезжают хозяева- Арешенко и Кудрявцев.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, дают не противоречивые показания.
Их показания соответствуют имеющимся в деле техническим паспортам, справке БТИ .....
Имеющиеся на л.д 47 и 170, 1 т. ответы Главы администрации .... образования Л. не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, так как содержат сведения, не имеющие отношение к делу. Так, в них содержатся сведения об отсутствии домовладения у Св4., тогда как судом достоверно установлено, что Главой хозяйства Св4. никогда и не был, в доме всегда проживали его родители; он же став собственником жилого дома, в доме не проживал, а подарил Арешенко Г.А.
Ссылка на похозйственные книги за период с 1979 г. по 2000 г. вообще отсутствуют, тогда как дом был приобретен в собственность в 1997году.
Представленная суду в подлинном виде домовая книга подтверждает, что в доме, в котором ранее проживали родители П., были зарегистрированы родители до самой смерти, вместе с ними были зарегистрированы и дети.
Таким образом, показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о том, что один из спорных домов под металлической крышей не может быть признан самовольной постройкой, а потому суд не видит оснований для его сноса.
Вместе с тем, остальные постройки- дом бревенчатый под крышей размером 4,6 м.х 4,4 м с верандой, расположенный в лесу, бревенчатый сруб, Сарай хозяйственный из досок, один дощатый туалет, теплица под пленкой размером 2,5 м. х 4м., парник 1,2 м. х 2,5 м., обнаруженные судом при судебном осмотре и отраженные в протоколе осмотра, а также на фотографиях, выполненных в ходе судебного осмотра, должны быть снесены, так как доказательств, что они возведены на земельном участке, находящемуся у ответчиков в пользовании на законных основаниях, ответчики суду не представили, как и не представили правоустанавливающие документы на них.
Судом достоверно установлено, что по состоянию на **/**/**** в состав домовладения, подаренного Арешенко Г.А., указанные постройки не входили, они были возведены после 2000 года без согласования с собственником земельного участка.
Доводы представителя ответчика Т. в той части, что указанные постройки не могут быть снесены в силу того, что расположены на земельном участке площадью 5000 кв.м., право пользования на который перешло к ним в силу закона.
Действительно, п. 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Однако, установлено, что на момент удостоверения договора дарения, 21.011997г. в состав домовладения входили жилой дом, сарай и летняя кухня.
При выезде на земельный участок было установлено, что указанные постройки располагались в непосредственной близости от жилого дома, т.е между рекой и дорогой, ведущей в лес, т.е на земельном участке менее 5000 кв.м. На это же обстоятельство указывал и свидетель Св4., который присутствовал на месте, и не отрицалось ответчиком Кудрявцевым А.А, который также присутствовал при осмотре. И, как показали свидетели, чьи показания отражены выше, площадь земельного участка в этой части было около 7 соток.
Кроме того, в договоре дарения отсутствуют данные, позволяющие индивидуально определить границы земельного участка площадью 5000 кв.м., не представлены такие доказательства ответчиками и в судебное заседание, а имеющийся в деле технический паспорт ( л.д 256-264, 1 т., л.д 250-255, 1 т.) не может быть признан допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения о наличии ограждения не соответствуют действительности ( установлено, что забор возведен частично, в некоторых местах установлены столбы, участок огорожен не по всему периметру; план участка в одном техническом паспорте не соответствует плану в другом техпаспорте).
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что к ответчикам перешло право пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. являются несостоятельными.
В связи с отсутствием к моменту рассмотрения дела построек в виде туалета, металлического вагончика, исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.
При предъявлении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 0,79 га., истцу следовало доказать, что ответчики занимают самовольно земельный участок с указанной площадью. В этой связи суд предлагал Истцу выполнить геодезические работы, представить геодезическую съемку, провести экспертизу; такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать, так как доказательств, что ответчики фактически занимают земельный участок с такой площадью Истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично- обязать Арешенко Г.А., Кудрявцева А.А. снести дом бревенчатый под крышей размером 4,6 м.х 4,4 м с верандой, бревенчатый сруб, Сарай хозяйственный из досок, один дощатый туалет, теплицу под пленкой размером 2,5 м. х 4м., парник 1,2 м. х 2,5 м., деревянный забор по периметру указанных построек, освободив земельный участок, занятый указанными строениями.
В удовлетворении исковых требований о сносе бревенчатого дома под металлической крышей размером 7,7 м. х 5,3 м., сносе туалета, металлического вагончика, освобождении земельного участка площадью 0,79 га -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
В эти же сроки может быть принесено кассационное представление.
.
Судья: