РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/10 по иску Гусаченко А.В. к Волкову Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусаченко А.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.П. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8073,91 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4217,70 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Волков Е.П. пообещал ему передать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 5000 кв.м, но до сих пор не передал его. **/**/**** он передал Волкову Е.П. в счет оплаты за земельный участок сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, но сделка купли-продажи до настоящего времени не заключена. Волков Е.П. по указанной расписке обогатился неосновательно согласно ст. 1102 ГК РФ на 150000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8073, 91 рублей. В результате незаконного бездействия со стороны Волкова Е.П. он понес значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он передал денежные средства, а взамен ничего не получил, он оценивает моральный вред на сумму 10000 рублей. Из-за незаконного бездействия Волкова Е.П. состояние его здоровья сильно ухудшилось, поднимается давление, каждый день проявляется бессонница и другие признаки ухудшающегося здоровья.
**/**/**** на основании определения суда был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Гусаченко А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что между Волковым и Гусаченко существовала договоренность, что ответчик передаст истцу в собственность земельный участок; **/**/**** Гусаченко передал Волкову 150000 рублей; ответчик указал в расписке, что деньги получены в счет аренды; истец не стал оспаривать расписку, так как надеялся на то, что какой-либо договор ( купли-продажи или аренды) будет подписан, однако, до настоящего времени ни договор купли-продажи, ни договор аренды земельного участка не подписан; произведенная оплата в размере 150000 руб. в соответствии с гражданским законодательством является неосновательным обогащением; Гусаченко пользуется земельным участком, который является смежный тому, о продаже которого они договаривались с ответчиком; кто сейчас пользуется земельным участком, о продаже которого они договаривались, - Волков или другой человек, он не знает; договоренность о передаче земельного участка состоялась в конце января - начале февраля 2010 года, однако, к концу февраля истец понял, что договоренность нарушена, и ответчик не собирается продавать ему земельный участок; земельный участок Волков должен был приобрести на аукционе, но выиграл он его или нет, истцу не известно; сам истец от участия в аукционе отказался; были ли на руках у Волкова правоустанавливающие документы на земельный участок, когда они договаривались о продаже земельного участка, истцу неизвестно; он их не видел; договоренность о продаже земельного участка состоялась при Главе Администрации .... муниципального образования Ш.; проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с **/**/**** по день подачи иска в суд, то есть по **/**/****. Согласен с тем, что расчет процентов произведен неправильно.
Ответчик Волков Е.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил предварительное судебное заседание рассмотреть в его отсутствие в связи с болезнью. Согласно определению суда от **/**/**** на **/**/**** по настоящему делу было назначено судебное заседание, а не предварительное, как заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что он болен и не может явиться в судебное заседание, при этом никаких документальных доказательств своей болезни суду не представляет.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ признает причины неявки ответчика Волкова Е.П. в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова Е.П..
Представитель ответчика Волкова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и далее суду пояснила, что **/**/**** был проведен аукцион на земельный участок, который Волков Е.П. выиграл, и об этом Гусаченко хорошо известно; Между Волковым и Гусаченко была договоренность о заключении договора аренды земельного участка, в счет арендной платы за земельный участок, который ему будет передан Гусаченко и отдал 150 000 руб.; сначала была договоренность о том, что будет подписан договор аренды, а впоследствии, когда участок будет размежеван, возможно, и заключили бы договор купли-продажи. Гусаченко после всех договоренностей отказался подписывать договор аренды земельного участка; земельный участок, о котором идет речь, на самом деле, находится в пользовании Гусаченко, он выкопал на нем яму, залил бетоном и стал организовывать на нем цех по производству тротуарной плитки; Гусаченко занял этот земельный участок в феврале 2010 года; право собственности у Волкова на земельный участок на момент договоренности об аренде земельного участка не возникло, однако, оно было зарегистрировано впоследствии **/**/****; истец изъявлял желание купить земельный участок, но ответчик объяснил, что о купле-продаже можно вести речь только тогда, когда участок будет размежеван; сам Волков планировал на земельном участке организовать производственную базу, а Гусаченко просил земельный участок под строительство гаражей.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ответчик Волков Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., общей площадью 19680 кв.м., кадастровый номер ...., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** ( л.д 11). Право собственности возникло на основании протокола об итогах аукциона от **/**/****( л.д 19-20), договора купли-продажи от **/**/**** ( л.д 15-17) право собственности зарегистрировано **/**/****
В феврале 2010 года истец, имея намерение купить часть земельного участка, который являлся смежным с его земельным участком, обратился к Волкову Е.П. по поводу приобретения части земельного участка по адресу: ...., .....
Между Гусаченко А.В. и Волковым Е.П. возникла договоренность о заключении сначала договора аренды, необходимого истцу земельного участка с последующей продажей земельного участка, при этом договор аренды между сторонами заключен не был, что подтверждается пояснениями, как представителя истца, так и представителя ответчика.
Однако, в счет уплаты по договору аренды истец Гусаченко А.В. оплатил Волкову Е.П. сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от **/**/****. Расписка и передача денежных средств Волковым Е.П. не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что земельный участок находился фактически в аренде у Гусаченко А.В. и использовался им, что свидетельствует о фактически договорных отношениях между истцом и ответчиком, не подтверждены никакими иными доказательствами, кроме пояснений представителя ответчика.
Судом также установлено, что ответчик, договорившись с истцом об аренде земельного участка и получив денежные средства по этой договоренности, не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается показаниями представителя ответчика и материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которому регистрация права собственности была произведена только **/**/****.
Необходимо также учесть, что Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Статьей 11.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости"(с изменениями от 22, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г.) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 ч.1 этого же ФЗ № 221-ФЗ, Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами ( ч.2).
Из смысла и содержания указанных норм вышеуказанного Федерального Закона следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Следовательно, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок, в том числе, и предметом договора аренды.
Установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью19680 кв.м., тогда как из объяснений явившихся в судебное заседание лиц следует, что стороны договаривались в отношении части земельного участка ( 5000 кв.м.), который не прошел кадастровый учет.
Таким образом, договариваясь с истцом об аренде земельного участка, ответчик не имел правоустанавливающих документов на объект недвижимости, при этом получил в счет оплаты по договору аренды от истца 150 000 руб., оформив передачу денег путем оформления расписки.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что спорная денежная сумма была получена Волковым Е.П. без заключения договора аренды и договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 150 000 руб., является неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные от истца денежные средства в размере 150000 руб.
При этом суд учитывает не только отсутствие договора аренды земельного участка, но и тот факт, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения договора аренды земельного участка, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке за Волковым Е.П. на земельный участок зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей удовлетворить.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 6587,50 рублей за период с **/**/**** (с момента передачи денежных средств) по **/**/**** (день подачи искового заявления в суд), расчетный период исчисляется .... днями. При ставке рефинансирования Центробанка России -7,75%, расчет составляет 6587,50 руб. (150000 руб. х 7,75 % / х 204 дн./360 ).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ставку при расчете процентов, взыскиваемых в связи с неосновательным получением денежных средств ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4217,20 (четыре тысячи двести семнадцать рублей двадцать копеек), а также в доход государства в размере 114,55 рублей, так как общий размер госпошлины, подлежащий уплате по настоящему иску с учетом удовлетворенных требований составляет 4331,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусаченко А.В. удовлетворить частично - взыскать с Волкова Е.П., **/**/**** года рождения, в пользу Гусаченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 6587,50 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек), госпошлину в размере 4217,20 (четыре тысячи двести семнадцать рублей двадцать копеек).
Взыскать с Волкова Е.П. госпошлину в доход государства в размере 114,55 (сто четырнадцать рублей пятьдесят пять копеек).
В удовлетворении исковых требований Гусаченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1486,41 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей четырнадцать копеек) отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: