РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/10 по иску Верхозина А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Ч. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «....» к Верхозину А.Н. о признании утратившим права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верхозин А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «....» о признании решения общего собрания членов СНТ о лишении его земельного участка № и исключении его из членов товарищества незаконным, признании сделки по реализации его земельного участка недействительной и возврате земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении его в членах СНТ.
Впоследствии Верхозин А.Н. обратился в суд с новым иском к СНТ «....» о признании решения, принятого общим собранием членов СНТ «....» от **/**/****, о лишении его земельного участка и исключении из членов СНТ незаконным, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от **/**/**** производства по делам объединены.
В окончательной редакции исковые требования Верхозина А.Н. предъявлены к СНТ «....» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от **/**/**** о лишении его земельного участка №; о признании решения общего собрания членов СНТ от **/**/**** о подтверждении ранее принятого решения от **/**/**** о лишении его земельного участка № и исключении его из членов СНТ незаконным;
к Ч. о сносе на участке № в СНТ «....» объекта незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 1996 году он приобрел совместно с женой земельный участок № в СНТ «....», вступил в члены СНТ. Разработал полностью участок №, посадил на нем насаждения - кусты, ягоду, цветы. Каждый год выращивал на участке овощи. С 1996 года регулярно оплачивал членские взносы. В 2007 году его жена оплатила членские взносы за 2006 год и оставила членскую книжку у казначея для оформления платежа. Назад казначей книжку не вернул. В 2008 году серьезно заболела жена и, они не смогли обрабатывать участки. Оплату взносов не производили ввиду отсутствия денег.
Когда в 2009 году приехали на свой земельный участок, увидели, что он занят другими людьми и идет строительство.
О проведении общего собрания в 2008 году, на котором принималось решение о лишении его земельного участка, он не извещался, с решением собрания его не знакомили, в связи с чем он был лишен возможности оспорить его своевременно.
Решением общего собрания СНТ «....» от **/**/**** было подтверждено ранее принятое решение членов СНТ от **/**/**** о лишении его земельного участка №. Основанием исключения указано - систематическая неуплата членских взносов.
Решение общего собрания членов СНТ от **/**/**** вынесено с нарушениями. Ответчик не имел право во время судебного спора подтверждать ранее принятое решение о лишении его земельного участка; в протоколе не указан списочный состав членов СНТ и процент присутствовавших, кворум собрания не подтвержден; в протоколе не указано, что он, будучи членом СНТ, предложил собранию погасить задолженность, однако такой возможности ему не было предоставлено.
Общее собрание членов СНТ не имело право принудительно прекращать его право пользования земельным участком.
В 2009 году спорный земельный участок занял Ч., однако на общем собрании вопрос о закреплении за ним земельного участка № не разрешался. Поскольку земельный участок Ч. занят самовольно, следовательно, он подлежит передаче истцу, а возведенный на нем объект незавершенного строительства подлежит сносу.
В судебное заседание истец Верхозин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. поддержала уточненные исковые требования к СНТ «....», Ч. в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель СНТ «....» В. исковые требования к товариществу не признала в полном объеме, пояснила, что Верхозина А.Н. не видела на участке с 2004 года. Верхозин с женой приезжали на участок только ягоды собирать. В последний раз платила взносы жена Верхозина в 2006 году. В 2008 году общим собранием Верхозин был исключен из членов товарищества. Общим собранием в 2010 году подтверждено решение об исключении Верхозина из членов товарищества за задолженность. При принятии Ч. в члены товарищества процедура была соблюдена, он оплатил вступительный взнос в размере 80 000 руб., кроме того, внес оплату за приватизацию и, если бы судом не был наложен арест на земельный участок, он бы его уже оформил в собственность.
Представитель ответчика - председатель правления СНТ «....» Е., представитель П. исковые требования не признали в полном объеме.
СНТ «....» обратилось в суд со встречным иском к Верхозину А.Н. с требованием о признании утратившим права пользования земельным участком №. В обоснование исковых требований указали, что в 1996 году Верхозин А.Н. был принят в члены СНТ «....» и за ним был закреплен земельный участок №. С 2004 года земельный участок находится в заброшенном состоянии, зарос травой, сорняками. На участке отсутствуют какие-либо плодовые насаждения. С 2006 года Верхозин не несет бремя содержания участка, не оплачивает членские взносы, в садоводстве не появлялся. С протяжении четырех лет числился как задолжник, о чем информация вывешивалась на доске объявлений.
В качестве правового основания признания утратившим права пользования земельным участком № указана статья 45 Земельного кодекса РФ, а также пункты 3.2 и 4.3.2 Устава СНТ «....».
В судебном заседании представители СНТ «....» встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель Верхозина А.Н. - М. встречные требования не признала, пояснив, что такое требование не основано на законе.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году он написал заявление на имя председателя садоводства «....» ему выдали членскую книжку, он заплатил вступительный взнос в размере .... руб. и 5100 руб. за приватизацию земельного участка. За ним был закреплен земельный участок №. Летом 2009 года, когда он пришел на участок, не было видно, что им кто-либо пользуется. Он начал возведение дома, однако после того, как узнал, что на участок претендует прежний хозяин, строительство прекратил.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ от **/**/****, «~~~» является садоводческим некоммерческим товариществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
Согласно части 1 статьи 2 настоящий Федеральный закон № 66-ФЗ использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности его членов.
Из анализа положений статей 18 и 19Федерального закона № 66-ФЗ следует, что лицо, вступающее в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество должно быть принято в члены такого объединения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Членом объединения могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При этом член СНТ обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Ссылаясь на членство в СНТ «....» и использование земельного участка №, истец Верхозин А.Н. не представил ни членской книжки, ни документов, подтверждающих уплату взносов, указывая на то, что они были отданы казначею в 2006 году при оплате членских взносов и не возвращены.
Между тем, товариществом «....» факты членства Верхозина А.Н. в СНТ и закрепления за ним участка № до 2008 года не опровергнуты. Более того, товариществом представлен протокол № общего собрания членов СНТ с решением членов СНТ в отношении должников садоводства, в том числе Верхозина (участок №), а также приходный кассовый ордер № от **/**/****, подтверждающий получение товариществом «....» денежных средств - уплату Верхозиным членских взносов в размере 2 000 руб. за 2004-2006 годы.
Решением общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** Верхозин лишен прав на земельный участок № за имеющуюся задолженность.
Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что лишение земельного участка садовода возможно только в случае умышленного или систематического нарушения, предусмотренного земельным законодательством.
Земельным законодательством не предусмотрено лишение земельного участка за неуплату членских, целевых взносов.
Доказательств того, что Верхозин А.Н. заблаговременно предупреждался о необходимости погасить задолженность по оплате членских и иных взносов, о принятии решения о лишении его прав на земельный участок, ответчиком не представлено.
В нарушение требований пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ протокол общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** не содержит сведений, кто являлся председателем и секретарем собрания, не подписан ни председателем, ни секретарем такого собрания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к СНТ «....» о признании решения общего собрания членов товарищества от **/**/**** в части лишения Верхозина А.Н. прав на земельный участок № недействительным.
Кода данный спор рассматривался судом, в СНТ «....» состоялось общее собрание от **/**/****, на котором рассматривался вопрос о подтверждении решения общего собрания от **/**/**** о лишении Верхозина земельного участка № за задолженность, решением собрания Верхозина исключили из членов СНТ.
Со слов представителя истца, на собрании присутствовала супруга Верхозина, которая предлагала оплатить задолженность по оплате членских взносов.
В судебном заседании представители СНТ «....» не отрицали, что Верхозин А.Н. присутствовал на общем собрании членов товарищества от **/**/**** и предлагал оплатить задолженность. Предложение о погашении задолженности не могло быть удовлетворено, поскольку земельный участок уже был закреплен за Ч., который является членом СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, начал возводить на участке строение. За имевшуюся задолженность по оплате членских взносов решением общего собрания членов СН «....» Верхозин А.Н. был исключен из членов СНТ.
Судом установлено, что Ч. обратился в СНТ «....» с заявлением о принятии его в члены СНТ **/**/****.
На заседании актива садоводства «....» от **/**/**** Ч. был принят в члены товарищества, ему выделен земельный участок №. В судебном заседании представитель ответчика В. пояснила, что указание в протоколе на актив садоводства подразумевает правление товарищества.
**/**/**** Ч. заплатил товариществу вступительный взнос в размере 80 000 руб., за приватизацию земельного участка - 5100 руб., ему выдана членская книжка. Летом 2009 года на участке № он начал возведение строения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
Поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания, принятие Ч. в члены СНТ решением правления от **/**/**** свидетельствует о превышении правлением своих полномочий и потому незаконно.
Из членов СНТ «....» Верхозин А.Н. был исключен решением общего собрания **/**/****. На тот период, являясь членом СНТ «....» и зная о задолженности по оплате членских взносов, присутствовавший на общем собрании Верхозин А.Н. предлагал погасить задолженность, однако, такой возможности ему не было предоставлено по той причине, что земельный участок в 2009 году передан Ч.
Таким образом, со стороны СНТ «....» допущена ситуация, когда Верхозин А.Н. еще не был исключен из членов товарищества, а земельный участок №, которым ранее он пользовался, уже передан в пользование другому лицу - Ч.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части исключения Верхозина А.Н. из членов товарищества и подтверждения незаконного решения общего собрания от **/**/**** о лишении Верхозина А.Н. земельного участка №.
Вместе с тем, требование о сносе Ч. самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на участке № суд не находит подлежащим удовлетворению.
Строительство на участке № Ч. начал после того, как написал заявление о принятии в члены СНТ, получил членскую книжку и оплатил вступительный взнос. Суд находит обоснованными пояснения ответчика Ч. о том, что, выполнив указанные действия, он полагал, что пользуется участком на законных основаниях. Нарушение товариществом процедуры принятия Ч. в члены СНТ не может свидетельствовать о недобросовестности действий последнего и самовольном занятии им земельного участка №. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о самовольном возведении объекта и его сносе.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Поскольку выделенный ранее Верхозину А.Н. земельный участок № в настоящее время закреплен за Ч., Верхозин А.Н. вправе обратиться в СНТ «....» с требованием о закрепления за ним иного земельного участка.
Встречные требования СНТ «....» к Верхозину А.Н. о признании утратившим права пользования земельным участком №, по сути, является требованием о принудительном прекращении права пользования земельным участком. В обоснование требования СНТ «....» ссылается на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при:
1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;
2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:
отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;
систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;
систематическая неуплата земельного налога;
4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Ссылаясь на указанную норму Земельного кодекса Российской Федерации, СНТ «....» заявило о неуплате Верхозиным А.Н. земельного налога, не указав на основании чего, в каких размерах он должен был уплачивать земельный налог.
Федеральным законом № 66-ФЗ, Уставом СНТ «....» (пункты 3.2, 4.3.2) предусмотрена обязанность уплаты членами некоммерческого объединения членских, целевых и иных взносов. Неисполнение этой обязанности членом товарищества является основанием для исключения последнего из членов объединения.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном исключении Верхозина А.Н. из членов товарищества на основании решения общего собрания от **/**/****, оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «....» не имеется.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верхозин А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика СНТ «....» в пользу Верхозина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Требование истца о взыскании с СНТ «....» расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхозина А.Н. к СНТ «....» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части лишения Верхозина А.Н. земельного участка № в СНТ «....».
Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части подтверждения ранее принятого решения от **/**/**** о лишении Верхозина А.В. земельного участка № и исключения его из членов СНТ «....».
В удовлетворении исковых требований Верхозина А.Н. к Ч. о сносе на участке № в СНТ «....» объекта незавершенного строительства отказать.
Взыскать с СНТ «....» в пользу Верхозина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «....» к Верхозину А.Н. о признании утратившим право пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «....» (....), взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме .
Судья