З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Малышевой С.И.,
с участием истца Афанасьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2010 по иску
АФАНАСЬЕВОЙ В.А. к МУП «....» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «....», просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 192001,29 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с МУП «....» со **/**/**** в должности главного бухгалтера с окладом 28735,81 рублей согласно штатному расписанию. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право «На своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Она неоднократно обращалась к руководству МУП «....» с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. Ответчик не доплатил ей в общей сложности 192001,29 рублей. Своими действиями работодатель причинил ей глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что работала главным бухгалтером в МУП «....» с **/**/**** по **/**/****. На момент подачи искового заявления она еще работала в указанной организации. При увольнении ответчик сделал расчет, но до настоящего времени расчет ответчиком не выплачен. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной платы перед ней, при этом не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период со **/**/**** по **/**/****.
Представитель ответчика МУП «....» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению адресат по указанному истцом адресу не значится. Принимая во внимание, что указанное истцом место нахождение ответчика соответствует адресу юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и считает возможным, учитывая согласие ответчика, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-238 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании приказу № от **/**/****, Афанасьева В.А. была принята на работу в МУП «....» на должность главного бухгалтера. На основании указанного приказа Афанасьева В.А. **/**/**** заключила с МУП «....» срочный трудовой договор /л.д. 5-7/, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись /л.д. 13/.
В соответствии со ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец представил справку МУП «....» от **/**/****, заверенную печатью организации и подписью руководителя и главного бухгалтера, из которой следует, что задолженность по заработной плате за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 192 001,29 рублей /л.д. 14/.
Поскольку ответчик свои возражения по заявленным требованиям не представил, суд принимает имеющиеся в деле доказательства как допустимые и считает возможным принять решение по представленной истцом справке, т.е. задолженность по заработной плате составляет 192 001,29 руб.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса). Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, однако, как установлено судом, права истицы нарушены, ко дню рассмотрения в суде в полном объеме права истца не восстановлены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования Афанасьевой В.А. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец прекратил фактические трудовые отношения с ответчиком **/**/****, на момент увольнения требования ст. 140 ТК РФ ответчиком соблюдены не были; до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате невыплаты ответчиком заработной платы был понесен существенный моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях. В связи с чем, моральный вред должен быть взыскан в пользу истца в разумных пределах, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.333.20 ч.8 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика МУП «....» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5240 руб. 02 коп. из расчета (192001,29-100000) х 2% + 3200 + 200 руб. по исковым требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АФАНАСЬЕВОЙ В.А. к МУП «....» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «....» в пользу Афанасьевой В.А.:
задолженность по заработной плате – 192 001 (сто девяносто две тысячи один) руб. 29 коп.,
моральный вред - 5 000 (пять тысяч) руб.
ВСЕГО: 197 001 (сто девяносто семь тысяч один) руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований АФАНАСЬЕВОЙ ФИО7 к МУП «....» о компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «....» госпошлину в доход государства в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, а также подать кассационную жалобу в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.
Судья Л.В. Горбачук