РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/10 по заявлению Серебрякова С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что решением суда в солидарном порядке с него, Д. и С. взыскана задолженность по договору банковского кредита. Исполнительные листы в отношении всех должников были предъявлены к исполнению. Возбудив исполнительное производство в отношении него, судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований в 5 дней. Он взял в долг необходимую сумму. Банк отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено.
Уже после прекращения исполнительного производства он получил постановление о возбуждении нового исполнительного производства от **/**/****, согласно которому с него подлежала взысканию денежная сумма в размере 34 969,65 руб., то есть 7 % со всей суммы, взысканной по решению суда с него, Д. и С. солидарно.
Взыскание с него исполнительского сбора в размере 7% грубо нарушает его права как самого добросовестного из трех должников.
Заявитель просит признать незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от **/**/****; частично освободить его от взыскания исполнительского сбора, а именно в размере двух третей такового; уменьшить размер исполнительского сбора на четверть; установить размер исполнительского сбора равным 8742 руб. 41 коп.
Впоследствии заявитель дополнил требования, просил признать постановление о взыскании с него исполнительского сбора от **/**/**** незаконным и указал, что в этом постановлении не указана дата вступления его в законную силу, не указана дата выдачи постановления, нет сведений о направлении в его адрес постановления. Дело об исполнительском сборе не было возбуждено, если судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по его информированию.
В резолютивной части решения .... районного суда от **/**/**** отсутствует указание на солидарную ответственность его, второго поручителя и заемщика. То есть судом не была наложена именно солидарная ответственность по возмещению ущерба. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию всей суммы исполнительского сбора только с него одного не соответствует закону и не согласуется с судебным решением от **/**/****.
В судебном заседании заявитель Серебряков С.А. и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель О. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Н. полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Представитель заинтересованного лица ОАО «....» в судебное заседание не явился, своих отзывов относительно заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительных производств, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемое действие (бездействие).
Судом установлено, что решением .... районного суда .... от **/**/**** с Д., Серебрякова С.А., С. в пользу ОАО «....» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 493 036 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6530 руб. 36 коп.
На основании исполнительного листа, выданного **/**/**** в отношении должника Серебрякова С.А., **/**/**** возбуждено исполнительное производство №.
Согласно пункту 2 указанного постановления Серебрякову С.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** получено Серебряковым С.А. **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 13 статьи 64 ФЗ № 299-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №299-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №299-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ №299-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина (часть 3 статьи 112 ФЗ №299-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение 5 дней после получения Серебряковым С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, последний добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в связи с чем **/**/**** судебным приставом - исполнителем О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В представленном суду журнале регистрации исходящей корреспонденции .... отдела судебных приставов, начатом **/**/**** и оконченном **/**/****, под порядковым номером 352 содержится запись о том, что **/**/**** в адрес Серебрякова С.А. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель О. пояснила, что направляла постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Серебрякова С.А. простой корреспонденцией.
Пунктом 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126, предусмотрена отправка исходящих документов почтовой связью. Обязанность направления документов заказной корреспонденцией Инструкцией не предусмотрена.
Исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд находит необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения, доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на дату вступления его в законную силу, дату его выдачи, сведений о направлении постановления в адрес Серебрякова С.А. Постановление о взыскании исполнительского сбора от **/**/**** содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 ФЗ № 299-ФЗ.
В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель О. вызывала должника Серебрякова С.А. **/**/****, **/**/****, отбирала объяснения; делала запросы в адресное бюро и в адрес Главы администрации .... муниципального образования для установления места проживания должника, в налоговые органы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; **/**/**** объявляла предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что подтверждается личной подписью Серебрякова С.А.; осуществляла запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по .... о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.
В связи с поступившим от взыскателя ОАО «....» заявлением от **/**/**** о возврате исполнительного листа на основании постановления от **/**/**** исполнительный лист Свердловского районного суда .... возвращен банку, исполнительное производство № окончено.
В связи с тем, что исполнительное производство в отношении Серебрякова С.А. окончено, а исполнительский сбор должником не оплачен, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении Серебрякова С.А. о взыскании исполнительского сбора по постановлению от **/**/****, вынесенному в процессе принудительного исполнения исполнительного листа Свердловского районного суда .....
Согласно части 6 статьи 30 ФЗ № 299-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Доводы заявителя об отсутствии в решении .... районного суда .... от **/**/**** указания на солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного .... районным судом .... в отношении должника Серебрякова С.А., в котором указана общая сумма взыскания.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, Серебряков С.А. не представил доказательств в подтверждение своего неудовлетворительного имущественного положения, иных существенных обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить требования заявителя.
Требования Серебрякова С.А. о частичном освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере двух третей, установлении исполнительского сбора в размере 8742,41 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Серебрякова С.А.
о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от **/**/****, вынесенное в отношении Серебрякова С.А., незаконным
о частичном освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере двух третей такового,
об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть,
об установлении размера исполнительского сбора равным 8 742,41руб.,
о признании незаконным постановления от **/**/**** о взыскании с Серебрякова С.А. исполнительского сбора в размере 7 процентов
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения .
Судья