Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
с участием представителя истца Насырова Р.М. - Л.,
представителя ответчика Лисаускас В.П. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2010 по иску Насырова Р.М., Давлатова М.М. к Лисаускас В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Насыров Р.М., Давлатов М.М. обратились в Иркутской районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Лисаускас В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что **/**/**** в 12 часов 10 минут водитель Лисаускас В.П., следуя на автомобиле «Вольво С 40» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему лично, по .... со стороны .... в направлении ...., при пересечении ...., допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак №, под управлением Давлатова М.М., принадлежащим Давлатову М.М., который следовал со стороны .... событий в направлении ..... После чего автомобиль «Хундай Грейс» откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Насырова Р.М., принадлежащим ему лично, который следовал по .... со стороны .... в сторону .... событий.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Вольво С 40» Лисаускас В.П. п.6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): следуя по .... при выезде на .... проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Грейс».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, в действиях Лисаускас В.П. усмотрено нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ.
В действиях водителей Насырова Р.М., Давлатова М.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грейс» государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от **/**/****, составленным ООО «....», составляет 56.852 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от **/**/****, составленным ООО «....», составляет 55.844 рубля.
Гражданская ответственность Лисаускас В.П. на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «~~~» (страховой полис № №). Истцы обращались в страховую компанию ответчика, однако, в выплате страхового возмещения им было отказано на том основании, что постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от **/**/****, решение зам.начальника ОГИБДД УВД по .... от **/**/****, вынесенные в отношении Лисаускас В.П., решением .... районного суда .... от **/**/**** отменены.
В связи с чем истцы просят признать Лисаускас В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/****, и причинении ущерба автомобилям «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Давлатову М.М., и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Насырову Р.М.; взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Давлатова М.М. 56. 852 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Давлатова М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.905 руб. 56 коп., по проведению оценки в размере 3.500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей; взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Насырова Р.М. 55.844 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Насырова Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.875 руб. 32 коп., по проведению оценки в размере 4.000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В судебное заседание истцы Давлатов М.М. и Насыров Р.М., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Ранее в судебном заседании истец Насыров Р.М. пояснял суду, что **/**/**** около 12 часов он двигался по .... в ...., на перекрестке на пересечении .... и .... остановился на запрещающий, красный сигнал светофора в левом, ближнем к разделительной полосе ряду своей полосы движения. После того, как загорелся зеленый свет, он не начал движение, так как стоял и пропускал двигающийся во встречном к нему направлении и поворачивающий (т.е. пересекающий его полосу движения) на .... автомобиль иностранного производства, данный автомобиль на светофоре находился в ближнем к разделительной полосе своего движения ряду. Навстречу ему на зеленый сигнал светофора со стороны .... двигалось маршрутное такси «Грейс» Давлатова М.М., который двигался в ближнем к обочине своей полосы движения ряду, в это время с .... на большой скорости выехал автомобиль «Вольво» Лисаускас В.П., двигающийся на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобиля «Грейс» и «Вольво». После удара этих автомобилей, автомобиль «Грейс» откинуло на его (Насырова) автомобиль, произошло столкновение автомобилей «Грейс» и «БМВ» Насырова. Видел, что в автомобиле Давлатова М.М. и Лисаускас В.П. находились пассажиры, он ехал один. Автомобиля «Хонда CRV» на перекрестке до столкновения не было, видел его уже после ДТП.
Представитель истца Насырова Р.М. - Л., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части признания Лисаускас В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/**** Отказ истца Насырова Р.М. от исковых требований в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. В оставшейся части исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Объяснения истца Насырова Р.М., данные ранее в ходе судебного разбирательства, подтвердила в полном объеме.
От представителя истца Давлатова М.М.-Ш., действующего на основании доверенности № от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования представитель Давлатова М.М. поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца Ш. пояснял, что **/**/**** на перекрестке .... и .... в результате проезда водителем Лисаускас В.П. на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем истца Давлатова М.М., после которого автомобиль Давлатова М.М. столкнулся с автомобилем Насырова Р.М.
Ответчик Лисаускас В.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика Лисаускас В.П. - К., действующий на основании доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что **/**/**** Лисаускас В.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле по .... в ...., со стороны .... по направлению ...., на пересечении .... и .... он двигался на зеленый свет светофора. Давлатов М.М., двигаясь на автомобиле «Хундай Грейс» на красный свет светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобиля Лисаускас В.П. и автомобиля Давлатова М.М., после чего автомобиль Давлатова М.М. откинуло на автомобиль «БМВ Х5», принадлежащий Насырову Р.М., который стоял на перекрестке в направлении ...., что в ДТП виновен Давлатов М.М., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Пояснил также, что вина водителя Лисаукас В.П. не доказана, так как постановления должностных лиц ГИБДД о признании Лисаускас В.П. виновным в совершении административного правонарушения решением .... районного суда .... от **/**/**** отменены.
Опрошенный в судебном заседании ответчик Лисаускас В.П., давая аналогичные объяснения, исковые требования не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ОАО «Страховая группа ~~~», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Ранее в судебном заседании представители соответчика - ОАО «Страховая группа ~~~» С., Д., действующие на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования Насырова Р.М., Давлатова М.М. не признали, пояснив, что истцами не представлено доказательств виновности Лисаускас В.П. в дорожно-транспортном происшествии, так как постановления должностных лиц ГИБДД о признании Лисаускас В.П. виновным в совершении административного правонарушения решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** отменены.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля Св1. суду пояснял, что **/**/**** около 12 часов дня он следовал на своем автомобиле «Хонда CRV» по .... в ..... В машине находились: супруга, ребенок, друг Св2.. Остановился на красный сигнал светофора, с правой стороны на своей полосе движения перед стоп линией, слева стоял джип «БМВ» темного цвета, БМВ стоял за стоп линией. Увидел, что с .... поднимается автомобиль «Вольво», со стороны .... от танка на большой скорости спускался автомобиль «Грейс», который двигался на красный свет светофора, произошло столкновение. Не помнит, видел ли удар «Грейс» и «БМВ», помнит, что «Грейс» отбросило на «БМВ». Удар был один, сильный. Св2. выбежал из автомобиля, чтобы оказать помощь. После того, как загорелся зеленый свет, он свернул на ...., припарковался к бордюру и выбежал из машины, думал, потребуется помощь. Находились на месте ДТП около 20 минут, потом еще возвращались, так как было сильно холодно. Как ему кажется, он давал объяснение сотрудникам ДПС в тот же день.
Свидетель Св2. суду показал, что **/**/**** двигался в качестве пассажира на автомобиле «Хонда CRV» под управлением Св1.. Подъезжая к перекрестку .... и ...., остановились на красный сигнал светофора в левом ряду своей полосы движения, перед ними также в левом ряду стоял автомобиль «БМВ» черного цвета, спустя некоторое время увидел удар автомобиля «Грейс» и «БМВ», удар между «Грейс» и «Вольво» не видел. В это время горел красный сигнал светофора в направлении их движения. После того, как загорелся зеленый свет, они, объехав «БМВ», припарковались на .... и вышли с Св1. из машины. Находились на месте ДТП 5-7 минут, оставили свои координаты и уехали.
Допрошенная в качестве свидетеля Св3. пояснила, что **/**/**** в начале первого часа дня она ехала на маршрутном такси домой по ...., сидела на первом пассажирском сидении от водителя, расположенном спиной к нему. Она сидела, развернувшись в сторону движения, смотрела на дорогу. Такси, подъехав к перекрестку .... и ...., остановилось на красный сигнал светофора, она смотрела на светофор, видела во встречном к ним направлении стоял автомобиль - джип черного цвета, параллельно с их такси стояла автомашина иностранного производства, которая затем повернула на ..... Когда загорел зеленый, то водитель поехал. Проехав несколько метров, произошел удар, удар был сильный, в салоне началась паника, пассажиры стали кричать. Когда открыли двери такси, она вышла на перекрестке и увидела, что с их автомобилем столкнулся второй автомобиль серебристого цвета. Когда вышла из автомобиля, поняла, что джип темного цвета тоже был участником ДТП.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Св4. пояснила суду, что видела аварию с участием трех автомобилей истца и ответчиков - маршрутного такси, светлой иномарки и джипа. В это время она, выезжая со дворов .... на .... в сторону ...., увидела, как автомобиль светлого цвета двигался по .... на большой скорости в сторону перекрестка, она подумала, что водитель на светлой машине не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как в это время светофор, моргнув, быстро переключился на красный. Водитель серебристого автомобиля (Лисаускас В.П.), продолжая движение на красный сигнал светофора, выехал, произошло столкновение с маршрутным такси. Позже увидела, что в ДТП был третий участник.
Выслушав представителя истца Насырова Р.М. - Л., представителя ответчика Лисаускас В.П. - К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Насырова Р.М. подлежат удовлетворению, исковые требования истца Давлатова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **/**/**** около 12 часов 10 минут на перекрестке .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво С 40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисаускас В.П., под его собственным управлением, следовавшего по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак №, под управлением Давлатова М.М., принадлежащего ему лично, который следовал со стороны .... событий в направлении ..... После столкновения с автомобилем «Вольво С 40» автомобиль «Хундай Грейс» откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Насырова Р.М., принадлежащим ему лично, который следовал по .... со стороны .... в сторону .... событий.
При разрешении вопроса о вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Лисаускас В.П. требований п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
**/**/**** в 14 часов 45 минут в отношении Лисаускас В.П. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД .... И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Лисаускас В.П. на .... **/**/**** в 12 часов 10 минут, следуя по ...., при выезде на ...., проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс» г/н ...., т.е. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
**/**/**** зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД .... А. вынесено постановление о признании Лисаускас В.П. виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД .... от **/**/**** по факту ДТП с участием автомобилей Лисаускас В.П., Давлатова М.М., Насырова Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.
**/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаускас В.П. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лисаускас В.П. состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ГИБДД УВД по .... Т. от **/**/**** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Лисаускас В.П.- без удовлетворения.
**/**/**** решением судьи .... районного суда .... постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД .... А. от **/**/****, а также решение заместителя начальника ГИБДД УВД по .... Т. от **/**/**** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисаускас В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на наличие принятого судом по жалобе Лисаускас В.П. решения от **/**/****, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисаускас В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, в связи с чем протокол об административном правонарушении как акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, который не отменен и имеет законную силу, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.
Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что Лисаускас В.П. на .... **/**/**** в 12 часов 10 минут, следуя по ...., при выезде на ...., проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс», г/н ...., т.е. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4 административного материала).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Насырова Р.М., Давлатова М.М. не велось. Согласно исследованного судом материала по факту ДТП с участием водителей Лисаускас В.П., Давлатова М.М., Насырова Р.М. в действиях водителей Давлатова М.М., Насырова Р.М. нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о вине ответчика Лисаускас В.П. в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Св3. было установлено, что водитель автомобиля «Хундай Грейс», в котором следовала Св3., Давлатов М.М. на перекрестке ...., остановился на красный сигнал светофора, продолжив движение только после того, как загорел зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Лисаускас В.П.
Свидетель Св4. суду пояснила, что двигалась в попутном с Лисаускас В.П. направлении, видела, как Лисаускас В.П., подъезжая на большой скорости к перекрестку ...., не останавливаясь, выехал на перекресток несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Грейс».
Показания свидетелей Св3., Св4. согласуются между собой как в целом, так и в деталях, касающихся обстановки на месте ДТП, сведений о водителях и пассажирах автомобилей «Грейс» и «Вольво», расположений транспортных средств.
Из объяснений истца Насырова Р.М. следует, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, со стороны .... с сторону .... событий, во встречном истцу Давлатову М.М. направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорел зеленый сигнал светофора, он стоял, пропуская автомобиль, который двигался во встречном к нему направлении, и поворачивал направо. В это время водитель Лисаускас В.П., двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, выезжая со стороны ...., допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс», водитель которого двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Аналогичные объяснения Насыров Р.М. давал в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения истца Насырова Р.М., показания свидетелей Св5., Св4. являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Св1. и Св2. суд относится критически и принять во внимание не может, так как они являются нестабильными и противоречивыми.
Так, свидетель Св1. в судебном заседании показал, что подъехал к перекрестку, на котором произошло ДТП, и остановился в правом ряду своей полосы движения, в левом ряду стоял автомобиль Насырова Р.М., их автомобили стояли параллельно. После ДТП, еще находясь на перекрестке и ожидая зеленый сигнал светофора, из его автомобиля выбежал Св2., чтобы оказать помощь, после чего он, проехав перекресток, остановил свой автомобиль на обочине, вышел и подошел к месту ДТП, находились на месте ДТП около 20 минут. Свидетель Св2. настаивал, что они остановились перед перекрестком ...., в левом ряду полосы движения, по которой они двигались, автомобиль Насырова Р.М. стоял перед ними, он из автомобиля вышел вместе с Св1., когда последний уехал с перекрестка, свернув на ...., находились на месте ДТП 5-7 минут.
Учитывая, что показания свидетелей Св1. и Св2. об одних и тех же обстоятельствах произошедшего ДТП являются противоречивыми, при этом свидетели указывают лишь на общие поверхностные сведения об обстоятельствах ДТП, не поясняя его деталей, при этом свидетель Св2. суду пояснил, что момент столкновения автомобилей Давлатова и Лисаускас не видел, свидетель Св1. пояснил, что не помнит момент столкновения, суд не может принять показания данных свидетелей за основу.
К объяснениям ответчика Лисаускас В.П. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, суд относится критически и принять во внимание не может, так как они опровергаются представленными суду доказательствами - показаниями свидетелей Св4., Св3., объяснениями участника ДТП - Насырова Р.М., материалами дела об административном правонарушении, согласующимися между собой и в совокупности опровергающими доводы стороны ответчика об отсутствии вины Лисаускас В.П. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Высказанная в ходе рассмотрения дела позиция соответчика - ОАО «Страховая группа ~~~» об отсутствии оснований для имущественной ответственности Лисаускас В.П. в связи с отменой постановления и решения по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении последнего не влияет на вывод суда о вине ответчика Лисаускас В.П. в совершении ДТП, так как предметом рассмотрения гражданского дела виновность Лисаускас В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истцов и ответчика, произошло в результате нарушения Лисаускас В.П. требований п.6.2 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца Давлатова М.М., после чего - столкновение автомобиля Давлатова М.М. с автомобилем Насырова Р.М. В связи с чем суд находит требования истцов Насырова Р.М. и Давлатова М.М. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основанными на законе, следовательно, подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что гражданское законодательство, в частности п.1 ст.1064 и п.4 ст.931 ГК РФ предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда либо к страховой компании, или и к причинителю, и к страховой компании, в связи с чем суд считает, что истец воспользовался предоставленным законом правом, предъявив требования к Лисаускас В.П. как к лицу, причинившему вред.
В обоснование размера причиненного истцам в результате ДТП ущерба истцом Давлатовым М.М. представлен отчет №, составленный **/**/**** ООО «....», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давлатова М.М. с учетом износа запасных частей составляет 56.852 рубля (л.д.11-32). Согласно отчета № от **/**/****, составленного ООО «.... ....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Насырова Р.М. с учетом износа запасных частей составляет 55.844 рубля (л.д.33-54).
Представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия указанных в отчетах сумм реальным расходам, которые необходимы для восстановления поврежденных автомобилей истцов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и подлежащий возмещению ответчиком истцу Давлатову М.М. составляет 56.852 рубля, истцу Насырову Р.М. - 55.844 рубля.
Вместе с тем, требование истца Давлатова М.М. о признании Лисаускас В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии **/**/**** суд находит не подлежащим удовлетворению, так как признание виновным кого-либо из участников ДТП, в том числе ответчика Лисаускас В.П., не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным законом в рамках гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении требования истцов о возмещении ущерба в качестве оснований ответственности за причиненный вред установил вину ответчика Лисаускас В.П. в возникновении ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ (л.д.13, 57-58).
Согласно ст.94 ГПК РФ (л.д.35, 55-56).
Требование истцов Давлатова М.М. и Насырова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя П. в размере по 20.000 рублей в пользу каждого из истцов, а также требование истца Давлатова М.М. о взыскании расходов на оформление доверенности П. суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в судебных заседанияхв качестве представителя истца Насырова Р.М. выступала адвокат Л., в качестве представителя истца Давлатова М.М. - Ш., П. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимала и не являлась представителем ни одного из истцов, в связи с чем суд находит требования истцов в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Насырова Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Насырова Р.М. в возмещение ущерба 55.844 рубля.
Взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Насырова Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.875 рублей 32 коп., расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 4.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать - 6.375 рублей 32 коп.
В удовлетворении заявленных требований Насырова Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей - отказать.
Исковые требования Давлатова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Давлатова М.М. в возмещение ущерба 56.852 рубля.
Взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Давлатова М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.905 рублей 56 коп., расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 3.500 рублей, всего взыскать - 5.405 рублей 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Давлатова М.М. о признании Лисаускас В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии **/**/**** и причинении ущерба автомобилям «Хундай Грейс» г/н №, принадлежащему Давлатову М.М., и «БМВ Х5» №, принадлежащему Насырову Р.М. - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Давлатова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 20.500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова