Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.
при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
с участием истца - Ким А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2010 по иску Ким А.В. к Государственному унитарному предприятию Опытно - производственное хозяйство «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничных листов, оплате за отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ким А.В., обращаясь в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно - производственное хозяйство «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук (ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии) в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** ею с ответчиком ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии был заключен трудовой договор. Между ними были определены следующие существенные условия трудового договора: должность - заведующая центральными складами; режим работы - 8-часовой рабочий день; место работы - ....; отпуск - 36 календарных дней; оклад (должностной оклад) - 17 000 рублей; срок действия трудового договора: с **/**/**** по **/**/****
Также при приеме на работу работодателем **/**/**** был издан приказ (распоряжение) № о приеме истца на работу по указанной в трудовом договоре должности. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась к работодателю с соответствующей просьбой о предоставлении ей другого места работы согласно рекомендациям медицинской комиссии. В связи с тем, что работодатель не мог предоставить место работы по состоянию здоровья, она вынуждена была уволиться, о чем **/**/**** былиздан приказ № об увольнении с работы в связи с отсутствием у работодателя другого места работы в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель до сих пор не произвел с ней расчет по имеющейся задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, не оплатил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Пытаясь в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату, а также предоставить все необходимые документы, связанные с начислением заработной платы, и ее выплаты.
Согласно представленного первоначально истцом расчета, задолженность по заработной плате, оплате больничных листов, оплате за отпуск составляла 234 261 рубль 84 коп.
Первоначально истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 119. 749 рублей 40 копеек; задолженность по оплате больничных листов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 77 638 рублей, задолженность по оплате за отпуск в размере 36 874 рубля 44 копейки.
Истцом Ким А.В. были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 151. 734 руб. 90 коп., задолженности по оплате больничных листов в размере 69 018 руб. 37 коп., задолженности по оплате за отпуск в размере 35. 632 руб. 76 коп., также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истцом Ким А.В. были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 102 983 руб. 69 коп., задолженности по оплате больничных листов в размере 69 018 руб. 37 коп., задолженности по оплате за отпуск в размере 28 729 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истец Ким А.В. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания заработной платы в размере 48 751, 21 рублей, задолженности за отпуск в размере в размере 6 902, 81 рублей, истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено.
В судебном заседании истец Ким А.В. также пояснила, что работала в должности заведующей складом в ГУП ОПХ «....» с **/**/**** до **/**/****. Установленный при приеме на работу должностной оклад составлял 17.000 рублей согласно заключенного с ответчиком трудового договора. Заработная плата с учетом указанного оклада составляла 27.200 рублей, так как на сумму оклада должны быть начислены установленные законодательством надбавки : 30 % (1,3) районный коэффициент и 30 % (1,3) - надбавка за стаж работы. В период работы на предприятии ответчика Ким А.В. по состоянию здоровья находилась на больничном в следующие периоды 2008 года : 10 ноября по 17 ноября, с 18 ноября по 27 ноября, с 28 ноября по 30 ноября, с 1 декабря по 4 декабря; в 2009 году : с 27 марта по 31 марта, с 1 апреля по 6 апреля, с 4 июня по 15 июня, с 16 июня по 26 июня, с 6 июля по 14 июля, с 15 июля по 31 июля, с 1 августа по 23 августа. Так как заработная плата и иные выплаты на предприятии не выплачивались полностью, она получала лишь аванс. Таким образом, за весь период работы ей было выплачено всего 103.294 рубля 23 коп. Она неоднократно обращалась к руководству с просьбой произвести причитающиеся ей при увольнении выплаты, в том числе задолженность по заработной плате, оплате больничных листов и оплате ежегодного отпуска. В период с октября 2009 года до конца декабря 2009 года руководитель предприятия обещал произвести с ней расчет, после Нового года он сообщил, что ничего выплачивать предприятие ей не намерено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что ответчик отказался произвести выплаты только в январе 2010 года, однако, в январе 2010 года в связи с болезнью она находилась на лечении, после чего сразу ею было подано заявление в суд. Полагает, что в связи с невыплатой причитающихся ей платежей ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по данному поводу, ухудшении состояния здоровья, необходимости обращения для защиты своего права в суд, причиненный ей моральный вред она оценивает в 10.000 рублей.
Представитель ответчика ГУП ОПХ «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что **/**/**** между Ким А.В. и ответчиком ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии был заключен трудовой договор на срок до **/**/**** По условиям заключенного сторонами трудового договора Ким А.В. была принята на должность заведующей складом. Между сторонами договора были определены существенные условия трудового договора: должность - заведующая центральными складами; режим работы - ненормированный рабочий день; место работы - ...., Центральные склады ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии; отпуск - 36 календарных дней; оклад (должностной оклад) - 17 000 рублей (л.д. 7-9).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Св1. пояснил, что с **/**/**** он являлся директором Государственного унитарного предприятия Опытно - производственное хозяйство «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук, которое было создано в процессе реорганизации ГНУ Иркутский НИИС Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук. Работники реорганизованного юридического лица, в том числе и Ким А.В., были уволены, а затем приняты в ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии. Со всеми работниками им как представителем работодателя были заключены трудовые договоры, в которых были согласованы все существенные условия, в том числе должностной оклад. Согласно заключенному с Ким А.В. договору, ее должностной оклад составлял 17.000 рублей. Также пояснил, что должностной оклад директора составлял 40.000 руб., бухгалтера - 35.000 руб., главного инженера - 21.000 рублей, что помимо трудового договора было закреплено в штатном расписании, утвержденном им лично на основании Положения об оплате труда в ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии, согласованного с Советом трудового коллектива в августе 2008 года. Все выплаты работникам предприятия производились исходя из указанных им должностных окладов, т.е. Ким А.В. заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 17.000 руб., на который начислялись установленные законодательством коэффициенты-30 % (1,3) районный коэффициент и 30 % (1,3) - надбавка за стаж работы. Свои должностные обязанности он исполнял до **/**/****. На предприятии в период его руководства полностью осуществлялось ведение всей соответствующей документации : лицевые счета на работников, ведомости, табели учета рабочего времени, книги приказов, оборотно-сальдовые ведомости, баланс, приходно-расходные ордера и т.д.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Св2. пояснила, что **/**/**** в процессе реорганизации было создано ГУП ОПХ «....» СО Россельхозакадемии. Она (Св2.) работала в ОПХ «....» в должности бухгалтера, истец Ким А.В. является ее сестрой. Ким А.В. работала заведующей ....». С **/**/**** в ее (Св2.) должностные обязанности входило начисление заработной платы всем работникам ОПХ, в связи с чем у нее находились ведомости, табели учета рабочего времени, копии трудовых договоров на каждого из работников и штатное расписание. Ей достоверно известно, что должностной оклад Ким А.В. составлял 17.000 рублей, на который начислялись установленные законодательством надбавки : 30 % (1,3) районный коэффициент и 30 % (1,3) - надбавка за стаж работы. Заработная плата работникам на предприятии, в том числе Ким А.В., выплачивалась частями, в основном аванс. Ей известно, что Ким А.В. неоднократно обращалась к руководству предприятия с заявлениями о выплате задолженности.
Судом установлено, что **/**/**** директором ГУП ОПХ «....» был издан приказ №-к об увольнении Ким А.В. по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя другого места работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 5).
Приказом директора ГУП ОПХ «....» от **/**/**** № Ким А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с **/**/**** по **/**/**** (л.д. 6).
Как установлено статьей 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что причитающиеся Ким А.В. при увольнении выплаты по оплате задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате за ежегодный отпуск были произведены не в полном размере.
В ходе судебных заседаний ответчиком была представлена позиция, которая сводится к тому, что расчет задолженности перед истцом должен быть произведен не из размера оклада, указанного в трудовом договоре истца - 17.000 рублей, так как фактически оклад Ким А.В. согласно штатного расписания составлял 11. 333 рубля, из которого и должен быть произведен расчет задолженности перед истцом. Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет задолженности по оплате заработной платы, оплате больничных листов, периоды нахождения истца на больничном, за которые должна быть произведена оплата, и оплате отпуска, выражал несогласие только с размером должностного оклада истца. Свой расчет исходя из указанного истцом оклада в размере 17.000 рублей, представить суду отказался, о чем подал соответствующее заявление. Надлежаще заверенный и подписанный ответчиком или уполномоченным им лицом расчет задолженности перед истцом исходя из оклада в размере 11.333 рубля и документы, подтверждающие обоснованность возражений по сумме должностного оклада Ким А.В., также суду не представил.
Доводы ответчика о размере должностного оклада истца не могут быть приняты во внимание во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Утверждение представителя ответчика о том, что в трудовом договоре указан не должностной оклад истца, а размер заработной платы исходя из должностного оклада в размере 11.333 рубля и установленных законом надбавок, что подтверждается приказом о приеме на работу, которым установлено, что оклад Ким А.В. указан в штатном расписании, в связи с чем заработная плата истца составляет 17.000 рублей, противоречит нормам действующего трудового законодательства и опровергается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно п.5.2 заключенного Ким А.В. и ответчиком трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п.5.5. договора, новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.
Учитывая, что приказ о приеме истца на работу согласно требованиям ст.61 ТК РФ должен соответствовать условиям заключенного трудового договора, доказательств того, что условие о размере должностного оклада истца сторонами было изменено, суду не представлено, суд находит ссылку ответчика об ином размере оклада надуманной, в связи с чем не принимает ее во внимание.
Судом установлено, что Ким А.В. неоднократно обращалась к руководителю ГУП ОПХ «....» с заявлением о выдаче заработной платы и отпускных, что подтверждается представленными суду заявлениями истца (л.д. 29-34).
Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате истца составляет 102 983 рубля 69 копеек и складывается из следующего расчета:
Заработная плата за полностью отработанный месяц составляет:
должностной оклад 17 000 р. + районный коэффициент 30% (5100р.) + надбавка за стаж 30% (5100 р.) = 27. 200 руб.
Заработная плата с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (13%) составляет 206 277,92 руб.:
август 2008 года - начало работы **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 21 день, отработано дней: 18 дней
Зар.плата за август 2008 года = (17 000+5100+5100)/21 день х 18 дней = 23314,29 рублей;
сентябрь 2008 года - период работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 22 дня, отработано дней: 22 дня
Зар.плата за сентябрь 2008 года = (17 000+5100+5100)/22 дня х 22 дня = 27 200 руб.;
октябрь 2008 года - период работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 23 дня, отработано дней: 23 дня
Зар.плата за октябрь 2008 года = (17 000+5100+5100)/23 дня х 23 дня = 27 200 руб.;
ноябрь 2008 года - период работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 19 дней, отработано дней: 5 дней, т.к. с **/**/**** по **/**/**** Ким А.В. находилась на больничном, с **/**/**** по **/**/**** - на больничном, с **/**/**** по **/**/**** на больничном.
Зар.плата за ноябрь 2008 года = (17 000+5100+5100)/19 дней х 5 дней = 7 157,89 руб.;
декабрь 2008 года - период работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 23 дня, отработано дней: 19 дней, т.к. с **/**/**** по **/**/**** истец находилась на больничном.
Зар.плата за декабрь 2008 года = (17 000+5100+5100)/23 дней х 19 дней = 22 469,57 руб.;
январь 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 16 дней, отработано дней: 16 дней
Зар.плата за январь 2009г. = (17 000+5100+5100)/16 дней х 16 дней = 27 200,00 руб.;
февраль 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 19 дней, отработано дней: 19 дней
Зар.плата за февраль 2009г. = (17 000+5100+5100)/19 дней х 19 дней = 27 200,00 руб.;
март 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****, т.к. с **/**/**** по **/**/****- больничный
Рабочих дней в месяце: 21 день, отработано дней: 17 дней
Зар.плата за март 2009г. = (17 000+5100+5100)/21 день х 17 дней = 22 019,05 руб.;
апрель 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****, т.к. до **/**/**** - больничный лист,
рабочих дней в месяце: 22 дня, отработано дней: 18 дней
Зар.плата за апрель 2009г. = (17 000+5100+5100)/22 дня х 18 дней = 22 254,55 руб.;
май 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 19 дней, отработано дней: 19 дней.
Зар.плата за май 2009г. = (17 000+5100+5100)/19 дня х 19 дней = 27 200,00 руб.;
июнь 2009 года - начало работы с **/**/**** по **/**/****, больничный лист с **/**/**** по **/**/****
Рабочих дней в месяце: 21 день, отработано дней: 3 дня, т.к. больничный лист с **/**/**** по **/**/****
Зар.плата за июнь 2009 г. = (17 000+5100+5100)/21 дня х 3 дня = 3 885,71 руб.;
Итого, заработная плата истца Ким А.В. с августа 2008 г. по июнь 2009 г. составляет 237 101,06 руб. - 13% НДФЛ = 206 277 рублей 92 коп.
Как установлено из объяснений Ким А.В., за указанный период истцу выплачено 103 294, 23 руб., таким образом, с учетом выплаченной части заработной платы, общая сумма задолженности перед истцом составляет: 206 277,92 руб. - 103 294,23 руб. = 102 983 рубля 69 копеек.
Размер заложенности ответчика по больничным листам согласно представленного истцом расчета :
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (7 дней) = 5 232,50руб. - 13% = 4552,27 руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (10 дней) = 7475,00руб. - 13% = 6503,25 руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (8 дней) = (2990,00+2893,55) - 13% =5118,6 8руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (11 дней) = (3616,95+4485,00) - 13% =7048,69 руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (12 дней) = 8970,00 - 13% =7803,90 руб.;
больничный за период **/**/**** по **/**/**** (11 дней) = 8222,50 - 13% =7153,57 руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (9 дней) = 6510,48 - 13% =5664,12 руб.;
больничный за период с **/**/**** по **/**/**** (40 дней) = (12297,58 + 16637,90) - 13% = 25 173,86 руб.
Итого, размер задолженности ответчика по оплате больничных листов составляет :
79 331,46 руб. -13% = 69 018 рублей 37 копеек.
Размер заложенности ответчика по оплате отпуска согласно представленного истцом расчета составляет :
З ср х 36 дней = 917, 303 х 36 дней = 33 022,94 руб. -13% НДФЛ = 28 729 рублей 95 копеек.
Из пояснений истца Ким А.В. в судебном заседании было установлено, что за период работы ответчиком было выплачено 103. 294 рубля 23 копейки. Ответчик, указывая на выплату в размере 114. 735 рублей 46 копеек, доказательств произведения ее в указанном им размере суду не представил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд находит доказанной сумму произведенной выплаты в размере, указанном истцом, что составляет 103. 294 рубля 23 коп. Иных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, согласно ст. 140 ТК РФ, а именно задолженности по заработной плате, оплате отпуска, оплате больничных листов, суду не представлено, доказательств необоснованности произведенных истцом расчетов суду также не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет истца в качестве доказательства и находит исковые требования Ким А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 102 983 рубля 69 копеек, по оплате отпуска в размере 28 729 рублей 95 копеек, по оплате больничных листов в размере 69 018 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 70.992 рубля ((27.200 руб. - 13%) х 3) подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушены требования закона о сроках выплаты причитающихся при увольнении работнику денежных сумм, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика по выплате истцу данных сумм и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Наличие переживаний истца, связанных с невозможностью получения причитающихся к выплате денежных сумм, что исключает для истца возможность своевременного, по усмотрению истца использования заработанных денежных средств и ставит истца в затруднительное материальное положение, не вызывает у суда сомнения. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд с учетом установленных обстоятельств о длительности периода невыплаты денежных средств, непринятия мер по урегулированию возникшего с работником спора, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Ответчиком ГУП ОПХ «....» в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В обоснование заявления указано, что истец Ким А.В. узнала о своем увольнении **/**/****, а исковое заявление подано в суд **/**/****, т.е. за переделами установленного законом срока для обращения за восстановлением нарушенного права.
Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения с истцом были прекращены **/**/****, в суд с исковым заявлением истец Ким А.В. обратилась **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением об отправлении, **/**/**** исковое заявление поступило в Иркутский районный суд Иркутской области, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду представлена медицинская справка, согласно которой истец Ким А.В. с период времени с **/**/**** по **/**/**** находилась на лечении с диагнозом - хронический бронхит в стадии обострения. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что срок обращения с иском в суд истекал **/**/****, однако, с **/**/****, т.е. в период указанного срока имела место болезнь истца, суд полагает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине и нарушенное право истца подлежит защите.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5.407 рублей 32 копейки, так как истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке (5.207 руб. 32 коп.), так и требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке (200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ким А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничных листов, оплате за отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно - производственного хозяйства «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук в пользу Ким А.В. задолженность по заработной плате в размере 102 983 рублей 69 коп. (сто две тысячи девятьсот восемьдесят три руб. 69 коп.), задолженность по оплате больничных листов в размере 69 018 рублей 37 коп. (шестьдесят девять тысяч восемнадцать руб. 37 коп.), задолженность по оплате за отпуск в размере 28 729 рублей 95 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять руб.95 коп.), а всего взыскать 200. 732 (двести тысяч семьсот тридцать два рубля) 01 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно - производственного хозяйства «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук в пользу Ким А.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно - производственного хозяйства «....» Сибирского отделения Российской академии сельско-хозяйственных наук в доход государства государственную пошлину в размере 5.407 рублей 32 копейки.
В удовлетворении требований Ким А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отказать.
Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 70.992 рубля подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.