РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1732/10 по иску Притула И.Н. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Притула И.Н. обратился в суд с иском к .... муниципального образования и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., р.п. ...., .....
В обосновании исковых требований истец указал на то, что **/**/**** ему в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ...., р.п. ...., ...., для индивидуального жилищного строительства. К этому времени на указанном земельном участке находился ...., в .... на основании ордера № от **/**/**** проживала его семья: он - наниматель, и 4 члена его семьи. Согласно ордеру площадь предоставленной ему квартиры составляла 56 кв.м. Квартира состояла на балансе АО «~~~», и в 1994 году на основании приказа и договора от **/**/**** по договору была передана истцу в собственности, при этом площадь квартиры составляла 68,2 кв.м.. В последующее время был возведен пристрой к квартире, в результате чего ее площадь увеличилась до 97,7 кв.м.. Администрация .... МО отказала ему в выдаче разрешения на строительство пристроя к квартире. Разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию не получено. Сохранение квартиры с пристроем не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку узаконить свое право на нежилое здание во внесудебном порядке не представляется возможным, она обратилась в суд с настоящим иском.
**/**/**** на основании заявления истца и определения суда в качестве надлежащего ответчика была привлечена Администрация .... муниципального образования, .... муниципального образования от участия в деле освобождена.
В судебном заседании представитель истца Притула И.Н.-К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что строительство пристроя произведено за счет собственных средств истца и собственными силами. Жилое помещение соответствует всем пожарным и санитарным нормам и правилам. Когда пристрой был построен, Притула И.Н. обратился в Администрацию .... МО с тем, чтобы ввести объект в эксплуатацию, однако, ему было отказано в этом, так как изначально он не получал разрешение на строительство здания, и не согласовывал проектную документацию. Обращение в Администрацию .... МО носило устный характер.
Ответчик - Администрация .... муниципального образования в лице Главы администрации Г. исковые требования признала, представив суду заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, и дополнила, что квартира расположена в пределах границ земельного участка, являющегося собственностью истца, удовлетворение исковых требований не влечет нарушение прав и интересов других лиц.
3-и лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований В., Ю., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно заявлениям с исковыми требованиями согласны в полном объеме, не возражают против их удовлетворения, в дальнейшем претензий иметь не будут.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Достоверно установлено, что на основании постановления .... муниципального образования № от **/**/****, № от **/**/**** Притула И.Н. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 1706 кв.м., с кадастровым номером ...., для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., р.п. ...., ...., уч. №.
Согласно договору передачи жилых помещений в собственность граждан от **/**/**** Притула И.Н. в собственность бесплатно была передана квартира по адресу: ...., р.п. ...., ...., общей площадью 68,2 кв.м., из них жилой 43,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/**** на земельном участке по адресу: ...., р.п. ...., ...., уч. №, расположено жилое помещение - квартира, общей площадью 97,7 кв.м., из них жилой 52,3 кв.м.
Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от **/**/**** общая площадь квартиры по адресу: ...., р...., изменилась по сравнению с первичной технической инвентаризацией в сторону увеличения и произошла в результате проведенной реконструкции: к квартире пристроен жилой пристрой, и его площадь вошла в общую площадь квартиры.
Поскольку истец Притула И.Н. не получал разрешение на возведение пристроя к квартире, жилое помещение по адресу: ...., в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, истец лишен возможности узаконить свои права на квартиру по адресу: ...., площадью 97,8 кв.м., жилой 52,3 кв.м. во внесудебном порядке, и обоснованно обратился в суд с иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном / бессрочном / пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Притула И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... от **/**/****.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).
Судом установлено, что отказ администрации .... муниципального образования, имеющая полномочия в силу ст. 14 ч. 1 п. 20 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому вызван только отсутствием разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Притула И.Н. предпринимал меры.
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «....», из которых следует, что жилое помещение - квартира соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Пристрой к квартире был возведен Притула И.Н. за счет своих собственных сбережений и своими силами.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца Притула И.Н.; пристрой был построен истцом за счет своих денежных средств; при этом квартира используется истцом и его семьей для личного проживания, споров в отношении квартира со стороны собственника ...., иных лиц не имеется, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ за Притула И.Н. следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 97,7 кв.м., из них жилой 52,3 кв.м..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Притула И.Н. удовлетворить - признать за Притула И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 97,7 кв.м., из них жилой 52,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: