Решение.
Именем Российской Федерации.
25 ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2010 по иску Кондакова С.С. к автогаражному кооперативу «....», Дмитриеву Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов автогаражного кооператива «....» от **/**/**** в части исключения Кондакова С.С. из членов кооператива; о восстановлении в членах автогаражного кооператива «....», о признании права пользования гаражным боксом № автогаражного кооператива «....», заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,
установил:
Кондаков С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к автогаражному кооперативу «....» о признании незаконным исключения из членов автогаражного кооператива, о восстановлении права пользования гаражом № в этом же кооперативе.
В обоснование исковых требований истец указал, что он с **/**/**** являлся членом указанного автокооператива; у него имеется членская книжка; с 2002 года по 2008года он оплачивал членские взносы. С его согласия гаражом пользовался его зять З., который **/**/****, придя в гараж, увидел, что гараж открыт, срезаны замки, в гараже находился посторонний человек, который ему сообщил о том, что он купли гараж. В дальнейшем ему стало известно, что в 2003году его исключили из членов кооператива, однако, ответчиком не был соблюден порядок исключения из членов кооператива.
В дальнейшем Кондаков С.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ- и стал просить признать недействительным решение общего собрания членов автогаражного кооператива «....» от **/**/**** в части исключения Кондакова С.С. из членов кооператива; восстановить в членах автогаражного кооператива «....», признать за ним право пользования гаражным боксом № автогаражного кооператива «....».
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что Кондаков С.С. был исключен из членов кооператива **/**/****, гараж был переоформлен на Дмитриева Н.Н. с согласия истца, следовательно, Кондаков С.С. должен был узнать о нарушении своего права **/**/****, тогда как в суд истец обратился в 2010 году.
В связи с переоформлением гаража на Дмитриева Н.Д., по ходатайству истца Дмитриев Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика согласно определению от **/**/****
В судебное заседание истец Кондаков С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца С., К. исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивают на том, что срок исковой давности не пропущен, так как копия решения общего собрания от **/**/**** истцу не направлялась; на собрании истец не присутствовал, о предстоящем собрании его не предупреждали, и далее К. суду пояснила, что до 2003-2004 года гаражным боксом пользовался Кондаков С.С.- её отец, после того, как отец уехал на постоянное место жительства в ...., гаражом до 2005 года пользовался её брат, который учился в ...., а затем гаражом стали пользоваться она и её муж. Никакого пропуска для проезда на территорию гаражного кооператива никогда не было, охраны не было, шлагбаумов также не было. Шлагбаум появился только в 2008-2009 годах. С сентября 2009 года они перестали ставить машину, так как, подъехав к гаражу, увидели, что спилены замки на боксе, какой-то мужчина ремонтировал машину, а им сказал, что он купил гараж. Членские и целевые взносы оплачивала она кассиру кооператива в размере, который указывала кассир. Оплату принимали в сторожке, висел график принятия взносов, и в эти дни она ходила и платила за гараж. Отец, действительно, писал Дмитриеву расписку о том, что должен Дмитриеву денежные средства, однако, отец осенью 2003 года полностью рассчитался с ним.
С. суду пояснил, что членская книжка Дмитриева Н.Н. с правом пользования боксом № выписана **/**/****, тогда как решение об исключении К. из членов кооператива имеет дату -**/**/****, что свидетельствует о незаконности выдачи членской книжки Дмитриеву. Кондаков С.С. после 2003 года на протяжении длительного времени вплоть до осени 2009 г. пользовался гаражом, вносил членские и целевые взносы. Дмитриев Н.Н., как председатель гаражного кооператива, имеет в своем распоряжении всю документацию, касающуюся кооператива, в том числе списки тех, кто является членом кооператива, и списки тех, кто оплачивает членские взносы. Если Дмитриев Н.Н. видел, что Кондаков С.С. оплачивает взносы, при этом он знал, что Кондаков С.С. уже не является членом кооператива, однако, членские взносы принимались от К., и не были ему возвращены до настоящего времени. **/**/**** Кондаков С.С. узнал, что у него с гаража спилили замки, именно с этого момента он узнал о своем нарушенном праве, он обратился в РОВД, где ему отказали в возбуждении уголовного дела. Поэтому он полагает, что срок исковой давности для Кондакова С.С. для предъявления настоящих исковых требований не истек. Никакого заявления об отказе от гаража Кондаков С.С. не писал. Он писал только заявление о переоформлении гаража. Вообще, Кондаков С.С. выдал это заявление как гарантию того, что он вернет Дмитриеву Н.Н. денежные средства согласно расписке от **/**/****, но то, что он лишится гаража, он даже не подозревал. Затем К. вернул Дмитриеву Н.Н. долг в полном объеме, а забрать заявление забыл. Однако, при этом Кондаков С.С. не переставал осуществлять права и обязанности владельца гаража, а именно он вносил членские и целевые взносы, пользовался гаражным боксом.
Ответчик Автогаражный кооператива «....» в лице представителя Х. исковые требования не признала, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого- **/**/****- день проведения общего собрания, когда К. был исключен из членов автогаражного кооператива. Поскольку К. подавал заявление о переоформлении гаража на Дмитриева Н.Н., он должен был знать о проведении общего собрания. С момента исключения К. из членов кооператива истец гаражом не пользовался; с сентября 2003 г. спорным гаражом стал пользоваться Дмитриев Н.Н. на основании заявления К. от **/**/**** и решения общего собрания от **/**/****, поскольку между Дмитриевым и К. были долговые обязательства. На основании решения общего собрания гаражного кооператива Кондаков С.С. был исключен из членов кооператива, а Дмитриев Н.Н. был принят в члены кооператива с правом пользования гаражным боксом №. Дмитриеву Н.Н. была выдана членская книжка, и с момента исключения Кондакова С.С. из членов кооператива Дмитриев Н.Н. стал пользоваться гаражным боксом №. При этом Кондаков С.С. сам никогда не пользовался гаражным боксом, и не передавал своего права на пользование гаражным боксом другим лицам, таких заявлений в архиве кооператива нет. Журналами кооператива подтверждается, что ни З., ни Кондакову С.С. пропуск на проезд в гаражный кооператив не выдавался. Извещение о собраниях производится путем вывешивания объявлений в гараже. Уставом кооператива порядок извещения членов гаражного кооператива о собраниях не регламентируется, однако, по аналогии с законом о дачных некоммерческих товариществах извещение производится путем вывешивания объявления в доступном для всех месте. Решение об исключении Кондакова С.С. из членов кооператива направлялось ему по почте, однако, доказательств этому нет. Поскольку Кондаков С.С. сам обратился с письменным заявлением в кооператив о переоформлении гаража, он должен был предполагать о последствиях, которые повлечет данное заявление, а именно его исключение из членов кооператива.
Ответчик Дмитриев Н.Н. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Автогаражного кооператива «....», изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, оценив показания свидетелей, которые были ранее допрошены и чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Пунктом 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".
Судом установлено, что кооператив был создан и зарегистрирован в 1991 году как автогаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п.6 ст.116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих отдельный закон не принят, а действие Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" на ГСК не распространяется (ст.2 Закона РФ от 19 июня 1992г. N3085-1). Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988г. N8998-XI.
Согласно ст.11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
В силу ст.14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности.
Уставом Автогаражного кооператива «....» предусмотрено, что высшим органом кооператива является общее собрание, которое осуществляет прием в члены кооператива и исключение из кооператива ( п.26 «а»). Общее собрание признается состоявшимся при участии на нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствовавших членов кооператива и доверенных лиц. Решения об исключении из членов кооператива принимаются большинством в две трети голосов. ( п. 28).
Согласно п.20 член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража. При этом члену кооператива возвращается его пай ( п. 21).
Исходя из материалов дела,**/**/**** состоялось собрание членов автогаражного кооператива «....»; на собрании присутствовало 152 человека- члены АГК; председатель правления Дмитриев, бухгалтер кооператива, члены правления ( л.д 56).
На собрании были рассмотрены вопросы повестки дня собрания: организационно-хозяйственная деятельность кооператива, исключение из членов кооператива и принятие в члены кооператива.
Принятым указанным решением Кондаков С.С. исключен из членов кооператива на основании его заявления, а гаражный бокс переоформлен на Дмитриева Н.Н.
Суду представлены 2 подлинных заявления Кондакова С.С., одно из которых подтверждает, что К. признает долг в 56 тонн пшеницы и обязуется вернуть **/**/**** ( л.д 59), а второе- о том, что он просит переоформить гараж на Дмитриева Н.Н. ( л.д 32).
Заявление датировано **/**/****
При этом, представители истца поясняют о том, что заявление о переоформлении гаража на Дмитриева являлось гарантом того, что К. рассчитается с Дмитриевым, против этого не возражал и ранее в судебном заседании Дмитриев Н.Н., пояснивший, что гараж был переоформлен согласно заявлению К., так как К. по долговой расписке с ним не рассчитался.
Однако срок возврата долга определен до **/**/****, тогда как протокол общего собрания датирован **/**/****, а членская книжка на Дмитриева Н.Н. на спорный гараж выписана **/**/****- л.д 60, что свидетельствует о том, что решение об исключении Кондакова С.С. было принято до окончания срока по возврату долга, т.е принято преждевременно.
Для определения кворума необходима численность АГК «....» по состоянию на **/**/****, однако, такие доказательства суду не представлены, ( в своих объяснениях представитель ответчика указывает на то, что общее число членов кооператива около 200 человек), в связи с чем, определить был ли соблюден кворум на общем собрании **/**/**** невозможно, тогда как свидетель Св6. суду показал, что общие собрания посещает около 100 человек; присутствующие на собрании члены кооператива регистрируются с тем, чтобы был определен кворум.
Из протокола от **/**/**** следует, что на собрании присутствовало 157 человек; в связи с отсутствием данных об общем количестве членов кооператива на указанную дату, в связи с отсутствием регистрационного листа от **/**/****, и в связи с показаниями свидетеля Св6. суд приходит к выводу, что достоверных доказательств о наличии кворума на общем собрании **/**/**** ответчиком суду не представлено.
Согласно Уставу собрание правомочно, если на собрании присутствовало 2/3 от общего числа членов кооператива, соответственно, для того, чтобы определить имелся ли кворум, необходимы достоверные сведения об общем количестве членов кооператива; таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено.
Кроме того, установлено, что Кондаков С.С. о проведении общего собрания на **/**/**** не извещался; ни Уставом, ни Законом «О кооперации» не предусмотрены порядок и сроки извещения членов кооператива о предстоящих собраниях, в связи с чем, суд полагает, что ответчик должен представить доказательства, что К. был извещен о дате собрания, назначенном на **/**/****, однако, такие доказательства суду не представлены.
Из показаний свидетелей Св1. следует, что он ставил принадлежащий ему автомобиль с весны 2008 г. по осень 2008г. в гаражный бокс Кондакова С.С. в кооперативе «....»; ключи от гаража ему давала К. Охранники кооператива не имели к нему претензий, когда он сообщил, что пользуется гаражом, принадлежащим Кондакову С.С.
Свидетель Св2. суду показал, что он пользовался гаражом, принадлежащим Кондакову С.С. в 2004году несколько раз, и последний раз -летом 2005года.
Свидетель Св3. суду показал, что спорным гаражом после окончания института пользовался С. в течение года; в институт они поступили в 1999 году. Св2. ставил автомобиль в гараж и во время учебы в институте, и после окончания института.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они соотносятся с представленной истцом членской книжкой и квитанциями об уплате членских взносов, из которых следует, что К. оплачивал взносы за период с 2002 г. по 2008г.( л.д 7, 8).
Показания свидетелей Св4. и Св5. не опровергают представленные доказательства, так как гараж № оформлен на Св5. с 2009года, тогда как с осени 2009г. К. спорным гаражом уже не пользуется; а второй гараж только находится на одной линии со спорным гаражом, а потому показания свидетеля Св4. не могут быть признаны достоверными.
Свидетель Св6. суду показал, что до начала ремонтных работ на крыше гаража №, он подходил к Дмитриеву как к председателю кооператива, чтобы найти владельца гаража №. Сейчас гаражом пользуется Дмитриев.
Приведенные показания опровергают доводы Дмитриева,а также показания свидетеля Св4., что Дмитриев пользовался спорным гаражом с 2003 г., иначе Св6. не искал бы владельца спорного гаража, а обладал бы достоверными данными о том, что Гаражом пользовался Дмитриев Н.Н.
Кроме того, необходимо учесть, что до настоящего времени К. не возвращен ни его пай, подлежащий возврату при исключении из членов кооператива в соответствии с п. 21 Устава, ни членские взносы, про которые представитель ответчика пояснила, что взносы были приняты ошибочно.
При таких обстоятельствах, когда решение об исключении Кондакова С.С. об исключении из членов автогаражного кооператива нарушает права и интересы истца, принято с нарушением Устава АГК «....», в соответствии со ст. 12 п.4 Закона «О кооперации» К. вправе оспаривать решение об исключении в суд, решение общего собрания от **/**/**** в части исключения Кондакова С.С. из членов автогаражного кооператива должно быть признано недействительным.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, Кондаков С.С. подлежит восстановлению в членах Автогаражного кооператива «....», и за ним должно быть признано право пользования спорным гаражным боксом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть судом взяты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Достоверно установлено, что о нарушении права истцу стало известно в сентябре 2009 года, когда З.- лицо, которое с согласия Кондакова С.С., пользовалось гаражом в отсутствии Кондакова С.С.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела- л.д 130, в то время как доводы представителя ответчика о том, что о нарушении права К. стало известно в сентябре 2003 года, не нашли своего подтверждения, так как доказательств о том, что К. извещали о проведении собрании на **/**/****, а после принятия решения истцу направлялось решение общего собрания об исключении истца из членов кооператива, суду не представлено, а доводы истца о том, что он пользовался гаражом после 2003года и оплачивал взносы вплоть до 2008года, ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Кондакова С.С. удовлетворить- решение общего собрания членов автогаражного кооператива «....» от **/**/**** в части исключения Кондакова С.С. из членов кооператива признать недействительным; Кондакова С.С. восстановить в членах автогаражного кооператива «....»; признать за Кондаковым С.С. право пользования гаражным боксом № в автогаражном кооперативе «....».
В удовлетворении заявления ответчику о пропуске срока исковой давности-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: